法院管轄—公司糾紛裁決—A018
北京盈科律師所公司法律師團(tuán)姚增坤
來源/最高人民法院公報(bào)
案例導(dǎo)讀
一、《中華人民共和國民事訴訟法》第35條規(guī)定，原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。受理、立案后的移送行為，并不影響其最初立案時(shí)間的認(rèn)定。
二、本案中，中級人民法院審理認(rèn)為，原審原告向惠陽區(qū)人民法院起訴，雖因案件具有涉外因素而移送中級人民法院審理，但不影響本案的受理、立案時(shí)間的認(rèn)定。
裁定書原文
（姓名、名稱有處理，無關(guān)信息有刪節(jié)）
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2014）民提字第110號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：C公司。
法定代表人：葉某，該公司董事長。
委托代理人：馮某，四川F律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳某，廣東J律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：乙。
委托代理人：曾某，北京市D律師事務(wù)所律師。
再審申請人C公司因與被申請人乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服湖北省高級人民法院（2013）鄂民立上字第00048號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院?014年3月19日作出（2013）民申字第2364號民事裁定書，對本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
C公司申請?jiān)賹彿Q：一、武漢市中級人民法院受理的乙訴C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，與惠州市中級人民法院審理的C公司訴乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，兩案的法律關(guān)系相同，訴訟請求相同，雙方當(dāng)事人互為原告和被告，因此屬于同一案件，只能由一個(gè)地方法院進(jìn)行審理，現(xiàn)湖北省高級人民法院裁定由武漢市中級人民法院審理，而廣東省惠州市中級人民法院早己先行裁定由惠州市中級人民法院審理，均已發(fā)生法律效力，兩裁定明顯是矛盾的。二、湖北省高級人民法院認(rèn)定的事實(shí)有錯(cuò)。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了各方當(dāng)事人可以向其住所地提起訴訟，兩地法院均有管轄權(quán)。但是C公司是2013年1月10日向惠陽區(qū)人民法院起訴的。乙在收到起訴書副本后，以違反級別管轄為由提出管轄異議。后法院裁定將本案移送到惠州市中級人民審理。乙不服惠陽區(qū)人民法院裁定，提出上訴?；葜菔兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖碚J(rèn)為，C公司于2013年1月10日向惠陽區(qū)人民法院起訴，雖案件具有涉外因素，并據(jù)此移送惠州市中級人民法院審理，但不影響本案的受理立案時(shí)間，而乙向武漢市中級人民法院起訴的案件是2013年1月21日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第三十三條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由惠州市中級人民法院審理。
被申請人乙答辯稱：一、乙與C公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，惠州市惠陽區(qū)人民法院立案受理時(shí)間的確早于武漢市中級人民法院，但惠陽區(qū)人民法院的受理違反《中華人民共和國民事訴訟法》級別管轄規(guī)定，屬于無權(quán)受理。二、武漢市中級人民法院對本案受理立案，不違反《中華人民共和國民事訴訟法》地域管轄和級別管轄規(guī)定，屬于依法行使管轄權(quán)。三、依據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，武漢市中級人民法院作為先立案的有管轄權(quán)法院。
本院認(rèn)為：兩法院受理的案件，是基于同一法律事實(shí)和同一法律關(guān)系。惠陽區(qū)人民法院立案在先，后將案件移送至惠州市中級人民法院審理，符合法律規(guī)定。武漢市中級人民法院受理本案在后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五規(guī)定，原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的通知［法發(fā)（1992）22號］第三十三條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。武漢市中級人民法院對本案不具有管轄權(quán)，應(yīng)予糾正。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條、第一百七十條第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的通知［法發(fā)（1992）22號］第三十三條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省高級人民法院（2013）鄂民立上字第00048號民事裁定和湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商外初字第00002-2號民事裁定。
二、本案移送廣東省惠州市中級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長高珂
代理審判員宋冰
代理審判員周其濛
二〇一四年五月二十一日
書記員郭凱
（來源/最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登）
律師評析
確定法院管轄是原告和被告非常關(guān)心的事情，法院基于對法律的理解或者其他原因，爭著管或推脫管的情況時(shí)有發(fā)生。作為原告方要選擇對自己有利的法院盡快起訴，作為被告方要依法提出管轄權(quán)異議，爭取改變管轄或爭取時(shí)間。通常原告方準(zhǔn)備充分，被告方感到準(zhǔn)備不足，提出管轄權(quán)異議即使不成功，爭取時(shí)間緩解舉證的緊迫局面意義也很重大。如果被告再現(xiàn)找律師，律師也可以有喘息的機(jī)會(huì)，爭取充分的時(shí)間準(zhǔn)備舉證和開庭。律師要熟練掌握程序法（《民事訴訟法》及其解釋）。只重實(shí)體法輕程序法是要吃虧的。本案是2014年的真實(shí)案例，應(yīng)當(dāng)保持原貌，所以適用法律問題不便修改。今后均同。
更多關(guān)注請點(diǎn)擊左下角藍(lán)字“”
姚增坤律師辦案心得：公司制度是人類的重大發(fā)明，公司法是經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，公司制是現(xiàn)代企業(yè)最主要組織形式。我國自1993年才有公司法，歷史短、實(shí)踐中問題多、修改頻繁、規(guī)章太多、有的企業(yè)家也不太熟悉。作為專業(yè)律師深感責(zé)任重大。
關(guān)注微信“姚增坤律師”(微信號yaozengkunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“姚增坤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姚增坤律師
