北京市第三中級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）三中民終字第00634號(hào)
上訴人(原審原告)李秀志,女,????年??月??日出生。
委托代理人王素英,女,????年??月??日出生。
被上訴人（原審被告）北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司,住址：??????恒泰大廈8、9、10層。
法定代表人馮曉科,董事長(zhǎng)。
委托代理人陳建華,男,????年??月??日出生,北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司職員。
委托代理人賈金勇,北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。
上訴人李秀志因占有保護(hù)糾紛一案,不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第24441號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
李秀志在原審法院訴稱：我丈夫王玉恩原系北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱：住總公司）職工,1993年房屋拆遷時(shí)單位負(fù)責(zé)解決職工住房,因當(dāng)時(shí)單位房源緊張,住址：??????平房東起第二間居住。2011年6月,住址：??????平房東起第二間是人民法院判決確認(rèn)為住總公司給李秀志安置的住房,是李秀志的合法占有物,住總公司不經(jīng)協(xié)商,擅自將房屋拆除,并將李秀志屋內(nèi)物品私自處理,非法侵占李秀志的占有物,嚴(yán)重侵害了李秀志的合法權(quán)益。故向法院提出訴訟,要求住總公司對(duì)其擅自拆除李秀志的房屋進(jìn)行另行安置或補(bǔ)償,返還李秀志的物品。
住總公司在原審法院辯稱：我公司和李秀志之間不存在房屋分配管理關(guān)系,2007年的法院判決也是這樣確認(rèn)的,我們已經(jīng)給李秀志提供了一個(gè)房屋,只是李秀志自己不入住,我們要求李秀志來(lái)拿鑰匙,但是李秀志根本不來(lái)拿,我們也找不到李秀志,鑰匙還在我們這。李秀志要求補(bǔ)償丟失的物品的問(wèn)題,朝陽(yáng)區(qū)十里堡平房自我公司提供給李秀志后,李秀志一直沒(méi)有居住過(guò),后來(lái)該房屋涉及拆遷,在無(wú)法聯(lián)系到李秀志的情況下,我們將房屋內(nèi)的東西搬入了其他的平房,我們根本沒(méi)有損壞、丟失李秀志的東西。東西可以還給李秀志。根據(jù)生效的判決我們?cè)?010年把房屋拆了,將李秀志的東西又搬入了另外的房?jī)?nèi),李秀志從來(lái)沒(méi)有向我們要過(guò)。李秀志的訴訟請(qǐng)求也過(guò)了訴訟時(shí)效。法院確認(rèn)我們提供的房屋具備居住使用條件,法院才進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行,將相關(guān)物品搬入了房屋。李秀志實(shí)際上是沒(méi)有居住使用的需求,與我們沒(méi)有關(guān)系。且經(jīng)我們核實(shí),李秀志還有一個(gè)三居室在居住。綜上,不同意李秀志的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：李秀志之夫王玉恩（2002年去世）曾系住總公司（改制前為北京市住宅壁板廠,2012年12月13日從北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司更改為現(xiàn)用名）職工,1990年2月10日退休。李秀志一家曾居住在北京市朝陽(yáng)區(qū)××樓西平房1號(hào)院,1993年該處房屋拆遷,住址：??????樓3門342號(hào)三居室分配給王玉恩,雙方簽訂有《公有住宅租賃合同》,2002年4月住總公司將房屋出售給王玉恩。
北京市朝陽(yáng)區(qū)××樓一層最西側(cè)兩間（其中一間系過(guò)道封閉而成）系住總公司所有房屋,李秀志和王玉恩夫婦自1993年起即進(jìn)行使用,但雙方未簽訂書面協(xié)議。2006年住總公司對(duì)此處進(jìn)行拆遷改造,雙方曾協(xié)商解決未果。2006年11月,住總公司將李秀志起訴至朝陽(yáng)法院,要求其騰出房屋。李秀志在案件中辯稱單位曾承諾另分配房屋,該房屋系單位周轉(zhuǎn)安排給自己使用,雙方糾紛屬于單位與職工間的住房分配遺留問(wèn)題,不屬于法院民事案件受理范圍,不同意住總公司的訴訟請(qǐng)求。
2007年1月,朝陽(yáng)法院作出判決,要求李秀志騰房。李秀志不服,提出上訴。2007年5月14日,北京市第二中級(jí)人民法院作出判決,認(rèn)為李秀志雖然長(zhǎng)期在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住,但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方之間存在分配或安置關(guān)系,故對(duì)李秀志的訴訟意見不予采信,鑒于審理中住總公司提出為順利解決糾紛可提供一間平房繼續(xù)居住使用,法院變更為李秀志搬至朝陽(yáng)區(qū)××小區(qū)第114號(hào)平房（以下稱114號(hào)平房）東起第二間居住,訴爭(zhēng)房屋騰空交還住總公司。2007年7月,案件經(jīng)執(zhí)行程序,李秀志物品放入至114號(hào)平房。
2010年12月,114號(hào)平房所在區(qū)域遇建設(shè)保障性住房項(xiàng)目,住址：??????平房拆除,其間李秀志曾報(bào)警,住址：??????平房?jī)?nèi)物品搬入。李秀志認(rèn)為上述房屋均不具備居住條件,住總公司還曾承諾蓋廚房和廁所但均未履行,李秀志要求住總公司安置四環(huán)邊上二居室一套房屋,則就不再要求補(bǔ)償。
對(duì)李秀志所稱放置在房屋內(nèi)物品,住總公司不予認(rèn)可,住總公司對(duì)執(zhí)行筆錄中物品真實(shí)性予以認(rèn)可。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：當(dāng)事人庭審陳述、親屬關(guān)系證明、（2007）朝民初字第2249號(hào)民事判決書、（2007）二中民終字第05727號(hào)民事判決書、強(qiáng)制執(zhí)行筆錄、北京市住總集團(tuán)有限責(zé)任公司通知等證據(jù)在案佐證。
原審法院判決認(rèn)為：李秀志主張住總公司另行安置或補(bǔ)償房屋一事,根據(jù)已生效判決,114號(hào)平房系住總公司自愿為糾紛順利解決提供的措施,并非已將房屋確認(rèn)給李秀志所有,李秀志在房屋予以拆除后雙方之間不再產(chǎn)生安置、補(bǔ)償法律關(guān)系。故法院對(duì)李秀志關(guān)于另行安置或補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。李秀志放置在114號(hào)平房?jī)?nèi)物品系其個(gè)人所有,住址：??????平房基本相當(dāng),故法院不持異議。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第七十一條之規(guī)定,判決：一、北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司提供北京市朝陽(yáng)區(qū)××小區(qū)83號(hào)樓房東側(cè)平房東向西數(shù)第三間房屋給李秀志使用；二、北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)返還李秀志物品（清單附后）；三、駁回李秀志的其他訴訟請(qǐng)求。
李秀志不服原審法院判決,向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決,要求北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司對(duì)擅自拆除李秀志的房屋進(jìn)行另行安置或給付補(bǔ)償款1500000元,按法院確定的清單返還李秀志所有的物品；案件受理費(fèi)由住總公司承擔(dān)。上訴理由：1993年,我與丈夫王玉恩居住的房屋被北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司拆遷,安置了兩間平房作為安置的補(bǔ)償。2006年,上述平房拆遷,通過(guò)朝陽(yáng)區(qū)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院判決,北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司又安置給李秀志一間平房。2011年,上述一間平房又被拆除。朝陽(yáng)區(qū)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院判決確認(rèn)給李秀志的住房,屬于李秀志的合法占有物,北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司擅自將該房屋拆除,并將李秀志的在房?jī)?nèi)的物品私自處理,非法侵占了李秀志的占有物權(quán),原審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間不存在安置、補(bǔ)償法律關(guān)系錯(cuò)誤,屬于認(rèn)定事實(shí)不清。通過(guò)法院確認(rèn)安置給李秀志的房屋,李秀志對(duì)該房屋享有法律上的居住使用權(quán)。李秀志在該房屋拆遷后應(yīng)享有安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。原審判決書不僅沒(méi)有保護(hù)李秀志對(duì)房屋所享有的基本權(quán)利,且助長(zhǎng)了北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司野蠻行徑,原審判決有失公平和公正,認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng),應(yīng)予撤銷。
北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司辯稱：涉案給李秀志使用的房屋產(chǎn)權(quán)歸我單位所有,因?yàn)榭偣疽_發(fā)保障房,我公司拆除上述房屋后將此塊土地交給總公司使用。不同意李秀志的上訴請(qǐng)求,同意原審判決。
本院經(jīng)審理查明：李秀志認(rèn)為原審判決查明事實(shí)部分中,錯(cuò)誤的認(rèn)定了北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司將兩間房屋由李秀志夫婦使用,事實(shí)應(yīng)該是北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司將兩間房屋分配給李秀志夫婦使用。李秀志對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)予以認(rèn)可,并提供了北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司更名前即北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司向六里屯辦事處、北京市第二中級(jí)人民法院出具的情況說(shuō)明、解決意見以及平面圖等書證,證明經(jīng)法院確認(rèn)安置給李秀志的房屋即114號(hào)平房東起第二間房屋面積為22平方米。北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司認(rèn)可上述證據(jù)。北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議,且本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同,故本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。以上事實(shí)有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：1993年,北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司即現(xiàn)北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司安排兩間房屋由李秀志夫婦使用,現(xiàn)沒(méi)有任何書面材料可以證明李秀志夫婦使用的上述房屋屬于何種性質(zhì)。根據(jù)北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司向北京市第二中級(jí)人民法院出具的書面材料,李秀志曾使用的114號(hào)平屋東起第二間屬于臨時(shí)租賃,對(duì)該房不擁有所有權(quán),故李秀志要求另行拆遷安置和補(bǔ)償?shù)囊鬀](méi)有依據(jù),故原審法院不支持李秀志關(guān)于另行安置或補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求的處理正確。李秀志放置在114號(hào)平房東起第二間內(nèi)物品系其個(gè)人所有,原審法院以人民法院執(zhí)行程序中記載的物品清單為準(zhǔn)確認(rèn)返還李秀志物品的處理正確。原審確定北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司再次為李秀志提供的房屋保證房屋面積與114號(hào)平房東起第二間基本相當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果妥當(dāng)。綜上所述,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費(fèi)35元,由北京住總實(shí)業(yè)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)70元,由李秀志負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng):張明
代理審判員:解學(xué)鋒
代理審判員:王東軍
二0一四年三月二十日
書記員:張羽
賈金勇律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“賈金勇律師”(微信號(hào)lawyer_jjy)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“賈金勇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：賈金勇
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注賈金勇律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：賈金勇
咨詢電話：15811286610
關(guān)注賈金勇律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注賈金勇律師
