父親搶銀行為子治病

父親搶銀行為子治病，還有比這個(gè)更感人的父愛(ài)嗎，做父母的究竟有多愛(ài)孩子？能為孩子去犯罪嗎？人言父愛(ài)如山，比起這位年輕的父親，是不是自愧不如呢？

今年6月11日上午，年輕的父親小陳騎著電瓶車，來(lái)到海寧文宗南路上的一家銀行。見(jiàn)銀行大廳沒(méi)啥顧客，小陳把扳手和菜刀藏在身后，沖進(jìn)門里，直奔柜臺(tái)，壯著膽子喊出“搶劫……”。經(jīng)調(diào)查，小陳是為了救自己的兒子，才誤入歧途。

是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)

搶銀行為子治病是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，從而得以減輕或者免除處罰呢？先來(lái)看一下緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件：

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的傷害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

1、必須針對(duì)正在發(fā)生的緊急危險(xiǎn)。如果人的行為構(gòu)成緊急危險(xiǎn)，必須是違法行為；

2、所采取的行為應(yīng)當(dāng)是避免危險(xiǎn)所必需的；

3、所保全的必須是法律所保護(hù)的權(quán)利；

4、不可超過(guò)必要的限度，就是說(shuō)，所損害的利益應(yīng)當(dāng)小于所保全的利益。緊急避險(xiǎn)不負(fù)法律責(zé)任。在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得在發(fā)生與其特定責(zé)任有關(guān)的危險(xiǎn)時(shí)實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

孩子生病不是正在發(fā)生的緊急危險(xiǎn)，所以父親搶銀行為子治病不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。