臨武瓜農(nóng)農(nóng)死因公布

臨武瓜農(nóng)死因公布，系受外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡。這不禁讓人懷疑，既然讓瓜農(nóng)致死的最主要的原因是瓜農(nóng)本身患有的隱性疾病，那么“城管打死瓜農(nóng)”是否屬于刑法上的意外事件？答案當(dāng)然是否定的。瓜農(nóng)身上有多處毆傷，足見城管的毆打暴力行為，城管具有主觀上的惡性。若沒有城管的毆打，瓜農(nóng)就不會犯病最終導(dǎo)致死亡。

7月30日，湖南臨武縣委宣傳部公布了被臨武城管打死的瓜農(nóng)鄧正加的死因。死者鄧正加頭、頸、肩部等處皮膚軟組織損傷程度相對較輕，為非致命傷；死者鄧正加系因外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂致雙側(cè)大腦額顳頂部及左側(cè)小腦部蛛網(wǎng)膜下腔廣泛性出血死亡。據(jù)郴州市公安局法醫(yī)根據(jù)尸體檢驗(yàn)情況及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心病理組織學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論綜合分析認(rèn)為，鄧正加系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡。

是否屬于刑法上的意外事件

行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的，不是犯罪。這便是意外事件。我國刑法規(guī)定，無過錯(cuò)的意外事件，不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，司機(jī)王某，駕車通過一段鋪有稻草的公路（當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有將稻草鋪在公路上晾曬的習(xí)慣），軋死了躺在稻草下面睡覺的瘦小精神病人。公路的稻草下面躺著一個(gè)人，這屬于違反常規(guī)的事情，司機(jī)根本無法預(yù)見。因此，該事件就屬于意外事件，司機(jī)王某不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

意外事件具有三個(gè)特征：

一是行為在客觀上造成了損害結(jié)果。行為人的行為是造成損害結(jié)果的原因；如果出現(xiàn)了損害結(jié)果，但不是行為人的行為造成，而是由自然現(xiàn)象、動物等造成，則不能稱為意外事件。

二是行為人沒有故意與過失。行為人主觀上對自己的行為及所造成的損害結(jié)果，既不存在故意心理，也不存在過失態(tài)度。

三是損害結(jié)果由不能預(yù)見的原因所引起。行為人沒有預(yù)見自己的行為可能造成損害結(jié)果，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)各方面的情況，他不可能預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。這說明間接故意的行為人認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的可能性較大。

而瓜農(nóng)案尸檢報(bào)告顯示：死者頭、頸、肩部等處都有軟組織損傷，可以認(rèn)為當(dāng)時(shí)他與當(dāng)事城管發(fā)生沖突時(shí)，遭到相當(dāng)暴力的對待，而不是推搡等“低暴力行為”。這些暴力行為與其腦血管破裂有著法律上的因果關(guān)系。所以，本案可能不是刑法意義上“不能預(yù)見的意外”，當(dāng)事城管打人時(shí)就應(yīng)該預(yù)見到傷亡的發(fā)生，這不是“不能預(yù)見的”，所以本案應(yīng)當(dāng)有人承擔(dān)刑事責(zé)任。

法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事城管施加給鄧正加的暴力程度，判定其主觀惡性，以及暴行與死亡的因果關(guān)系程度，從而定罪量刑。如果當(dāng)事城管使用了秤砣進(jìn)行毆打，或者對鄧正加實(shí)施兇殘的圍毆，正常人都應(yīng)該知道這種暴力的危險(xiǎn)程度，那么可從法律上推定當(dāng)事城管打人的心態(tài)是：放任鄧正加的死亡的發(fā)生，故應(yīng)定故意傷害罪。