導語：

防砍人超市下架刀具，這一舉措被指“太雷”，大家普遍認為“沒有這樣辦事的”，但是超市方面卻認為自己的痛難以言說，下架刀具是沒有辦法的辦法，希望被理解。

繼朝北大悅城山東籍男子持刀捅人之后，近日又發(fā)生馬連道家樂福超市持刀砍人事件，巧合的是，兩個行兇者都疑似精神病人，所以最終法律責任如何承擔，還要視情況而定，考慮方方面面因素。

傷人者也許不知自己究竟做了什么，然而，對于受害者及其家屬來說，或死或傷的結果卻是實實在在的。受到傷害，卻眼見行為人不必擔責，這種結果恐怕換誰都難以接受。精神病傷人真的不用擔責嗎？法律對精神病人的刑事責任究竟是怎么規(guī)定的呢？

事件回顧：

超市下架刀具遭吐槽

近日，因北京馬連道家樂福超市發(fā)生男子持刀傷人案，北京超市下架刀具。這種做法遭到網友的吐槽：“真有傷人的心去哪買刀不一樣??？”，下架刀具辦法標本都不治。不過，也有網友表示超市這樣做也是沒有辦法，可以理解。

在宣武醫(yī)院，受傷的12歲男孩小袁趴在床上，手上拿著一本圖畫書。其父袁稱，自己孩子的傷情穩(wěn)定，其他傷者都被傷得很嚴重，希望這樣的事情不要再發(fā)生。住進兒童醫(yī)院的2歲男童欣欣則沒有這么幸運。欣欣家屬至今還守候在重癥監(jiān)護病房門口，等待消息，孩子目前尚未脫離生命危險。（據《京華時報》）

法邦點評：

精神病傷人能否免責須考慮案發(fā)時精神狀態(tài)

根據我國《刑法》相關規(guī)定，精神病人刑事責任能力分為如下幾類：

1、完全無刑事責任能力的精神病人

刑法第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確定的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！?/p>

2、完全有刑事責任能力的精神病人

刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任?！遍g歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認或者控制自己行為力，因此，應當對自己的犯罪行為負刑事責任。

3、限制刑事責任能力的精神病人

刑法第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰?！毕拗菩淌仑熑文芰Φ木癫∪?，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。

與完全無刑事責任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責任能力的精神病人那樣，完全不負刑事責任。但是這種人作為精神病人，其刑事責任能力畢竟又有所減弱，因此，我國刑法規(guī)定對這種人可以從輕或者減輕處罰。

從上面的規(guī)定可以看出：第一，精神病人應否負刑事責任，關鍵在于行為時是否具有辨認或者控制自己行為的能力；第二，行為時是否有辨認或者控制能力，既不能根據行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經過法定的鑒定程序予以確認；第三，對因不具有刑事責任能力不負刑事責任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，必要時也可以由政府強制醫(yī)療。

所以，家樂福超市傷人事件中，即使確定砍人者有精神病，也要看他病情的嚴重程度，并且案發(fā)時到底有沒有發(fā)病。

網友評論（騰訊微博）：

超市下架刀具如鯀治水

@高興：超市持刀殺人，要求超市下架所有刀具，李某某強奸是不是就要沒收他的做案工具…………

@雪上松：一直是這種模式，從未被模仿；一直是這種理念，從未被超越

@王曉璐：北京超市下架刀具，我想起來幾件事情 1、鯀治水 2、防民之口甚于防川 3、掩耳盜鈴 4、傻逼

結語：

一個是身體上受傷，一個是精神上有缺陷，兩類人都是可憐人，悲劇本不應發(fā)生。比起超市下架刀具這種措施，一定還有更好的解決方法，希望有關部門重視起來，出臺可行性方案，安撫好被害人，安置好行為人。（法邦網）