鑒于當(dāng)初買賣房屋，雙方并無書面約定，那么，口頭約定是否就百口莫辯？記者今日獲悉，該案歷經(jīng)一審、二審，均駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

案情回顧 買屋住八年被告上法庭

1996年，李某在廣東省五華縣華城鎮(zhèn)建有門店一間，混合結(jié)構(gòu)兩層，建筑面積209.25平方米，并辦有房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)屬人為李某。后來，李某因經(jīng)濟(jì)困難，于2008年2月向銀行以房屋抵押貸款9萬元，當(dāng)時(shí)主辦信貸員為黃某。2009年5月，經(jīng)李某與黃某協(xié)商，黃某購買李某的門店，由李某的哥哥親筆寫下《收條》的內(nèi)容，并由李某和黃某簽名，該《收條》載明：“茲收到黃某買李某門店房地產(chǎn)權(quán)款叁萬叁仟元正 此致收款人：李某”。

黃某購買后，對(duì)房屋進(jìn)行改造和裝修，加建了第三層，后于2010年1月遷入該房屋，并辦了酒席，當(dāng)時(shí)李某的父親和哥哥均參加了宴會(huì)。此后，黃某于2010年底至2011年2月間替李某將其欠銀行的9萬元本息全部還清，并解除了房屋抵押，后銀行將李某的房地產(chǎn)權(quán)證原件交到黃某手中。不料，2018年，李某卻將黃某告上法院，要求返還房屋。

庭審現(xiàn)場(chǎng) 買賣還是租賃？雙方各執(zhí)一詞

李某稱，2009年5月的《收條》不是其本人簽名，其沒有出賣房屋的意思表示，是將門店租給黃某，由黃某幫其繳交銀行貸款利息。雙方對(duì)該門店沒有共同作價(jià)，更沒有簽訂門店買賣合同。不動(dòng)產(chǎn)買賣交易，應(yīng)以過戶登記為準(zhǔn)，涉案門店直到現(xiàn)在仍登記在其名下。

黃某則稱，雙方約定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為12.3萬元，我于當(dāng)天支付了現(xiàn)金3.3萬元給李某，約定余款9萬元由我?guī)屠钅尺€清其欠銀行的貸款本金9萬元及利息。重新改造和裝修房屋后，我方在該屋居住了八年之久，李某并未提出異議。雙方之間的購房合同是成立的。

因不認(rèn)可《收條》為其本人簽名，李某申請(qǐng)筆跡鑒定，后法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見為《收條》落款處“李某”簽名字跡為李某本人書寫。

審理結(jié)果 雙方均履行了主要義務(wù)，買賣關(guān)系有效

廣東五華法院審理后認(rèn)為，合同不僅限于書面形式，口頭形式約定也是生活中常見的形式。本案中雙方雖然未訂立明確的書面合同，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。從2009年5月的《收條》可以看出，李某已收到買方款33000元，且黃某按約定替李某償還了銀行貸款9萬元本息，用于抵對(duì)買房款，可以認(rèn)定為黃某一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)。買賣雙方均實(shí)際履行了主要義務(wù)，李某交付房屋，黃某支付了房款并實(shí)際使用和占有了房屋8年之久，應(yīng)認(rèn)定雙方買賣關(guān)系有效。綜上，依法駁回李某的訴訟請(qǐng)求。近日，梅州市中院二審維持原判。

法官說法：口頭約定風(fēng)險(xiǎn)大 建議書面訂立合同

經(jīng)辦法官指出，當(dāng)事人間訂立合同可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。日常經(jīng)濟(jì)生活中，口頭形式因簡(jiǎn)便易行而經(jīng)常被當(dāng)事人采用，但其缺點(diǎn)非常明顯，即發(fā)生合同糾紛時(shí)難以取證、不易分清責(zé)任，可能存在對(duì)方否認(rèn)合同成立、否認(rèn)合同標(biāo)的的法律風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)于不能即時(shí)清結(jié)的合同和標(biāo)的數(shù)額較大的合同，不宜采用這種形式，為保險(xiǎn)起見最好采用書面形式。