一審宣判后，王浪及其父母不服，上訴至陜西省高級(jí)人民法院，該案已于2018年12月20日二審開庭審理。庭審中，辯護(hù)律師徐昕認(rèn)為王浪的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，公訴方則提出王浪防衛(wèi)過當(dāng)。

隨著現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻曝光，對(duì)王浪行為的定性也引發(fā)網(wǎng)友討論。為此，王浪父母在今年3月20日前往北京，向最高法及最高檢提交新材料，希望借“昆山反殺案”的先例，為兒子爭取正當(dāng)防衛(wèi)的判決結(jié)果。

2017年12月10日晚，李雷和王浪都出現(xiàn)在涇陽縣炫色酒吧。李雷、王浪原本互不相識(shí)，在酒吧相遇時(shí)，二人分別喝了不少酒。

20點(diǎn)32分，李雷、王浪及其朋友五人在酒吧相遇。接下來五分鐘發(fā)生的事情，讓李雷結(jié)束了年輕的生命，也將王浪送上了被告席。

監(jiān)控畫面還原了事發(fā)經(jīng)過。李雷一行人在酒吧服務(wù)員引導(dǎo)下，經(jīng)過了王浪所在的2號(hào)桌，并與王浪有幾秒眼神對(duì)視。

據(jù)引路的服務(wù)員回憶，李雷認(rèn)為王浪瞪著他，于是呵斥道：“你在那瞪X子哩！”

隨即，李雷上前質(zhì)問并從旁桌拿起一個(gè)煙灰缸扔到坐著的王浪胸前，王浪也從桌上抓起啤酒瓶起身與李雷發(fā)生爭執(zhí)。

一審判決書記錄的王浪供述詞顯示，王浪稱自己拿起酒瓶只為壯膽。但這一行為卻激怒了李雷，“他(李雷)問我拿瓶子想干啥？我問他為什么砸我，他就說把你打了，咋了？”

此時(shí)，雙方朋友及酒吧工作人員分別對(duì)二人進(jìn)行勸阻，但李雷不聽勸，抓起啤酒瓶準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)，雙方的朋友也分別從二人手中奪下啤酒瓶。

接著，被害人李雷推倒現(xiàn)場(chǎng)沙發(fā)，再次抓起啤酒瓶上前繼續(xù)爭吵，并將手中的啤酒瓶用力摔碎，同時(shí)還遞給王浪一個(gè)啤酒瓶，繼續(xù)與王浪糾纏。

監(jiān)控顯示，20時(shí)36分11秒，雙方的朋友相繼散開，李雷再次遞給王浪一個(gè)啤酒瓶，他自己也拿起一個(gè)啤酒瓶與王浪繼續(xù)爭吵，并語言挑釁。

接下來的18秒，兩個(gè)人的命運(yùn)被改寫——

20時(shí)36分13秒，李雷用手推搡了一下王浪的脖子，王浪被激怒。愣了兩秒后，王浪用手中的啤酒瓶擊打李雷頭部、肩部，瓶身斷開，雙方廝打在一起。在矛盾升級(jí)的18秒里，王浪持?jǐn)嚅_的啤酒瓶多次捅刺李雷，致李雷受傷倒地。

倒地后的李雷仍抓住王浪的上衣和頭發(fā)，王浪手持破碎的啤酒瓶，與李雷撕扯在一起。僵持片刻后，李雷松開手，王浪起身捂住帶有血跡的腹部向酒吧門口走去。

十余秒后，兩人消失在視頻之中。據(jù)判決書記載，王浪恢復(fù)平靜后，隨即讓朋友撥打了120急救電話。20點(diǎn)48分，120急救人員感到現(xiàn)場(chǎng)，將李雷送往醫(yī)院救治。后經(jīng)涇陽縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。

2017年12月11日，王浪因涉嫌故意傷害罪被涇陽縣公安局刑事拘留。2018年6月28日，王浪被陜西省咸陽市中級(jí)人民法院判決犯“故意傷害罪”，一審獲刑9年。

爭議：故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？

一個(gè)被懷疑的眼神，一場(chǎng)5分鐘的沖突，28歲的李雷死于非命，22歲的王浪身陷囹圄。沖突現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻也被公之于眾。

對(duì)于“故意傷害罪”的定性，王浪及其父母表示不服。根據(jù)一審判決書的記載，王浪一審辯護(hù)人在為其做正當(dāng)防衛(wèi)無罪辯護(hù)時(shí)提出，王浪在被害人李雷倒地后，并未繼續(xù)實(shí)施犯罪，具有犯罪中止情節(jié)。

一審法院最終認(rèn)定：王浪在李雷倒地后，其故意傷害行為已經(jīng)完成并既遂，不存在犯罪中止，故不認(rèn)定其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)于被認(rèn)定“故意傷害罪”的另一原因，陜西省人民檢察院檢察員(下稱公訴人)在二審中稱，矛盾升級(jí)的18秒內(nèi)，李雷的行為只是輕微暴力，而王浪的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，是防衛(wèi)過當(dāng)，且具有故意傷害意圖，因此判處“故意傷害罪”。

徐昕則認(rèn)為，在李雷挑釁王浪的過程中，王浪已示好求情，但李雷仍多次舉啤酒瓶欲毆打，并已明顯具有攻擊王浪頸部等行為，屬于正在發(fā)生的緊迫的不法侵害。在徐昕看來，王浪此時(shí)采取的措施完全符合正當(dāng)防衛(wèi)。

王浪父親王天賜在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)也表示，并不認(rèn)同一審“故意傷害罪”的判決結(jié)果：“我不明白，是他(王浪)被挑釁威脅在先，難道要等被暴打了才能反擊嗎？”王天賜說道。

更像“聊城辱母案”，還是像“昆山反殺案”？

此次案件發(fā)生后，無論是檢方、法院還是辯護(hù)人，都將該案與涉及防衛(wèi)權(quán)的案例作出類比。其中，“聊城辱母案”、“昆山反殺案”均被多次提及。

在徐昕看來，王浪案件與“昆山反殺案”有諸多相似之處。徐昕在進(jìn)行二審辯護(hù)時(shí)，對(duì)兩個(gè)案例進(jìn)行了對(duì)比：于海明反搶砍刀；李雷遞給王浪啤酒瓶，兩人均為反殺；其次，兩起案件的受害者皆有尋釁滋事前科，沖突發(fā)生也均因其進(jìn)行欺凌挑釁被告人在先。

此外，徐昕認(rèn)為，“昆山反殺案”中，于海明甚至有拿刀追擊被害人的行為，而王浪卻及時(shí)停止了攻擊，更應(yīng)該被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

但對(duì)于王浪案類比為“昆山反殺案”的說法，公訴人并不認(rèn)可：昆山反殺案是在于海明被砍得頭破血流的情況下的反擊，而王浪案只是一般性的被挑釁，李雷只是進(jìn)行了推搡，舉啤酒瓶等行為，不是嚴(yán)重暴力攻擊。且在王浪明顯占上風(fēng)后，他還捅刺李雷。這樣的觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。

實(shí)際上，在咸陽市檢察院一審期間提交的《公訴意見書》里，檢方認(rèn)為“聊城辱母案”認(rèn)定于歡為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐?，?duì)該案的審批更具借鑒意義。

《公訴意見書》在量刑建議上，援引“聊城辱母案”表明，從不法侵害行為和防衛(wèi)強(qiáng)度、雙方使用的手段、防衛(wèi)時(shí)機(jī)、捅刺后果、造成的嚴(yán)重后果及案件起因等方面，認(rèn)定于歡防衛(wèi)過當(dāng)，并指出該案的判決對(duì)司法實(shí)踐中正確理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)有積極借鑒意義。

因此，《公訴意見書》提出，王浪制止不法侵害進(jìn)行的反擊是必須，但其反擊過度明顯超出常理常情，造成了不應(yīng)出現(xiàn)、沒必要出現(xiàn)李雷死亡的重大損害，防衛(wèi)明顯過當(dāng)，應(yīng)予承擔(dān)刑事責(zé)任。

聲音：具備防衛(wèi)條件，但防衛(wèi)權(quán)行使欠妥

王浪行使防衛(wèi)權(quán)是否在合理的范圍內(nèi)？對(duì)此，中國政法大學(xué)教授阮齊林回應(yīng)中新網(wǎng)記者：“王浪進(jìn)行反擊具備防衛(wèi)的前提條件，但防衛(wèi)權(quán)的行使難言妥當(dāng)?！?/p>

阮齊林分析，從視頻顯示的事實(shí)經(jīng)過看，李雷無故責(zé)罵王浪并將煙灰缸扔到王浪身上，并不顧勸阻屢次沖向王浪爭吵、糾纏、推搡，并不時(shí)舉起酒瓶對(duì)一旁勸阻的王浪同伴和其他勸阻者威脅。屬于酒后無端滋事，具有不法侵害性質(zhì)，王浪被激怒進(jìn)行反擊，大體具備防衛(wèi)的前提條件。

但王浪行使防衛(wèi)權(quán)是否在合理范圍內(nèi)？阮齊林教授認(rèn)為，關(guān)鍵看本案致不法侵害人死亡的具體情形有沒有濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)？在酒吧這種場(chǎng)所，遭遇酒后滋事的不法侵害，作出激烈的反擊、造成死亡結(jié)果，防衛(wèi)權(quán)的行使難言妥當(dāng)。

此外，在案件比較上，阮齊林認(rèn)為本案與“昆山反殺案”差別很大。他解釋，在昆山于海明防衛(wèi)案中，不法侵害人先連續(xù)拳腳攻擊防衛(wèi)人，繼而持刀攻擊防衛(wèi)人，達(dá)到了暴力危及人身安全的程度，屬于可對(duì)其實(shí)施特殊防衛(wèi)的情形。

而本案不法侵害人李雷在酒吧掀翻桌椅、多次作出欲持酒瓶攻擊姿態(tài)，僅有推搡王浪的行動(dòng)，尚未達(dá)到暴力攻擊嚴(yán)重危及人身安全的程度。

如今，距離王浪案件二審開庭已過去近4個(gè)月時(shí)間，但該案仍未宣判。