孕婦生下畸形兒，究竟是誰(shuí)的錯(cuò)？為何B超查出胎兒發(fā)育異常，主治醫(yī)生認(rèn)為無(wú)大礙；孕婦又因何種原因沒(méi)有進(jìn)行產(chǎn)前篩查？畸形兒的誕生，讓原本欣喜的家庭被愁籠罩著，久久揮散不去。

孕婦產(chǎn)下畸形兒引發(fā)官司

李女士于2011年6月懷孕，同年9月到中國(guó)航天科工集團(tuán)七三一醫(yī)院（下稱七三一醫(yī)院）建檔并進(jìn)行產(chǎn)前檢查。B超提示NT值偏高，提示胎兒發(fā)育異常，但主治醫(yī)生認(rèn)為不需進(jìn)行進(jìn)一步檢查，于是她未進(jìn)行其他檢查。隨后，因七三一醫(yī)院未依照法律規(guī)定對(duì)她進(jìn)行產(chǎn)前篩查，導(dǎo)致她于2012年2月產(chǎn)下一唐氏綜合征（即21－三體綜合征）患兒，屬于畸形兒。

李女士認(rèn)為，七三一醫(yī)院未進(jìn)行此項(xiàng)篩查導(dǎo)致她產(chǎn)下一唐氏綜合征患兒，嚴(yán)重侵犯了他們的優(yōu)生優(yōu)育權(quán)，造成巨大損失。他們起訴要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、特殊撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)50余萬(wàn)元。

七三一醫(yī)院辯稱，該院不具備進(jìn)行唐氏綜合征篩查的資格，李女士于孕13周首次產(chǎn)檢時(shí)，醫(yī)院已向其告知應(yīng)于孕15－18周到外院進(jìn)行唐氏綜合征篩查，并向其發(fā)放了孕期產(chǎn)前檢查告知單。李女士在孕18周產(chǎn)檢時(shí)，醫(yī)院再次向其告知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行唐氏綜合征篩查，但李女士未按醫(yī)囑到外院進(jìn)行檢查。

醫(yī)院告知義務(wù)不嚴(yán)謹(jǐn)

經(jīng)李女士申請(qǐng)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院產(chǎn)前檢查是否存在過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行了司法鑒定。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，七三一醫(yī)院粘貼在病歷上的產(chǎn)前檢查單，雖有唐氏篩查的內(nèi)容和時(shí)間，但告知方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容不夠具體，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方告知義務(wù)不到位，存在一定缺陷。

比如，李女士的超聲檢查報(bào)告單已提示“胎兒NT略厚，建議進(jìn)一步檢查”，但七三一醫(yī)院未行進(jìn)一步檢查，追蹤NT值增厚情況，不排除錯(cuò)過(guò)補(bǔ)救時(shí)機(jī)，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方注意義務(wù)不到位，存在不足。

鑒定結(jié)論認(rèn)為，七三一醫(yī)院在對(duì)李女士的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過(guò)失，其醫(yī)療過(guò)失與患兒出生的后果之間存在部分因果關(guān)系，參與度建議為25%。

醫(yī)院被判賠14萬(wàn)余元

一審法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，醫(yī)院在對(duì)李女士的診療行為中告知不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)冗^(guò)錯(cuò)，侵害了李女士夫婦的知情權(quán)、選擇權(quán)，影響了其是否選擇終止妊娠，并最終導(dǎo)致孩子畸形出生。

孩子的畸形出生，使李女士夫婦用于孩子撫養(yǎng)的相關(guān)費(fèi)用有所增加，而且孩子的畸形出生勢(shì)必造成其嚴(yán)重的精神損害，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2014年8月，一審法院判決七三一醫(yī)院按25%的比例賠償李女士夫婦醫(yī)療費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)14萬(wàn)余元。七三一醫(yī)院上訴被市二中院駁回。

未盡告知義務(wù)或告知不嚴(yán)謹(jǐn)  承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

告知義務(wù)對(duì)應(yīng)于知情權(quán)，是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。告知義務(wù)是指擁有知情權(quán)的主體要求相對(duì)主體履行與之相關(guān)的告知的義務(wù)，這種告知義務(wù)可以是約定的，也可能是法定的。告知義務(wù)存在于生活當(dāng)中的方方面面。

上述因醫(yī)生告知義務(wù)不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致孕婦產(chǎn)下畸形兒一案，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

類似于未盡告知義務(wù)，或者告知不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致賠償?shù)募m紛的案例實(shí)在數(shù)不勝數(shù)。讓我們通過(guò)幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子一起來(lái)看一下。

（1）麥當(dāng)勞熱飲燙傷顧客

2012年，女中學(xué)生小王在麥當(dāng)勞就餐時(shí)因其他顧客相撞，導(dǎo)致熱飲傾灑被燙傷，腿上落下疤痕影響了正常生活，小王為此將惹禍的顧客和麥當(dāng)勞起訴到法院索賠，法院判決麥當(dāng)勞和顧客共同賠償小王5萬(wàn)余元。

法院判賠的依據(jù)便是因?yàn)辂湲?dāng)勞餐廳明知提供的熱飲溫度較高，會(huì)產(chǎn)生燙傷危險(xiǎn)，卻沒(méi)有盡到合理的安全告知義務(wù)。

（2）保險(xiǎn)公司未告知免責(zé)條款 拒賠敗訴

2013年12月19日，小兵駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車與他車相撞死亡。不幸發(fā)生之后，小兵家屬向保險(xiǎn)公司理賠遭拒。保險(xiǎn)公司拒賠的理由是小兵駕駛的是無(wú)牌照兩輪摩托車，依合同約定，保險(xiǎn)公司在此情況下免責(zé)。

但是，在法院審理的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司無(wú)法證明已經(jīng)就免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行明確告知義務(wù)，也就是說(shuō)投保人根本不知道這一免責(zé)條款。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明，不產(chǎn)生效力。

據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金30000元。當(dāng)然，告知義務(wù)是一種相對(duì)義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

（3）經(jīng)銷商未履行產(chǎn)品告知義務(wù) 遭侵權(quán)投訴

2012年11月13日，日照市東港區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到東港區(qū)三莊鎮(zhèn)邵某的投訴，稱11月10日在東港區(qū)某農(nóng)機(jī)公司買了一臺(tái)某品牌9FC360型粉碎機(jī)，買粉碎機(jī)時(shí)隨機(jī)附帶了一個(gè)帶輪，粉碎機(jī)必須按上帶輪方能工作，邵某回家就把買粉碎機(jī)隨機(jī)帶的帶輪按在電動(dòng)機(jī)上，12日試車時(shí)，粉碎機(jī)爆碎。邵某投訴到東港區(qū)消協(xié)，要求經(jīng)銷商給予賠償。

調(diào)解中，經(jīng)銷商認(rèn)為消費(fèi)者沒(méi)有按照說(shuō)明書(shū)上廠家鄭重提示；“嚴(yán)禁使用高速電機(jī)”，而粉碎機(jī)隨機(jī)帶的帶輪直徑是30公分的，是用于底速電機(jī)的，消費(fèi)者用于高速電機(jī)上，更加大了粉碎機(jī)的轉(zhuǎn)速，這是導(dǎo)致粉碎機(jī)爆碎的直接原因，經(jīng)銷商沒(méi)有賠償和更換的責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者全力保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

東港區(qū)消協(xié)提出以下調(diào)解意見(jiàn)：一、消費(fèi)者不按使用說(shuō)明書(shū)要求進(jìn)行安裝和操作應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；二、經(jīng)銷商推銷時(shí)沒(méi)有告知安裝和使用的具體操作事項(xiàng)，告知義務(wù)不到位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)工作人員耐心調(diào)解，最終雙方達(dá)成協(xié)議：消費(fèi)者再購(gòu)買該粉碎機(jī)一臺(tái)，在進(jìn)價(jià)的基礎(chǔ)上給予優(yōu)惠900元，雙方握手言和，該投訴得以圓滿解決。

多一份告知 免一份責(zé)任

一次不經(jīng)意的商品購(gòu)買，一場(chǎng)微乎及微的小檢查，可能都牽扯到相應(yīng)的告知義務(wù)。隨著大眾維權(quán)意識(shí)的普遍提高，因一方未盡告知義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)的案例也與日俱增。可見(jiàn)，在這個(gè)法治時(shí)代，盡職與嚴(yán)謹(jǐn)顯得尤為重要。

總之，多一份告知，免一份責(zé)任；多一份告知，多一份保障。（法邦網(wǎng)）