衣服送干洗店被染色

郭某將價(jià)值不菲的大衣送到干洗店進(jìn)行干洗，沒(méi)想到衣服染上了其他顏色。郭某氣憤不已要求店家賠償，雙方就賠償價(jià)格爭(zhēng)執(zhí)不下。最后，郭某將店家告上法庭。

2014年12月25日，郭某到潔凈干洗店干洗大衣。其大衣為乳白色，郭某對(duì)店員囑附不僅要洗干凈，且最好不要與其他深色衣服混洗。店員答應(yīng)后并給郭某一張取衣單。2015年1月3日，郭某去取衣服時(shí)，發(fā)現(xiàn)衣袖被污染了大塊紅漬。經(jīng)洗衣店重洗后，大衣上仍有紅色污漬。郭某要求干洗店賠償其大衣價(jià)款1880元。

干洗店承認(rèn)因自己過(guò)失造成大衣污損，但聲稱本店取衣單背面印有“顧客須知”其中第三條說(shuō)明，衣物如有污損，賠償價(jià)格最高為1000元。郭某不同意遂向法院起訴，請(qǐng)求判決干洗店“顧客須知”第三條內(nèi)容無(wú)效，干洗店賠償自己大衣款1880元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，干洗店的“顧客須知”屬格式合同，該“顧客須知”第三條屬格式條款，該條款單方減輕洗衣店的責(zé)任，造成不公平，不合理的結(jié)果，依照《合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，該條款無(wú)效，干洗店應(yīng)賠償郭某1880元。

店主依格式條款賠償遭拒

知名合同法律師，北京林鑫沃邦律師事務(wù)所合同部主任，史劍琴律師提示，我國(guó)《合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。

《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第五十三條規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

本案中，干洗店中的格式條款屬于單方面減輕自身責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。故干洗店應(yīng)當(dāng)賠償郭某1880元。