案情簡介

2010年8月10日，鉑洛德公司（甲方）與李永紅（乙方）簽訂《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》。該合同對授權(quán)區(qū)域、期限、品牌所有權(quán)、被特許人使用規(guī)范和保證金等都做出了明確約定。在合同正面顯示有“萬千誘惑 韓國天然色”字樣。

合同簽訂后，李永紅按照合同約定向北京鉑洛德國際化妝品有限公司支付了合同貨款及保證金共計160 000元。北京鉑洛德國際化妝品有限公司向李永紅提供了一些開業(yè)用品。后在合同履行過程中雙方發(fā)生糾紛，李永紅向人民法院提起了訴訟。

李永紅訴稱：在鉑洛德公司人員對萬千誘惑品牌的的宣傳下，2010年8月10日我與鉑洛德公司簽訂了《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》開設(shè)加盟店，但在合同履行過程中我發(fā)現(xiàn)，首先，鉑洛德公司以產(chǎn)品零售價格向我發(fā)貨，我方?jīng)]有任何利潤；其次，鉑洛德公司的萬千誘惑商標(biāo)并非韓國品牌，且在雙方簽訂合同時鉑洛德公司還未注冊萬千誘惑商標(biāo)，另外在產(chǎn)品優(yōu)惠促銷方面也對我存在虛假的宣傳；第三，鉑洛德公司不具備兩店一年的條件，未向國務(wù)院商務(wù)主管部門備案，在合同簽訂時也未告知我方該信息；第四，鉑洛德公司并沒有在合同簽訂前按照《商業(yè)特許經(jīng)經(jīng)營管理條例》第二十二條規(guī)定的要求向我進(jìn)行信息披露。鉑洛德公司上述行為使得我方基于錯誤的意思表示與其簽訂了《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》，因此我訴至法院，請求判令解除我與鉑洛德公司簽訂的《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》，鉑洛德公司返還我貨款114 907元以及合同保證金30 000元。

鉑洛德公司未出庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見。鉑洛德公司未提供證據(jù)證明其擁有直營店以及在商務(wù)部進(jìn)行特許經(jīng)營備案，亦未提供證據(jù)證明其在簽約前向李永紅進(jìn)行了信息披露。

案例評析

對此，知名特許經(jīng)營律師崔師振分析稱：

經(jīng)營模式特許經(jīng)營的實質(zhì)就是特許人將自己所擁有的品牌、商標(biāo)、產(chǎn)品、單店管理系統(tǒng)、經(jīng)營訣竅、對消費(fèi)者的服務(wù)等內(nèi)容開發(fā)組合成獨(dú)特的具有競爭力的特許權(quán)，然后再以特許經(jīng)營合同的形式授權(quán)給被特許人使用或經(jīng)營。經(jīng)營模式特許經(jīng)營是高級的綜合的商業(yè)形式，特許人對被特許人所從事的經(jīng)營活動有嚴(yán)格的限制。被特許人經(jīng)營的加盟店從選址、裝修、陳設(shè)到產(chǎn)品銷售、促銷、服務(wù)等都必須和特許總部的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，加盟店未經(jīng)許可，絕不能經(jīng)營其他品牌的商品或提供特許總部未允許的服務(wù)。

究竟什么是成熟的經(jīng)營模式，不容易給出一個明確的界定，因為經(jīng)營模式是企業(yè)（特許人）自主經(jīng)營的體現(xiàn)，企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要和市場經(jīng)濟(jì)形勢自主決定經(jīng)營模式，所以，經(jīng)營模式的具體內(nèi)容因人而異，法律也無法作出規(guī)定。但經(jīng)營模式是否成熟可以從若干方面進(jìn)行考評，例如是否擁有注冊商標(biāo)、是否擁有直營店及直營店的年限、是否擁有完備的經(jīng)營管理制度和經(jīng)營手冊等；特許人是否具備持續(xù)向被特許人提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力；直營店是特許經(jīng)營“復(fù)制”的藍(lán)本，在評估特許體系時，其直營店的數(shù)量和從業(yè)年限具有一定的參考價值。

本案中，在雙方簽訂合同時鉑洛德公司還未注冊萬千誘惑商標(biāo)，不具備兩店一年的條件，未向國務(wù)院商務(wù)主管部門備案，被告的經(jīng)營模式并沒有成熟。正是本案被告鉑洛德公司的經(jīng)營模式?jīng)]有成熟，才導(dǎo)致本案原告在加盟后經(jīng)營效果不好。因此，法院據(jù)此判決本案被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是正確的。