【要點提示】為了發(fā)揮產(chǎn)權(quán)式商鋪的整體功效，部分業(yè)主在已取得多數(shù)業(yè)主授權(quán)的情形下集資合股創(chuàng)辦公司，將整體閑置的產(chǎn)權(quán)式商鋪裝修后再予以整體出租、經(jīng)營，由于產(chǎn)權(quán)式商鋪整體閑置所造成的損失不具有緊迫性和危險性，該行為對沒有授權(quán)的業(yè)主而言亦已構(gòu)成侵權(quán)。但為了保護(hù)多數(shù)業(yè)主的整體經(jīng)營利益，也為了避免浪費(fèi)社會財富，可以適當(dāng)限制沒有授權(quán)業(yè)主的所有權(quán)行使方式。
案號一審：（2011）深龍法民三初字第1192號二審：（2011）深中法民五終字第1328號
【案情】
上訴人（原審原告）：李開寧。
被上訴人（原審被告）：深圳市龍興泉商業(yè)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱龍興泉公司）、深圳龍興聯(lián)泰家具有限公司（以下簡稱龍興聯(lián)泰公司）。
深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，李開寧于2003年7月18日購買了深圳市龍崗區(qū)中心城龍興商業(yè)廣場2棟2D192號商鋪（以下簡稱涉案商鋪），建筑面積為10.36平方米，2010年7月5日取得房地產(chǎn)證。涉案商鋪是龍興商業(yè)廣場其中的一個商鋪。原開發(fā)商深圳市康納實業(yè)有限公司（以下簡稱康納公司）未對商鋪進(jìn)行獨(dú)立的分隔，李開寧與康納公司簽訂買賣合同的同時又與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，除在簽訂合同時一次性返還的租金外，康納公司再也沒有向李開寧支付返租租金。2006年，龍興商業(yè)廣場因原租戶撤離，涉案商鋪空置多年，龍興商業(yè)廣場商鋪因空置評估價值大幅降低。經(jīng)眾多業(yè)主努力，亦受到多數(shù)業(yè)主的委托，龍興泉公司將涉案商鋪在內(nèi)的整棟商場于2010年出租，商鋪價值大幅提升。庭審中，龍興泉公司表示李開寧可隨時主張屬于其應(yīng)得的租金收益。另查，龍興泉公司于2010年5月20日與深圳市海創(chuàng)辦公家具有限公司（以下簡稱海創(chuàng)公司）簽訂了房屋租賃合同書，將龍興商業(yè)廣場出租給海創(chuàng)公司。合同簽訂后，海創(chuàng)公司要求重新成立公司來運(yùn)作商鋪，現(xiàn)在由龍興聯(lián)泰公司進(jìn)行經(jīng)營。
李開寧請求判令：1．龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司停止侵權(quán)，并不予確認(rèn)龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司之間的租賃合同；2．龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司從2010年8月1日起按人民幣（以下相同）80元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支付占用費(fèi)至停止侵害之日止（暫計至2010年12月30日，為4144元）；3．由龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
【審判】
廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李開寧是涉案商鋪的所有權(quán)人，在李開寧與康納公司簽訂委托經(jīng)營協(xié)議書后，除在簽訂合同時一次性返還的租金外，康納公司再也沒有向李開寧支付過返租租金。此后，涉案商鋪空置多年，大幅貶值。在龍興泉公司將涉案商鋪在內(nèi)的整棟商場于2010年出租后，商鋪價值大幅提升。龍興泉公司的出租行為并未損及李開寧的利益，反而盤活了包括涉案商鋪在內(nèi)的整棟商場。此外，龍興泉公司的出租行為得到了大部分業(yè)主的同意，龍興泉公司當(dāng)庭亦表示李開寧可隨時主張屬于其應(yīng)得的租金收益。因此，龍興泉公司的行為不具有侵權(quán)性。龍興聯(lián)泰公司使用包括涉案商鋪在內(nèi)的整棟商場，有龍興泉公司與海創(chuàng)公司簽訂的合同為依據(jù)，龍興聯(lián)泰公司的使用不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。李開寧要求龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司交還涉案商鋪，但涉案商鋪是整棟商場的一小部分，而且該商場未按李開寧所購面積進(jìn)行分割，李開寧亦未提供充分的證據(jù)證明具體商鋪位置及座標(biāo)，李開寧的該請求無法履行。李開寧稱涉案商鋪所處地段的租金標(biāo)準(zhǔn)為80元/平方米/月，但未提供證據(jù)證明，對此原審法院不予采信。
綜上，原審法院依照民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回李開寧的全部訴訟請求。
宣判后，原告李開寧不服一審判決，提起上訴。
二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實。另查明，2010年5月20日，龍興泉公司（出租方）與海創(chuàng)公司（承租方）簽訂了房屋租賃合同書，載明龍興商業(yè)廣場2棟因開發(fā)商經(jīng)營不善已空置荒廢多年，廣大業(yè)主為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，成立龍興商業(yè)廣場共管小組，推舉業(yè)主代表依法注冊龍興泉公司統(tǒng)一出租和管理龍興商業(yè)廣場2棟，現(xiàn)龍興泉公司受大多數(shù)業(yè)主的委托與海創(chuàng)公司商談租賃事宜，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了本合同。租賃期限從2010年6月1日至2024年5月31日，租賃范圍是龍興商業(yè)廣場2棟地面以上建筑，租金標(biāo)準(zhǔn)如下：1．第1年免收租金；2．第2年租金抵扣海創(chuàng)公司墊資維修商場原被盜、癱瘓的基礎(chǔ)設(shè)施以及本合同履行前商場原拖欠的水電費(fèi)中的120萬元；3．第3年至第9年的租金為13元/平方米/月；4．第7年至第10年的租金為14.3元/平方米/月；5．第11年至第14年的租金為15.73元/平方米/月。該合同共5頁，每頁均有龍興聯(lián)泰公司的蓋章確認(rèn)。海創(chuàng)公司是龍興聯(lián)泰公司的股東。涉案商鋪登記價為35040元。龍興商業(yè)廣場2棟4樓所在地段2010年、2011年的房屋租賃指導(dǎo)租金標(biāo)準(zhǔn)分別是10元/平方米/月、15元/平方米/月。2010年指導(dǎo)租金的起止時間是2010年5月18日至2011年6月7日，2011年指導(dǎo)租金從2011年6月8日起生效。李開寧、龍興泉公司均未舉證證明各自主張的租金標(biāo)準(zhǔn)。
廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍興商業(yè)廣場2棟共計2000余間商鋪，各商鋪業(yè)主均持有各自的《房地產(chǎn)證》。該商場從2006年開始空置，各業(yè)主對此是知曉的，由此造成的損害是經(jīng)濟(jì)上的損失，與各業(yè)主而言不具有緊迫性或危險性，是各業(yè)主的處分行為。龍興泉公司作為出租方，與海創(chuàng)公司簽訂涉案租賃合同，將整個龍興商業(yè)廣場2棟進(jìn)行出租，該行為不是無因管理。龍興泉公司應(yīng)當(dāng)取得各業(yè)主的授權(quán)，對于沒有授權(quán)的業(yè)主，該出租、使用行為沒有法律依據(jù)。
但涉案商鋪只是龍興商業(yè)廣場2棟2000余間商鋪中的一間。該2000余間商鋪形成統(tǒng)一的整體，沒有分隔，為產(chǎn)權(quán)式商鋪。所有權(quán)人對該種商鋪享有的所有權(quán)不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于不動產(chǎn)整體功效的發(fā)揮，所有權(quán)人行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志?，F(xiàn)龍興泉公司取得占廣場大多數(shù)面積業(yè)主的授權(quán)，將包括涉案商鋪在內(nèi)的龍興商業(yè)廣場2棟整體出租給海創(chuàng)公司，由龍興聯(lián)泰公司進(jìn)行經(jīng)營。目前處于正常經(jīng)營中。
民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”物權(quán)法第七條規(guī)定：“物權(quán)的行使不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！北驹赫J(rèn)為，李開寧要求返還涉案商鋪的行為會影響商場整體功能的發(fā)揮，使龍興泉公司無法繼續(xù)履行與海創(chuàng)公司簽訂的租賃合同，龍興聯(lián)泰公司無法繼續(xù)經(jīng)營，損害商場其他業(yè)主的權(quán)利，造成社會財富的極大浪費(fèi)，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，盡管李開寧擁有涉案商鋪的所有權(quán)，其要求返還涉案商鋪及不予確認(rèn)龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司簽訂的房屋租賃合同書的請求，本院暫不予支持。但因使用涉案商鋪，龍興泉公司作為出租人、龍興聯(lián)泰公司作為知曉該情況的實際使用人應(yīng)向李開寧支付占有使用費(fèi)。
關(guān)于該費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)問題，龍興泉公司、李開寧均未舉證證明各自主張的租金標(biāo)準(zhǔn)，故本院按照該地段指導(dǎo)租金的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司確認(rèn)從2010年6月1日開始使用涉案商鋪，而李開寧訴請從2010年8月1日開始的占有使用費(fèi)，是對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。經(jīng)計算，涉案商鋪從2010年8月1日起至2011年12月31日止的占有使用費(fèi)為2111.71元（10.36平方米×10元/平方米/月×10個月7天+10.36平方米×15元/平方米/月×6個月23天），此后按指導(dǎo)租金標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決生效之日止。
綜上，李開寧的上訴請求部分成立，對成立部分，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依照民法通則第四條，物權(quán)法第七條，侵權(quán)責(zé)任法第八條、第十五條第一款第（六）項，民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷深圳市龍崗區(qū)人民法院（2011）深龍法民三初字第1192號民事判決；二、深圳市龍興泉商業(yè)經(jīng)營管理有限公司、深圳龍興聯(lián)泰家具有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)按龍興商業(yè)廣場2棟4樓所在地段指導(dǎo)租金標(biāo)準(zhǔn)向李開寧支付龍興商業(yè)廣場2棟2D192號商鋪從2010年8月1日起至本判決生效之日止的占有使用費(fèi)（從2010年8月1日起至2011年12月31日止的金額為2111.17元）；三、駁回李開寧的其他訴訟請求。
【評析】
產(chǎn)權(quán)式商鋪是開發(fā)商將大型商場分割成若干小部分出售，并承諾給予投資者一定年限內(nèi)（5年至10年）固定回報的商鋪產(chǎn)品形式。產(chǎn)權(quán)式商鋪是地產(chǎn)界約定俗稱的稱謂，不僅指具有產(chǎn)權(quán)的商鋪，更側(cè)重于售后返租的商鋪銷售模式。一般由開發(fā)商或第三方公司將產(chǎn)權(quán)式商鋪整體委托品牌經(jīng)營商進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營，商鋪的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離。最早出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代的歐美發(fā)達(dá)國家，近年來亦出現(xiàn)在我國的深圳、廣州、上海等大城市。產(chǎn)權(quán)式商鋪有兩種類型：一種是現(xiàn)實性產(chǎn)權(quán)式商鋪，即開發(fā)商將商場進(jìn)行物理形態(tài)上的實質(zhì)分割，如以墻壁作為界線，或者沒有墻壁間隔，但以劃線、地釘?shù)茸鳛榻缇€、確定四至，各商鋪之間具有構(gòu)造上的獨(dú)立性；一種是虛擬性產(chǎn)權(quán)式商鋪，即開發(fā)商只對商場進(jìn)行概念上的面積分割，根本不確定四至。雖然早在2001年建設(shè)部出臺的《商品房銷售管理辦法》第十一條已經(jīng)規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取返本銷售或者變相返本銷售的方式銷售商品房。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相售后包租的方式銷售未竣工商品房。”但是，一方面，現(xiàn)行法律禁止的是未竣工商品房的售后返租，未禁止已竣工商品房的售后返租；禁止的是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)售后返租，未禁止其關(guān)聯(lián)公司售后返租，且鑒于該規(guī)定系部門規(guī)章，與合同效力無涉，而違反該規(guī)定的其他法律后果也不明確。另一方面，售后返租的商業(yè)模式既有利于開發(fā)商在商品房建設(shè)中快速回籠資金，也便于追求高額回報的小業(yè)主進(jìn)行投資?，F(xiàn)實中也不乏運(yùn)營成功的范例。對于政府禁止售后返租的做法，有研究者指出這是因噎廢食。{1}筆者認(rèn)為，前述禁止規(guī)定過于籠統(tǒng)，與生活實踐脫節(jié)，并不合理，應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實，解決問題，定紛止?fàn)?。售后返租過程中，經(jīng)常出現(xiàn)因為開發(fā)商信用危機(jī)或經(jīng)營不善而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)式商鋪斷租、閑置。售后返租一旦出現(xiàn)問題，又會出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)式商鋪位置難以確定以及業(yè)主無法自主經(jīng)營使用的困局。本案正是產(chǎn)權(quán)式商鋪在售后返租出現(xiàn)問題后產(chǎn)生的矛盾糾紛，辨析此類典型案例，對審判實踐具有很強(qiáng)的實務(wù)意義。本案主要的爭議焦點有：
一、產(chǎn)權(quán)式商鋪所有權(quán)的界定
首先，產(chǎn)權(quán)式商鋪能否成為物權(quán)客體的問題。按照我國民法理論的通說，物權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是存在于人身之外，能夠為人力所支配，滿足人們某種需要的物，主要是有體物，且具有特定性、單一性和獨(dú)立性。特定性是指具有單獨(dú)的特征，不能用他物代替的物。單一性是指在形態(tài)上能夠單獨(dú)存在的物。當(dāng)然，在法律有特別規(guī)定的情況下，集合物也可以成為物權(quán)的客體。獨(dú)立性是指能夠與他物區(qū)別而獨(dú)立存在的物。隨著社會的發(fā)展，物理上的獨(dú)立性不再是判斷獨(dú)立性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，觀念上和法律上的獨(dú)立性日益為人們所接受。根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)式商鋪完全可以成為物權(quán)客體。理由主要有以下幾點：1．產(chǎn)權(quán)式商鋪是界線明確的特定區(qū)域，具有特定性；2．產(chǎn)權(quán)式商鋪能夠單獨(dú)存在，具有單一性；3．產(chǎn)權(quán)式商鋪通過確定四至坐標(biāo)能夠與其他物區(qū)別而獨(dú)立存在，具有獨(dú)立性。
其次，經(jīng)不動產(chǎn)登記，產(chǎn)權(quán)式商鋪的所有權(quán)履行了公示公信程序。物權(quán)法第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睂嵺`中，我國許多城市對于產(chǎn)權(quán)式商鋪的所有權(quán)進(jìn)行了登記，正是對于其物權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)。進(jìn)而有研究者認(rèn)為，{2}在商場分割成產(chǎn)權(quán)式商鋪的情形下，產(chǎn)權(quán)式商鋪不僅包含有明確界限的特定區(qū)域，還包括特定區(qū)域所共有的墻、柱、門、地基、房頂?shù)裙灿胁糠郑纱丝梢猿闪⒔ㄖ飬^(qū)分所有權(quán)。筆者認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有權(quán)是基于共有部分而產(chǎn)生、享有，而本文探討的是專有部分所有權(quán)的界定和行使，與其他業(yè)主無涉，故對共有權(quán)不做論述。至于我國其他部分城市尚不予登記所有權(quán)的做法，筆者認(rèn)為，理論研究應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)實生活服務(wù)，而不是相反。除了前述單純概念上的面積分割而形成的商鋪應(yīng)通過法律規(guī)定予以禁止之外，對于通過合理方式可以確定四至的商鋪，應(yīng)當(dāng)給予其合法的法律界定，以保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。
本案中，涉案商鋪所在的商場被分割成2000余間商鋪出售，經(jīng)分別登記取得各自的《房地產(chǎn)證》，可以確定商鋪位置，相關(guān)各業(yè)主的所有權(quán)已毋庸置疑。原審法院以涉案商鋪沒有分割出租、李開寧沒有提供商鋪具體位置及坐標(biāo)作為駁回李開寧訴訟請求的理由之一，顯然沒有正確認(rèn)識產(chǎn)權(quán)式商鋪所有權(quán)成立的基礎(chǔ)及性質(zhì)。所有權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)、排他權(quán)，具有占有、使用、收益、處分四項權(quán)能，受到憲法和物權(quán)法的保護(hù)。原審法院以龍興泉公司的出租行為得到了大部分商鋪業(yè)主的同意為由，認(rèn)定龍興泉公司的行為對于李開寧不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，這否認(rèn)了產(chǎn)權(quán)式商鋪的獨(dú)立所有權(quán)，將各商鋪業(yè)主之間的法律關(guān)系認(rèn)定為按份共有，混淆了單獨(dú)所有權(quán)和共同所有權(quán)，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。
二、產(chǎn)權(quán)式商鋪所有權(quán)行使的限制
首先，應(yīng)當(dāng)明確，在任何時候任何國家，所有權(quán)都不是絕對的、不受限制的。尤其是19世紀(jì)末期以來，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，個人與社會調(diào)和的所有權(quán)思想逐漸盛行，即個人行使所有權(quán)應(yīng)顧及社會利益，社會也應(yīng)當(dāng)尊重個人對其財產(chǎn)享有的自由。{3}其次，對于所有權(quán)進(jìn)行限制的原因主要有維護(hù)社會基本制度、實現(xiàn)公共利益以及不得損害他人合法權(quán)益等。還有，對于所有權(quán)進(jìn)行限制的表現(xiàn)包括：1．對所有權(quán)客體范圍的限制。如土地所有權(quán)不及于不存在特別利益的高處和低處。{4}2．基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的限制。相鄰不動產(chǎn)的所有人和使用人對于正常的生活妨害必須加以忍受。3．對于所有權(quán)行使方式的限制。權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用原則行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利、損害他人利益。
本案中，李開寧經(jīng)登記取得涉案商鋪的所有權(quán)，符合物權(quán)法第九條的規(guī)定，權(quán)利內(nèi)容合法有效。與李開寧等小業(yè)主簽訂售后返租合同的開發(fā)商康納公司因經(jīng)營不善，早已下落不明。涉案商鋪所在的商場至本案糾紛發(fā)生時已經(jīng)空置多年，各種基礎(chǔ)設(shè)施老化、被盜，且該商場地理位置偏遠(yuǎn)，商鋪面積劃分過細(xì)（多數(shù)為10平方米左右），各業(yè)主沒有各自獨(dú)立經(jīng)營的客觀條件。龍興泉公司答辯主張其行為有利于李開寧，是無因管理行為。筆者認(rèn)為，無因管理行為本質(zhì)是干涉他人事務(wù)的行為，是為鼓勵社會互助行為而產(chǎn)生，系合法行為，以阻卻管理行為的違法性。如何區(qū)分合法的無因管理行為和違法的侵權(quán)行為？客觀上，無因管理行為的起因應(yīng)當(dāng)具有緊迫性或危險性，且主觀上應(yīng)為本人管理事務(wù)的意思，而不是為管理人自身的利益。本案中，商場空置多年，造成的損害是經(jīng)濟(jì)上的損失，不具有緊迫性或危險性，是各商鋪業(yè)主的處分行為。龍興泉公司系部分商鋪業(yè)主注冊成立，其作為出租方與海創(chuàng)公司簽訂涉案租賃合同，將整個商場出租，并非僅為李開寧管理事務(wù)的意思。因此，該行為不是無因管理，對于沒有授權(quán)的業(yè)主，該出租、使用行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。由此可見，李開寧關(guān)于龍興泉公司、龍興聯(lián)泰公司返還涉案商鋪和賠償損失的訴訟請求具有法律依據(jù)。
但是，該返還涉案商鋪的訴訟請求能否得到支持？筆者認(rèn)為，對李開寧所有權(quán)的保護(hù)應(yīng)全面考量案件的具體情況，不能機(jī)械簡單地適用法律規(guī)定。本案中，涉案商鋪是所在商場2000余間商鋪中的一個，為產(chǎn)權(quán)式商鋪。各商鋪面積狹小，位置集中，結(jié)合商場位置偏遠(yuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施年久老化等因素，各業(yè)主難以獨(dú)自經(jīng)營，只有走整體運(yùn)營的道路，這就產(chǎn)生了單獨(dú)所有權(quán)與整體運(yùn)營權(quán)的矛盾。龍興泉公司修繕了商場的基礎(chǔ)設(shè)施并進(jìn)行其他裝修，通過招商引資，與海創(chuàng)公司共同成立龍興聯(lián)泰公司，整體經(jīng)營涉案商場，目前經(jīng)營狀況良好。且產(chǎn)權(quán)式商鋪為商業(yè)性房產(chǎn)，取得商鋪產(chǎn)權(quán)不是業(yè)主的最終目的，其目的還是在于通過使用商鋪取得收益。若判令返還商鋪，其他業(yè)主可能出于各種原因紛紛效仿，將會使得商場無法繼續(xù)按現(xiàn)狀經(jīng)營、承租人退場，影響其他業(yè)主的合法權(quán)益，最終造成社會財富的極大浪費(fèi)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)權(quán)利衡量的思路和誠實信用原則，人民法院認(rèn)為雖然李開寧的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)收到保護(hù)，但對其行使方式可進(jìn)行適當(dāng)限制，即暫不支持其返還涉案商鋪的訴訟請求。但是，對所有權(quán)中占有、使用權(quán)能的限制，不代表否認(rèn)收益權(quán)能。通過支持一定標(biāo)準(zhǔn)的占有使用費(fèi)的方式，既是對李開寧所有權(quán)的確認(rèn)，也提供了相應(yīng)的法律保護(hù)。在優(yōu)先保護(hù)社會利益、他人利益的同時，也兼顧了所有權(quán)人的個人利益，在紛繁復(fù)雜的社會生活中，靈活運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)定，實現(xiàn)了法律公平公正的價值追求，社會效果良好。
【注釋】
{1}陳曉雷：“統(tǒng)一經(jīng)營模式下的產(chǎn)權(quán)式商鋪的法律問題”，載《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第05期。
{2}卜鯤鵬：“產(chǎn)權(quán)式商鋪法律性質(zhì)探討”，載《安陽師范學(xué)院學(xué)報》2008年第03期。
{3}溫豐文：《土地法》，臺北出版社1996年版，第40—41頁。
{4}王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第409頁。
沈哲律師辦案心得：依據(jù)法律，為客戶解決問題和創(chuàng)造價值，是律師的神圣使命。
關(guān)注微信“沈哲律師”(微信號shenzhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“沈哲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注沈哲律師
