限期回購(gòu)以物抵債和解協(xié)議不應(yīng)確認(rèn)

【案情】

2011年7月26日，吳某與某物業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂《項(xiàng)目投資合作協(xié)議》，約定吳某向物業(yè)投資400萬(wàn)元，投資期限為一年；物業(yè)開(kāi)發(fā)公司每月按投資額的5%向吳某支付固定分紅；協(xié)議簽訂后，吳某實(shí)際向物業(yè)開(kāi)發(fā)公司履行投資款390萬(wàn)元，但物業(yè)開(kāi)發(fā)公司未按投資協(xié)議的約定履行按月分紅義務(wù)。吳某遂向法院起訴物業(yè)開(kāi)發(fā)公司償還投資款390萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

案件審理過(guò)程中，因雙方《項(xiàng)目投資合作協(xié)議》中關(guān)于吳某不承擔(dān)投資虧損只收取固定收益的約定違法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法院釋明后，雙方當(dāng)事人認(rèn)可該390萬(wàn)元為借貸關(guān)系，后雙方當(dāng)事人自行達(dá)成如下和解協(xié)議：一、還款金額：物業(yè)開(kāi)發(fā)公司向吳某償還借款本金及利息共計(jì)人民幣460萬(wàn)元整；二、還款方式：物業(yè)開(kāi)發(fā)公司同意直接用其開(kāi)發(fā)的某項(xiàng)目房產(chǎn)來(lái)償還吳某的全部款項(xiàng)，沖抵房屋單價(jià)為人民幣2800元/平方米。在本和解協(xié)議達(dá)成后，房產(chǎn)項(xiàng)目A4-5等16套合計(jì)面積1700余平方米的住宅所有權(quán)歸屬于吳某；三、回購(gòu)權(quán)約定：物業(yè)開(kāi)發(fā)公司在本和解協(xié)議一個(gè)月內(nèi)享有對(duì)第二條約定房產(chǎn)的回購(gòu)權(quán)，回購(gòu)的價(jià)格按照人民幣2800元/平方米進(jìn)行計(jì)算。和解協(xié)議同時(shí)約定物業(yè)開(kāi)發(fā)公司未在規(guī)定期限內(nèi)實(shí)施回購(gòu)，則喪失回購(gòu)權(quán)。雙方達(dá)成和解協(xié)議后要求法院對(duì)該協(xié)議予以確認(rèn)并制作調(diào)解書。

【分歧】

對(duì)于該和解協(xié)議法院是否應(yīng)予確認(rèn)，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該和解協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成的以物抵債協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)債務(wù)額、履行方式、回購(gòu)期限等進(jìn)行了新的約定，是當(dāng)事人為解決雙方原有借貸糾紛而形成的新合同。在該合同中，當(dāng)事人雙方約定債務(wù)人的16套房產(chǎn)所有權(quán)歸債權(quán)人所有以抵償債務(wù)，并約定債務(wù)人可以回購(gòu)，實(shí)際上是以該16套房產(chǎn)作為債務(wù)履行的擔(dān)保，符合流質(zhì)契約特征，違反了合法性原則，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、和解協(xié)議是當(dāng)事人對(duì)原有借貸關(guān)系的新約定，實(shí)質(zhì)是一個(gè)新的合同。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成的和解協(xié)議，雖與原債務(wù)有關(guān)系，但從其內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議對(duì)債務(wù)額重新進(jìn)行了確定，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，約定了以物抵債的履行方式，且約定了債務(wù)人在一定期限內(nèi)的回購(gòu)權(quán)，其內(nèi)容與原債務(wù)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，可視為當(dāng)事人為解決原債務(wù)糾紛而形成的新合同關(guān)系。

2、協(xié)議中約定的限期回購(gòu)實(shí)質(zhì)是一種非典型擔(dān)保。和解協(xié)議中約定16套房產(chǎn)所有權(quán)歸債權(quán)人所有，同時(shí)約定債務(wù)人可以在一定期限內(nèi)以相同價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)，其實(shí)質(zhì)是以該16套房產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)保，是一種非典型擔(dān)保。回購(gòu)期實(shí)際上是債務(wù)人履行還款義務(wù)的期限。債務(wù)人如能按期償還借款，則該16套房產(chǎn)仍屬債務(wù)人物業(yè)開(kāi)發(fā)公司所有，到期不償還，則歸債權(quán)人吳某所有。學(xué)理上一般認(rèn)為這類將所有權(quán)約定歸債權(quán)人所有，同時(shí)約定債務(wù)人回購(gòu)期，債務(wù)人如期回購(gòu)則所有權(quán)仍歸債務(wù)人所有，債務(wù)人到期不回購(gòu)，則房屋歸債權(quán)人所有的約定，符合讓與擔(dān)保的基本特征。此種在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的非典型擔(dān)保，因系當(dāng)事人私下約定變動(dòng)物權(quán)，不符合物權(quán)法的規(guī)定，違反了物權(quán)法定原則，缺乏必要的公示，極有可能危及交易安全，損害第三人合法利益，故對(duì)于此類約定的法律效力應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。

3、限期回購(gòu)的以物抵債協(xié)議屬于流質(zhì)契約應(yīng)當(dāng)無(wú)效。對(duì)于此類限期回購(gòu)的以物抵債協(xié)議的法律效力有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定其效力。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定是雙方當(dāng)事人通謀的虛偽意思表示，由于通謀的虛偽的法律行為隱藏著抵押權(quán)設(shè)定行為，其約定屆期不贖，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移約債權(quán)人，屬于流質(zhì)，仍為無(wú)效。[2]對(duì)于此類非典型擔(dān)保中的流質(zhì)契約，最高人民法院相關(guān)判例也予以了否定。最高人民法院審理的廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛再審一案的判決書認(rèn)定，“嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬(wàn)元的真實(shí)意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型擔(dān)保方式?！痹撆袥Q書進(jìn)一步指出，“既然屬于擔(dān)保就應(yīng)遵守物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，也就是說(shuō)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或變賣的方式受償?！薄皸顐i請(qǐng)求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)不予支持?！盵3]

如果本案的和解協(xié)議沒(méi)有約定回購(gòu)期，只是單純的以物抵債，法院能否確認(rèn)。關(guān)于訴訟中以物抵債協(xié)議能否確認(rèn)的問(wèn)題，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大?；谙铝性?，筆者認(rèn)為對(duì)于訴訟中當(dāng)事人自愿以物抵債而要求法院制作調(diào)解書的應(yīng)當(dāng)慎重：一是物權(quán)法第二十八條規(guī)定，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。雖然理論上有認(rèn)為調(diào)解書不屬于該條規(guī)定的“法律文書”，但因法律上未明確排除，普通民眾對(duì)法律理論認(rèn)知不足，如果調(diào)解書確認(rèn)的以物抵債被證實(shí)侵犯他人在先權(quán)利，極易引發(fā)矛盾，損害司法權(quán)威；二是當(dāng)事人有可能合謀串通，通過(guò)虛假訴訟取得調(diào)解書規(guī)避義務(wù)，逃避債務(wù)；三是當(dāng)事人間的自愿以物抵債極有可能損害第三人權(quán)利，如本案中可能存在的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)人、購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利。雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條“調(diào)解書約定給付特定標(biāo)的物的，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前該物上已經(jīng)存在的第三人物權(quán)和優(yōu)先權(quán)不受影響。第三人在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百零八條（指2013年修訂前）規(guī)定處理”，第三人還可以根據(jù)2013年修訂的民事訴訟法第56條提起第三人異議之訴，但是不管是通過(guò)執(zhí)行程序中的案外人異議還是第三人異議之訴，第三人維護(hù)自己的權(quán)利均有較大訴累。對(duì)此，江蘇省高級(jí)人民法院2014年2月24日發(fā)布的《審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為：在債權(quán)債務(wù)案件訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人自愿在達(dá)成以物抵債協(xié)議，并要求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴而要求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)不予支持，而對(duì)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼續(xù)審理。[4]筆者對(duì)此紀(jì)要意見(jiàn)深表贊同。

綜上，本案和解協(xié)議符合流質(zhì)契約特征，違反合法性原則，人民法院應(yīng)不予確認(rèn)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新：“后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。

[2]謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），中國(guó)政法出版社2011年修訂版5版，第785頁(yè)。

[3]中國(guó)裁判文書網(wǎng)：最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)再審民事判決書

• 沈哲律師辦案心得：依據(jù)法律，為客戶解決問(wèn)題和創(chuàng)造價(jià)值，是律師的神圣使命。

  關(guān)注微信“沈哲律師”(微信號(hào)shenzhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注沈哲律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“沈哲律師網(wǎng)”）

沈哲律師

執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注沈哲律師，為您的財(cái)產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請(qǐng)致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。

• 居間服務(wù)義務(wù)未完成 中介無(wú)權(quán)主張居間代理費(fèi)
• 該案劉某是贈(zèng)與房屋還是贈(zèng)與購(gòu)房款