【裁判要旨】物業(yè)維修基金是物權法等法律規(guī)定所確認的一項業(yè)主共有財產(chǎn)，其籌集、使用必須經(jīng)全體業(yè)主共同決定，但其繳納是否受訴訟時效約束并未予以明確。作為業(yè)主的一項法定義務，維修基金的繳納并非是一種普通意義上的債權請求權，且具備法定不適用訴訟時效情形的一般共性，因而不應受訴訟時效的制約。
案號一審：（2011）虹民三（民）初字第833號二審：（2011）滬二中民二（民）終字第1908號
【全文】
【案情】
原告(被上訴人)：上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會。
被告(上訴人)：上海環(huán)亞實業(yè)總公司。
1995年8月5日，案外人上海虹口商業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)營公司(以下簡稱虹口房地產(chǎn)公司)作為甲方與上海環(huán)亞實業(yè)總公司(以下簡稱環(huán)亞公司)作為乙方簽訂了拆遷補償協(xié)議書，約定：乙方被拆遷的房屋及構筑物于中山北一路160號，經(jīng)核定拆除的建筑面積為2100平方米；經(jīng)雙方協(xié)商，根據(jù)拆一還一原則，大樓建成后，1至2層約1600平方米作為產(chǎn)權補償，地下室400平方米作為使用權補償歸還乙方。2004年1月5日，虹口房地產(chǎn)公司與環(huán)亞公司又簽訂了關于交付中山北一路160號久樂大廈補償用房的協(xié)議。2004年3月1日，環(huán)亞公司取得上海市中山北一路160號底層、二層房屋的產(chǎn)權，系爭房屋底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司從未支付系爭房屋的維修基金。
2010年9月15日，上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱業(yè)主大會)就是否向法院起訴環(huán)亞公司追討維修基金征求全體業(yè)主意見。經(jīng)會議表決，超過二分之一以上業(yè)主同意起訴環(huán)亞公司。業(yè)主大會代表業(yè)主起訴至法院，要求環(huán)亞公司向業(yè)主大會交納中山北一路160號久樂大廈底層、二層維修基金人民幣62227.99元，后變更訴訟請求為57566.90元。
被告環(huán)亞公司辯稱，環(huán)亞公司于2004年獲得房地產(chǎn)權證，至業(yè)主大會起訴亦有6年之久，原告從未主張權利，該請求已超過訴訟時效。環(huán)亞公司與小區(qū)其他業(yè)主各自有入口且完全分離，不使用電梯等設備，其他物業(yè)服務亦自行完成。
【審判】
上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結構相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應當按照國家有關規(guī)定交納專項維修基金。被告環(huán)亞公司未繳納維修基金，理應按照相關規(guī)定繳納。根據(jù)法律規(guī)定業(yè)主大會有權依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，主張權利。而繳納維修基金的義務系由法律、法規(guī)予以規(guī)定，系業(yè)主的法定義務，并非系業(yè)主大會與業(yè)主基于債權關系而形成的債務，故對于維修基金的催討不適用訴訟時效的規(guī)定。故判決：環(huán)亞公司應向業(yè)主大會繳納上海市中山北一路160號底層、二層房屋的維修基金57566.90元。
宣判后，被告環(huán)亞公司不服一審判決，提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回原告的一審訴訟請求。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，業(yè)主大會具有社團性質，業(yè)主即是社團之社員，享有社員權，承擔社員義務，其權利義務包含多種性質。業(yè)主大會作為全體業(yè)主的共有財產(chǎn)管理者，對房屋共有部分的維修和改良具有法律規(guī)定的權利。維修基金是法律規(guī)定的業(yè)主應當繳納的款項，其用途就是對房屋共有部分的維修和改良。因此，業(yè)主大會要求作為小區(qū)業(yè)主之一的上訴人繳納維修基金，這一權利基于業(yè)主是業(yè)主大會的社員，基于業(yè)主大會是房屋共有部分維修和改良的管理者而產(chǎn)生，故這一權利并非是單純的債權請求權，不是訴訟時效制度的客體，不應適用時效制度。故判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議焦點主要集中在物業(yè)維修基金的催繳是否適用民事訴訟時效制度。訴訟時效制度是民法上一項重要制度，其設立的主要意義在于維護交易安全和法律關系的穩(wěn)定，督促權利人積極行使權利,避免造成訴訟上的查證、舉證困難。學界一般認為，訴訟時效制度僅適用于請求權。我國法律亦規(guī)定，唯債權請求權和繼承請求權得適用訴訟時效。{1}而繳納維修基金作為業(yè)主的一項法定義務，當然不是繼承權請求，同時也非債權請求權，且具備法定不適用訴訟時效情形的一般共性。因此，筆者認為，維修基金的催繳無論從法律上亦或是法理上，均不應受訴訟時效的制約。
一、維修基金屬業(yè)主共有財產(chǎn)，業(yè)主大會與業(yè)主之間非債權債務關系。
債權作為最典型的請求權，是指特定民事關系一方當事人請求對方當事人為一定給付的權利。根據(jù)民法通則相關規(guī)定，債的發(fā)生原因主要有二：一是基于契約關系，即合同之債；二是基于法律規(guī)定，即民法上規(guī)定的侵權行為之債、無因管理之債、不當?shù)美畟?。此外，締約過失等法律事實及單方允諾行為也可能引起債的發(fā)生。債是一種財產(chǎn)法律關系，它反映的是財產(chǎn)利益從一方主體轉移至另一方主體的財產(chǎn)流轉關系。因此，為了穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，基于債權而發(fā)生的請求權一般適用訴訟時效制度。那么，維修基金的繳納是否為業(yè)主大會對業(yè)主所享有的一項債權呢？筆者認為，答案當為否定。
維修基金，是指由業(yè)主支付的專門用于住宅共用部分、共用設施、設備維修的資金，如電梯、水箱等共有部分的維修費用。{2}物權法第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利?！钡谄呤艞l明確規(guī)定：“建筑物及其附屬設施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修?！笨梢?，維修基金在性質上屬于共有財產(chǎn)，歸全體業(yè)主共有，此種共有不能處分、轉讓、分割，其籌集、使用情況應當定期公布。
業(yè)主大會作為由全體業(yè)主成立的一種自治組織，享有管理業(yè)主共有財產(chǎn)和共同生活事務的權利。物權法第七十六條對業(yè)主大會的職權作出了規(guī)定，其中之一即是維修基金的籌集和使用應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數(shù)三分之二以上的業(yè)主同意。業(yè)主大會催促業(yè)主繳納維修基金正是基于對這一共同管理職權的行使，并非是向業(yè)主主張一項債權。業(yè)主大會與業(yè)主的關系也非債權人與債務人之間的關系，而更類似于股東大會與股東之間的關系。這種對財產(chǎn)的管理關系所反映的是財產(chǎn)的歸屬和利用關系，主要目的在于保護財產(chǎn)的靜態(tài)安全，是物權關系的一種體現(xiàn)。而債權債務關系所反映的是一種財產(chǎn)的流轉關系，目的在于保護財產(chǎn)的動態(tài)安全，兩者截然不同。
此外，從債的發(fā)生原因上考量，催繳維修基金亦非債權請求權。業(yè)主大會的共同管理權是法律法規(guī)以及業(yè)主規(guī)約的規(guī)定所授予的。一方面，在法律法規(guī)明確規(guī)定了業(yè)主大會職權的情況下，應遵從法律法規(guī)的規(guī)定；另一方面，在法律法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，業(yè)主可以通過制定管理規(guī)約來賦予業(yè)主大會一定的職權?；I集和使用維修基金是物權法第七十六條直接規(guī)定的業(yè)主大會所享有的管理職權的內容之一。業(yè)主大會行使這一職權既是行使權利也是履行義務，既非基于契約關系、單方允諾等意定之債，亦非基于侵權行為、無因管理、不當?shù)美确ǘㄖ畟?。因此，本案原告久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會催促業(yè)主環(huán)亞實業(yè)總公司繳納維修基金的行為，并非基于債權請求權，不應適用訴訟時效制度。
二、繳納維修基金是業(yè)主的法定義務。
雖然物權法第七十六條、第七十九條對維修基金的規(guī)定中未明確指出其繳納是一項法定義務，但通過對該條文及相關法律、法規(guī)、規(guī)章的解讀，我們理應認為繳納維修基金是業(yè)主不得自我免除的一項法定義務。理由如下：
第一，繳納維修基金已為行政法規(guī)、部門規(guī)章和一些地方性規(guī)章明確規(guī)定。2003年國務院《物業(yè)管理條例》第7條第4款明確規(guī)定：“業(yè)主在物業(yè)管理活動中，履行下列義務：……(四)按照國家有關規(guī)定交納專項維修資金……”該法規(guī)明確了業(yè)主繳納維修基金的法定性。同時，2007年建設部、財政部《住宅專項維修資金管理辦法》{3}對維修基金的繳納作了進一步的具體規(guī)定，該部門規(guī)章第6條規(guī)定：“下列物業(yè)的業(yè)主應當按照本辦法的規(guī)定交存住宅專項維修資金：(一)住宅，但一個業(yè)主所有且與其他物業(yè)不具有共用部位、共用設施設備的除外；(二)住宅小區(qū)內的非住宅或者住宅小區(qū)外與單幢住宅結構相連的非住宅。前款所列物業(yè)屬于出售公有住房的，售房單位應當按照本辦法的規(guī)定交存住宅專項維修資金。”第12條規(guī)定：“商品住宅的業(yè)主應當在辦理房屋入住手續(xù)前，將首期住宅專項維修資金存入住宅專項維修資金專戶。已售公有住房的業(yè)主應當在辦理房屋入住手續(xù)前，將首期住宅專項維修資金存入公有住房住宅專項維修資金專戶或者交由售房單位存入公有住房住宅專項維修資金專戶。公有住房售房單位應當在收到售房款之日起30日內，將提取的住宅專項維修資金存入公有住房住宅專項維修資金專戶?！钡?3條規(guī)定：“未按本辦法規(guī)定交存首期住宅專項維修資金的，開發(fā)建設單位或者公有住房售房單位不得將房屋交付購買人?！贝送?，上海市政府早在2000年就制定了《上海市商品住宅專項維修資金管理辦法》(現(xiàn)行有效)，于2001年1月1日起施行。該規(guī)章第4條對維修基金的設立作了明確規(guī)定：“新建商品住宅應當設立專項維修基金。新建外銷商品住宅出售時設立專項維修基金的，由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與購房人在住宅轉讓合同中約定；住宅出售時未設立專項維修基金的，業(yè)主大會或者業(yè)主代表大會可以決定設立，并在業(yè)主公約中規(guī)定。”第29條規(guī)定：“本辦法自2001年１月１日起施行。本辦法施行前已出售商品住宅的維修基金的設立、使用和管理，參照本辦法的有關規(guī)定執(zhí)行，具體執(zhí)行辦法由市房地資源局制定。”因此，本案中的虹口區(qū)久樂大廈即為上述條款所稱的新建商品住宅，環(huán)亞公司作為業(yè)主即購房人，理應按規(guī)定繳納維修基金。
第二，繳納維修基金是業(yè)主作為財產(chǎn)共有人和共同管理人不能免除的一項義務。物權法第七十條規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。第七十二條第一款規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務?！钡谄呤鶙l規(guī)定了業(yè)主有籌集和使用維修基金的權利。所以，業(yè)主在對建筑物專有部分以外的共有部分享有使用、收益等共有權的同時，也要相應地對這些共有部分承擔維護、維修等義務。業(yè)主在參與管理的同時，作為共同生活關系的一員，也負有參與共同生活、維護共同秩序的義務。{4}同時，由于建筑物共有部分和專有部分的不可分性，業(yè)主不得僅保留專有部分的權利而放棄共有部分的權利，也不能以放棄共有部分的權利為理由而拒絕履行義務，更不能以其未實際使用為由而拒絕支付費用。{5}因此，雖然物權法并未直接指出業(yè)主必須繳納維修基金，但根據(jù)對條文的解讀同樣可以明確其法定性。維修基金作為全體業(yè)主的共有財產(chǎn)，業(yè)主在享有籌集和使用的權利之時，理應承擔按規(guī)定或約定履行繳納維修基金的義務。本案中，環(huán)亞公司以不使用電梯等設備，自行完成其他物業(yè)服務為由，拒絕履行繳納維修基金的義務，明顯違背了法律規(guī)定的應有之義。
三、繳納維修基金具備法定不適用訴訟時效情形的一般共性。
2008年最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》)第1條規(guī)定：“當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，但對下列債權請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息請求權；(二)兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權；(三)基于投資關系產(chǎn)生的繳付出資請求權；(四)其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權請求權。”該條款至少傳達了三個信息：一是唯債權請求權得適用訴訟時效制度；二是非任何債權請求權均適用訴訟時效制度；三是不適用訴訟時效制度的債權請求權具有一般共性。在上文中，筆者已論述了繳納維修基金非屬債權請求權，此處僅考量其與不適用訴訟時效制度的債權請求權所具有的一般共性。
根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第1條的規(guī)定，不適用于訴訟時效的債權請求權可分為以下兩類：一類是基于儲蓄關系、債券關系發(fā)生的還本付息請求權；另一類是基于投資關系發(fā)生的繳付出資請求權。分析這兩類債權請求權不受訴訟時效限制的主要原因有二：
第一，債的給付內容的法定性。銀行等儲蓄機構向存款人支付存款本金及利息、債券發(fā)行人向購買人兌付債券的本金及利息是為商業(yè)銀行法、證券法等法律明確的一項法定義務，而投資人按事先約定的方式及金額足額出資也是為公司法等規(guī)定的法定義務。這些請求權不應受到訴訟時效的限制，否則有違對存款人和購買人的保護，以及公司資本充足的原則。
第二，債權債務關系的永續(xù)性。一般來說，債權請求權以財產(chǎn)利益為內容，債權為有期限權利，具有一定的存續(xù)期間，債務也不能針對某一民事主體而永久存在。所以，債權人如果長期怠于權利的行使，會使法律關系處于不確定狀態(tài)，不利于交易秩序的穩(wěn)定。然而，存款本息請求權卻具有無特定履行期限，存款人得以隨時請求金融機構支付的特殊性，債券關系也有類似于儲蓄的存續(xù)性質。而法律也未規(guī)定企業(yè)的存續(xù)必須有期限，只要企業(yè)經(jīng)營良好，沒有法定或約定解除的情況就可以一直存續(xù)下去，投資關系也理應隨之存續(xù)。因此，這些債權與一般意義上的債權有著極大的區(qū)別。如果適用訴訟時效，會關系到相關民眾的生存利益，不符合這些法律存在的特性。
通過上述分析，就會發(fā)現(xiàn)，繳納維修基金與這些債權請求權具有相似的特點。
首先，繳納維修基金是業(yè)主的一項法定義務。物權法等法律規(guī)定明確了維修基金的設立和繳納的法定性。業(yè)主作為住宅的所有人及共有人，必須履行這一義務，不得拒絕、放棄和轉讓。該觀點前文已有論述，在此不做贅述。
其次，業(yè)主的共同管理權是一種永續(xù)性權利。共同管理權，在學理上又被稱為成員權，是指業(yè)主基于住宅的構造、權利歸屬和使用上的密切關系而形成的作為管理團體的成員所享有的權利和承擔的義務。它是一種永續(xù)性權利，基于共同關系所生的成員權與共同關系共命運，只要建筑物存在，業(yè)主之間的這種團體關系就得存續(xù)，并原則上不得解散。故籌集和使用維修基金作為業(yè)主的管理職權內容之一，亦不得為業(yè)主的代表機構(業(yè)主大會或業(yè)主委員會)所放棄。此外，維修基金由業(yè)主的出資形成并因特定目的而設立，其出資金額由業(yè)主在購房時根據(jù)一定比例來確定，如按照購房面積或購買金額等，在法律上應當屬業(yè)主共有，不得分割。這在性質上類似于投資人對企業(yè)的出資。業(yè)主與業(yè)主大會之間的關系有類似股東與股東大會之間的關系成分。
綜上所述，繳納維修基金具備法定不適用訴訟時效情形的一般共性，不應受訴訟時效的制約。
【注釋】
{1}最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，但對下列債權請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：……”該條款在列舉了不適用訴訟時效的幾種債權請求權的同時，也對債權請求權得適用訴訟時效作出了肯定。另，繼承法第八條規(guī)定：“繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！?/p>
{2}趙秀梅：《民法學》，法律出版社2012年版，第150頁。
{3}該《辦法》廢止了1998年頒布的《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》，后者同樣規(guī)定了購房者繳納維修基金的義務，其第4條第1款規(guī)定：“凡商品住房和公有住房出售后都應當建立住宅共用部位、共用設施設備維修基金（以下簡稱維修基金）?！?/p>
{4}段啟武：“建筑物區(qū)分所有權之研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢（第1卷）》，法律出版社1995年版，第335頁。
{5}王利明：《物權法研究（第三版）上卷》，中國人民大學出版社2013年版，第592頁。
沈哲律師辦案心得：依據(jù)法律，為客戶解決問題和創(chuàng)造價值，是律師的神圣使命。
關注微信“沈哲律師”(微信號shenzhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“沈哲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注沈哲律師，為您的財產(chǎn)保駕護航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請致電沈哲律師，給您權威解答。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注沈哲律師，為您的財產(chǎn)保駕護航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請致電沈哲律師，給您權威解答。
使用微信掃描二維碼
關注沈哲律師
