
私家車事故理賠被拒
一輛由私家車改成的拉客車不幸在途中遭遇車禍,導(dǎo)致被害人死亡。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后,稱投保人違法了商業(yè)保險(xiǎn)合同約定拒絕賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
呂某駕駛黑車在偏僻的小路上快速行駛,即使前方紅燈,也不減速。在一處公路上,他剎車不及,將一名橫穿馬路的中年男子當(dāng)場(chǎng)撞死。嗣后,交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定行人在沒有斑馬線的道路橫過馬路時(shí)未注意觀察和確保安全,而司機(jī)則未觀察清楚道路通行情況,也沒有及時(shí)采取制動(dòng)措施,均存在違法行為,故雙方對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。
死者家屬為求得賠償,將呂某及其車輛投保的保險(xiǎn)公司一并訴至法院。庭審中,雙方對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失,但呂某駕駛非營運(yùn)車輛在營運(yùn)過程中發(fā)生事故,違反商業(yè)保險(xiǎn)合同約定,因而不同意商業(yè)險(xiǎn)部分賠償。
法院認(rèn)為,根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄,呂某肇事時(shí)系開黑車,并從中獲利,屬從事營業(yè)性運(yùn)輸。故對(duì)于保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé),法院予以支持。最終,法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死者家屬11萬元,呂某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)77.3萬余元的60%計(jì)40余萬元。
商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)有何區(qū)別
盡管保險(xiǎn)種類是一樣的,但交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)在賠償原則、賠償范圍等方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。
1、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則,即保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任。而交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無過錯(cuò)責(zé)任”原則。
2、出于有效控制風(fēng)險(xiǎn)的考慮,商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)規(guī)定了較多的責(zé)任免除事項(xiàng)和免賠率(額)。而交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險(xiǎn),且不設(shè)免賠率和免賠額,其保障范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
3、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是以盈利為目的,屬于商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。而交強(qiáng)險(xiǎn)不以盈利為目的。
由此看出,商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)存在明顯差異,交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定強(qiáng)制性,而商業(yè)險(xiǎn)主要是一種以盈利為目的的保險(xiǎn),跟投保人更多的是一種合同關(guān)系。呂某違約在先,故保險(xiǎn)公司有主張免責(zé)的權(quán)利。
唐春林律師辦案心得:因保險(xiǎn)理賠、退保等問題產(chǎn)生的糾紛大量存在,在保險(xiǎn)公司強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)和資源優(yōu)勢(shì)面前,維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭(zhēng)的勇氣
關(guān)注微信“唐春林律師”(微信號(hào)tangchunlinlawyer),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“唐春林律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京盈科律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
唐春林律師,專業(yè)處理保險(xiǎn)糾紛問題,為客戶的保險(xiǎn)再保險(xiǎn)。