基本案情
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司（以下簡稱啟迪公司）
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭州國華投資有限公司（以下簡稱國華公司）
原審被告：開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱豫信公司）
原審第三人：珠?？泼澜逃顿Y有限公司（以下簡稱科美咨詢公司）
2006年9月18日，啟迪公司經(jīng)理劉繼軍與國華公司董事長張軍簽訂《合作建設(shè)北京師范大學珠海分校工程技術(shù)學院協(xié)議書》(以下簡稱《9.18協(xié)議》)。合同約定：
雙方合作成立科美咨詢公司，并以公司名義與北京師范大學珠海分校(以下簡稱珠海分校)簽署合作協(xié)議，合作建設(shè)和運作珠海分校工程技術(shù)學院(以下簡稱珠海分校工程學院)。
劉繼軍以教育資本(包括教育理論與理念、教育資源整合與引入、教育經(jīng)營與管理團隊、教育項目的策劃與實施)占科美咨詢公司70％的股份
張軍以7000萬元的資金投入珠海分校工程學院的建設(shè)和運作，占科美咨詢公司30％的股份
協(xié)議簽署后10日內(nèi)張軍將500萬元保證金打入科美咨詢公司賬戶，則協(xié)議生效
2006年9月30日，國華公司將500萬保證金打入科美咨詢公司賬戶。
2006年10月24日，500萬元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶。
2006年10月26日，國華公司與啟迪公司、豫信公司簽訂《10.26協(xié)議》約定：
(1)國華公司以現(xiàn)金出資人民幣300萬元，占公司注冊資本30％；豫信公司以現(xiàn)金出資人民幣150萬元，占公司注冊資本15％；啟迪公司以現(xiàn)金出資人民幣550萬元，占公司注冊資本55％。并約定三方應(yīng)及時將繳納的出資打入新設(shè)立公司籌委會賬戶。
(2)對擬與珠海分校的辦學合作項目的運作及利潤的分配等事項作出了約定。
(3)約定了科美咨詢公司的工商登記手續(xù)由啟迪公司負責辦理。
(4)國華公司方張軍出任科美投資公司董事長、法定代表人。
(5)公司注冊資金1000萬元和投資6000萬元全部由國華公司負責籌集投入。
同日，通過了《珠?？泼澜逃顿Y有限公司章程》。約定：
（1）公司注冊資本1000萬元人民幣。啟迪公司認繳出資額550萬元、比例55％，國華公司認繳出資額300萬元、比例30％，豫信公司認繳出資額150萬元、比例15％。
（2）章程與《10.26協(xié)議》沖突的，均以《10.26協(xié)議》為準。
2006年10月25日，應(yīng)豫信公司和啟迪公司要求，國華公司匯入豫信公司150萬元，匯入啟迪公司50萬元。豫信公司將上述150萬元匯入科美咨詢公司賬戶(該賬戶同時為科美投資公司籌委會賬戶)作為其認繳出資。啟迪公司將國華公司轉(zhuǎn)來的50萬元和10月24日從科美咨詢公司賬戶轉(zhuǎn)入的500萬元保證金匯入科美咨詢公司賬戶作為其認繳出資。國華公司將300萬元匯入科美咨詢公司賬戶作為其認繳出資。
2006年10月31日，經(jīng)珠海市工商局核準，科美咨詢公司變更為科美投資公司。注冊資金由50萬元變更為1000萬元，股東由婁宏濤、劉繼軍、趙升云變更為國華公司、啟迪公司和豫信公司。
同日，科美咨詢公司與珠海分校簽訂了《合作興辦北京師范大學珠海分校工程技術(shù)學院協(xié)議書》，約定了合作辦學項目的具體事項。
2006年11月28日，劉繼軍與張軍簽訂《合作備忘》約定：
(1)雙方同意將科美咨詢公司更名為科美投資公司。
(2)公司股東由法人組成，啟迪公司和豫信公司代表甲方，國華公司代表乙方，注冊資金全部由乙方支付。
其后，國華公司陸續(xù)投入1750萬元，連同1000萬元出資共計投入2750萬元。啟迪公司認可2006年11月2日以后國華公司才接管科美投資公司賬戶。在科美投資公司與珠海分校合作辦學的過程中，雙方產(chǎn)生矛盾，在是否與珠海分校繼續(xù)合作上也發(fā)生爭議，國華公司遂提起訴訟。要求：
1.依法判決科美投資公司的全部股權(quán)歸國華公司所有。
2.如果國華公司第一項請求不能得到支持，請依法判決解散科美投資公司，并進行清算。
一審：教育資本不可估價當事人約定無效
開封市中級人民法院一審認為：《公司法》第二十七條規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當評估作價。根據(jù)該條規(guī)定，非貨幣財產(chǎn)作為出資須具備兩個條件，一是可以用貨幣估價，一是可以依法轉(zhuǎn)讓，同時還應(yīng)履行評估作價程序。劉繼軍為甲方，張軍為乙方的《9.18協(xié)議》關(guān)于甲方以教育資本出資，占科美咨詢公司70％股份的約定顯然不符合該條規(guī)定的非貨幣出資的條件，也沒有進行評估作價。該約定對當事人不具有法律約束力。
一審判決：(1)確認國華公司出資800萬元，占科美投資公司80％的股份；豫信公司出資150萬元，占科美投資公司15％的股份；啟迪公司出資50萬元，占科美投資公司5％的股份。(2)駁回國華公司其他訴訟請求。
啟迪公司不服，向河南高院提起上訴。
二審：教育資源不能成為股東出資方式
河南省高級人民法院二審認為：啟迪公司與國華公司之間爭議的焦點問題是雙方簽訂的《9.18協(xié)議》及《10.26協(xié)議》中科美咨詢公司變更登記的注冊資金1000萬元等由國華公司負責籌集的約定是否有效，啟迪公司依此約定沒有實際出資是否享有科美投資公司的股權(quán)。
二審高院認為，涉案協(xié)議的簽訂過程實質(zhì)上是劉繼軍將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國華公司負責實質(zhì)上的現(xiàn)金出資。按照教育部的相關(guān)規(guī)定，普通高等學校主要利用學校名稱、知識產(chǎn)權(quán)、管理資源、教育教學等參與辦學。社會組織或者個人主要利用資金、實物、土地使用權(quán)等參與辦學。
本案中劉繼軍等名義上是以現(xiàn)金出資，實質(zhì)上是以教育資源作為出資。雙方實際上是通過簽訂協(xié)議的方式規(guī)避了我國相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，《9.18協(xié)議》應(yīng)屬無效協(xié)議。在此協(xié)議的基礎(chǔ)上，啟迪公司與國華公司及豫信公司達成《10.26協(xié)議》也違反了法律的規(guī)定，國華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律規(guī)定而無效。原審判決確認的啟迪公司占科美投資公司5％股份、豫信公司占科美投資公司15％股份該院予以確認。啟迪公司上訴稱按照公司法的規(guī)定完成出資，《9.18協(xié)議》及《10.26協(xié)議》是合法的商業(yè)交易行為等理由，缺乏證據(jù)予以證明，該院不予支持。該院經(jīng)審判委員會討論，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費46800元，由啟迪公司負擔。
最高法院：資源入股應(yīng)屬股東意思自治
最高人民法院認為，本案當事人爭議的焦點是，以啟迪公司名義對科美投資公司500萬元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于國華公司還是啟迪公司。
根據(jù)再審查明的事實，最高法院認為：股東認繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔保等對外基本功能實現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。
再審判決：原審判決認定以啟迪公司名義對科美投資公司的500萬元出資違反法律禁止性規(guī)定缺乏法律依據(jù)，撤銷一審二審判決，駁回國華公司全部訴訟請求。
有限公司股東出資問題法律分析
本案爭議焦點之一是500萬元出資形成的股權(quán)的歸屬問題，其核心是有限責任公司的全體股東約定不按實際出資比例享有股權(quán)的效力。如果這樣的約定有效，則股權(quán)的歸屬根據(jù)約定確定，如果約定無效，則需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者法律原則確定。
1、有限責任公司各個股東的出資比例和持股比例，屬于公司股東意思自治的范疇
雖然有限責任公司各個股東的出資對公司和公司的債權(quán)人來說意義重大，但各個股東的出資比例和持股比例，對公司資本是否充足和公司債權(quán)人債權(quán)并沒有影響，僅對公司股東的權(quán)利義務(wù)有影響，屬于公司股東意思自治的范疇。
股東的持股比例與其行使股權(quán)是密切聯(lián)系的，根據(jù)《公司法》（2005年修訂）第三十五條和《公司法》第四十三條的規(guī)定，有限責任公司的股東可以對股權(quán)如何行使作出約定，不按出資比例行使股權(quán)。
公司各個股東的出資比例和持股比例如何，對公司資本是否充足和公司債權(quán)人債權(quán)并沒有影響，僅對公司股東的權(quán)利義務(wù)有影響。對股東而言，股權(quán)行使的意義明顯大于持有股權(quán)多少的意義，通過上述分析可知，股東是否按照出資比例行使股權(quán)屬于股東意思自治的范圍，那么股東是否按照出資比例持有股權(quán)自然也屬于股東意思自治的范圍。
2、股東的出資比例和持股比例不一致的約定，需經(jīng)有限責任公司全體股東一致同意方可生效
盡管有限責任公司股東出資比例和持股比例是否一致屬于股東意思自治的范疇，但是，為了防止出現(xiàn)大股東或者多數(shù)股東欺壓小股東或者少數(shù)股東的情況，應(yīng)嚴格限制該約定的生效條件為全體股東一致同意。
3、約定不按出資比例持有股權(quán)的效力
因為股東的出資比例和持股比例是否一致屬于公司股東意思自治的范疇，《10.26協(xié)議》可以就此作出約定?！?0.26協(xié)議》關(guān)于出資比例和持股比例約定：國華公司以現(xiàn)金出資人民幣300萬元，占公司注冊資本30％；豫信公司以現(xiàn)金出資人民幣150萬元，占公司注冊資本15％；啟迪公司以現(xiàn)金出資人民幣550萬元，占公司注冊資本55％。公司注冊資金1000萬元全部由國華公司負責籌集投人。
該約定包括三層意思，一是出資的數(shù)額和形式，二是出資的實際負擔者，三是股權(quán)按比例持有。約定科美投資公司注冊資金1000萬元，全部以貨幣出資，這完全符合我國《公司法》關(guān)于出資形式和出資比例結(jié)構(gòu)的要求，而且該1000萬元也已經(jīng)足額存入科美投資公司的賬戶。無論是約定還是實際履行，都沒有損害科美投資公司和科美投資公司的債權(quán)人的利益，也不損害國家、集體的利益。在出資形式和出資比例結(jié)構(gòu)符合《公司法》規(guī)定的前提下，國華公司、啟迪公司、豫信公司約定出資完全由國華公司承擔，但股權(quán)不按出資比例持有的約定的效力需要根據(jù)《合同法》有關(guān)合同效力的規(guī)定來判斷。
國華公司關(guān)于該約定無效的主要理由有兩點，一是啟迪公司以教育資源作為出資違反《公司法》關(guān)于出資的強制性規(guī)定；二是《10.26協(xié)議》約定的以貨幣出資系以合法形式掩蓋非法目的。國華公司的這兩點理由并不成立。
啟迪公司以教育資源作為其與國華公司合作的條件，而非作為其對科美投資公司的出資。教育資源是一種人力資本，由于人力出資在評估上存在難以確定價值的困難，而且作為公司的財產(chǎn)對債權(quán)人的擔保難以發(fā)揮作用。我國《公司法》禁止人力資本出資，強調(diào)公司資本的擔保功能，而忽視其經(jīng)營功能，不僅使具有經(jīng)營功能的人力資本與具有擔保功能的物質(zhì)資本難以通過合作實現(xiàn)其各自的價值，也使公司中人力資本所有者難以通過持股和股票期權(quán)等為公司發(fā)展提供推動力。以教育資源出資確實存在著對債權(quán)人的擔保難以實現(xiàn)的問題，但是，用貨幣代替教育資源出資不影響公司資本擔保功能的實現(xiàn)，完全符合《公司法》的規(guī)定，這并非以合法形式掩蓋非法目的。
本案中，與北師大合作辦學需要教育資源和資金，啟迪公司掌握著一定的教育資源，缺少資金，而國華公司有資金，缺少教育資源，二者只有通過合作才能取得與北師大合作辦學的實力。通俗地說，就是國華公司出錢，啟迪公司出力，這樣既符合《公司法》的規(guī)定，又實現(xiàn)了具有經(jīng)營功能的人力資本和具有擔保功能的物質(zhì)資本的結(jié)合，是一種雙贏的合作模式。而且各方對于盈利的分配也作出了特別約定，即在國華公司的資金收回前，不按股權(quán)比例分配，而是國華公司優(yōu)先分配，進一步表明協(xié)議的約定是在各股東充分協(xié)商、考慮了各股東利益平衡的基礎(chǔ)上作出的真實意思表示。
商人以營利為目的，但商業(yè)活動中的利益與風險共存，如果國華公司不采取這樣的模式與啟迪公司合作，國華公司難以得到與北師大合作的機會，但采取這樣的模式合作風險在于，啟迪公司利用股權(quán)優(yōu)勢控制公司經(jīng)營，可能對國華公司不利，且公司一旦出現(xiàn)破產(chǎn)等情況，國華公司的實際損失較大。但雙方在運營中發(fā)生糾紛，屬于雙方履行《10.26協(xié)議》和公司章程中的問題，不影響10.26協(xié)議的效力。
李律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李玉鴿律師”(微信號liyugelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李玉鴿律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
專注于私募股權(quán)基金VC/PE、互聯(lián)網(wǎng)金融（P2P/眾籌）、融資租賃、商業(yè)保理、信托，即時分享我們在金融法律領(lǐng)域的最新成果及行業(yè)資訊，立志為金融企業(yè)提供全方位的創(chuàng)新型金融法律服務(wù)，做中國個性化金融律師的領(lǐng)航人！
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
專注于私募股權(quán)基金VC/PE、互聯(lián)網(wǎng)金融（P2P/眾籌）、融資租賃、商業(yè)保理、信托，即時分享我們在金融法律領(lǐng)域的最新成果及行業(yè)資訊，立志為金融企業(yè)提供全方位的創(chuàng)新型金融法律服務(wù)，做中國個性化金融律師的領(lǐng)航人！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李玉鴿律師
