案例：教育培訓(xùn)合同糾紛
王某與某文化發(fā)展公司簽訂《委托課外輔導(dǎo)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），被告在合同中承諾委派重點中學(xué)一線教師對戴某進行課外輔導(dǎo)。在合同簽訂后原告按約定交納了先期輔導(dǎo)費，但后來發(fā)現(xiàn)被告指派的教師根本不是重點學(xué)校的一線教師，有的老師甚至連教師資格都不具備，輔導(dǎo)期間還出現(xiàn)甩課、停課現(xiàn)象，致使戴某經(jīng)輔導(dǎo)后學(xué)習(xí)成績沒有提高，反而急速下降，這給原告在經(jīng)濟上造成損失，更重要的是嚴重影響和浪費了原告寶貴的學(xué)習(xí)時間，在精神上也給其造成無法彌補的傷害。綜上，被告公司的行為已構(gòu)成欺詐，現(xiàn)起訴要求該公司雙倍返還輔導(dǎo)費20 000元，并負擔本案全部訴訟費。
被告公司辯稱，雖然我公司在廣告宣傳中有“一線教師1對1個性化教學(xué)”的內(nèi)容，但對于《協(xié)議書》中關(guān)于“教師”的理解，我認為應(yīng)是“給王某進行輔導(dǎo)的人員”，因為按照雙方所約定的價格，是不可能請到重點中學(xué)一線教師的。另外，在合同履行過程中，我公司無任何違約行為，合同沒有繼續(xù)履行的原因是原告方中途拒絕付款，對此，原告方應(yīng)承擔相應(yīng)責任?，F(xiàn)我公司不同意戴銘夏的訴訟請求。
對于原被告雙方的訴辯稱，法官結(jié)合全案進行了審理，經(jīng)審理查明，2012年11月22日，王某與被告公司簽訂《委托課外輔導(dǎo)協(xié)議書》，該《協(xié)議書》屬于格式合同；王某之母錢某在《協(xié)議書》上簽字對內(nèi)容予以確認。雙方在《協(xié)議書》中約定，合同有效期自2006年11月21日至2007年7月10日，總課時數(shù)為200課時；被告公司選派家教輔導(dǎo)老師對戴銘夏進行輔導(dǎo)。另，在被告公司廣告中，關(guān)于輔導(dǎo)老師的介紹確系有如下內(nèi)容“一線教師”、“特高級教（名）師”、“特高級一線教師”。
合同簽訂后，王某的家長按約定向培訓(xùn)公司支付先期輔導(dǎo)費10 000元，在2012年11月24日至2013年4月初，被告公司先后派員6-7名，對戴某共輔導(dǎo)92課時。在所派人員中，培訓(xùn)公司僅提供了王某、仇某某、袁某三人的教師資格證。其中，袁某的教師資格證還存在如下問題，即被告公司提供了兩份袁某的教師資格證書，一份是初級中學(xué)教師資格證，發(fā)證時間為2006年10月20日；一份是高級中學(xué)教師資格證，發(fā)證時間卻為2006年7月2日。被告公司對袁某的高級教師資格證書發(fā)放在前，初級教師資格證書卻發(fā)放在后的原因未提供相應(yīng)證據(jù)。
法院經(jīng)審理，認為戴某與被告公司所簽訂《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且得到王某法定代理人的確認，故該《協(xié)議書》應(yīng)認定為有效合同。
雙方對《協(xié)議書》中所寫明的“輔導(dǎo)教師”的含義有不同的解釋，原告方認為應(yīng)將其理解為“重點學(xué)校一線教師”，被告公司認為應(yīng)將其理解為“給王某進行輔導(dǎo)的人員”。對此法院認為，雙方間所簽訂的《協(xié)議書》是格式合同，《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋”。本案中的《協(xié)議書》是被告公司提供的格式合同，對于前述兩種解釋的分歧，根據(jù)上述法律規(guī)定，同時根據(jù)被告公司在其廣告中對所聘教師情況的介紹，應(yīng)將《協(xié)議書》所指教師理解為“重點學(xué)校一線教師”。
而被告公司實際所派人員，只有兩人具有教師資格，但是否符合“在重點學(xué)校一線教學(xué)”的條件，被告公司則未進一步向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。而其他人員則根本不具備教師資質(zhì)，另，關(guān)于袁某的資質(zhì)問題，雖聚能公司提供了其教師資格證書，但所提供的教師資格證書存在明顯不合常理之處，即初級教師資格證書的發(fā)放時間晚于高級教師資格證書的發(fā)放時間，且被告公司對此也未予以合理解釋，故法院對此教師資格證書不予認可。
綜上，本院認定聚能公司在簽訂合同時未將所派授課人員的真實情況告知原告方，從而導(dǎo)致原告方作出與之簽訂合同的錯誤意思表示，故聚能公司的行為已構(gòu)成欺詐，現(xiàn)王某要求該公司雙倍返還輔導(dǎo)費，理由正當，法院予以支持。
案例分析：這起案件是因教育培訓(xùn)資質(zhì)引起的糾紛，因為合同一方在合同中已經(jīng)經(jīng)表明自己在提供輔導(dǎo)時，應(yīng)當提供重點學(xué)校一線教師，雖然沒有在合同具體條款中寫明，但已經(jīng)將些項內(nèi)容表明在廣告宣傳中，合同當事人就是因為對此條款的信賴而簽訂了合同，那么這一條款就成了合同的一項附加條款，就應(yīng)當依約履行，如果不能提供相應(yīng)的證明，保證該條款的履行，就將導(dǎo)致構(gòu)成欺詐。
很多企業(yè)往往為了吸引商機，在宣傳資料上夸大宣傳，而同時又為了避免被追究責任，而不把相應(yīng)內(nèi)容寫進合同，但這樣往往事與愿違。雖然，當時可能吸引了一些買主，但事后一旦宣傳的事項不能對現(xiàn)，合同一方找回來時，就會非常被動。
另外，對于格式條款的理解。通常情況下，教育、培訓(xùn)機構(gòu)制定的合同在大部分情況下是以格式條款的形式出現(xiàn)的，但這種情況應(yīng)盡量避免出現(xiàn)與另一方當事人的分歧，如果產(chǎn)生意見不同的理解，將有可能依據(jù)法律規(guī)定作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中就是因為培訓(xùn)自己認為完全可以免除對方追究自己不具有相應(yīng)資質(zhì)的責任，但卻沒有想到因為格式條款理解的分歧，而同時自己又確實存在宣傳與實際不符的情況而敗訴。
邢珂銘律師執(zhí)業(yè)心得：從千絲萬縷的聯(lián)系中找出問題的關(guān)鍵，不發(fā)則已，一擊必中。 從錯綜復(fù)雜的關(guān)系中找出案情的脈絡(luò)，提綱挈領(lǐng)，力挽狂瀾。
關(guān)注微信“邢珂銘律師”(微信號xls18600925523)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“邢珂銘律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務(wù)能力最強律師事務(wù)所北京盈科律師事務(wù)所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗，服務(wù)數(shù)十家企業(yè)團體。訴訟主辦：勞動爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務(wù)能力最強律師事務(wù)所北京盈科律師事務(wù)所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗，服務(wù)數(shù)十家企業(yè)團體。訴訟主辦：勞動爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邢珂銘律師
