“在西方國家，解釋法律總是法院的事”，[1]每一個法官在將抽象的規(guī)則適用于具體個案時，都會對法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用范圍根據(jù)自身的理解作出判斷、進行解釋，即法官釋法。“我國一直以來對法官解釋法律的問題或持否定態(tài)度，或者避而不談，但司法實踐中法官對法律進行解釋卻又是必然的，這就使現(xiàn)有對法官解釋法律的態(tài)度，成為了探索法官解釋法律的科學方法以及如何防止法官解釋法律的任意性等問題的絆腳石”。[2]本文以《最高人民法院公報》1990年至2009年間適用法律解釋的66件行政案例為范本，總結我國行政審判實踐中法官釋法的規(guī)律，探討其在裁判中適用的邏輯、場合、方式，同時嘗試對保障法官釋法正當性的有效手段進行探索，以求最大程度上消解法官釋法可能帶來的主觀恣意性，維護法律調(diào)整體系的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。
一、法律解釋之現(xiàn)狀：爭議性、多樣性與迫切性
隨著社會的發(fā)展和新類型案件的不斷涌現(xiàn)，法律規(guī)則體系的模糊性、不周延性以及滯后性等缺陷逐步顯現(xiàn)，法官在個案中借助法律解釋作出裁判成為時代之需。近年來，各地法院借助法律解釋作出裁判引發(fā)爭議的案件不絕于耳。[3]為保證研究素材準確客觀且有代表性，筆者選取《最高人民法院公報》刊登的行政案例作為范本展開對我國法官釋法問題的研究?！啊蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆肪哂械湫托?、真實性、公正性和權威性的特點，刊登的每一個案例均經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論通過”，[4]實際上是一種特殊形式的司法解釋，是指導地方各級法院審判工作的工具，通過研究可以管窺最高院對法官釋法問題的態(tài)度。在1990年至2009年的20年間《最高人民法院公報》共刊登行政審判案例77件，其中適用法律解釋的案件有66件之多。深入個案化研究，可以發(fā)現(xiàn)借助法律解釋作出裁判的行政案件具有以下特點：
一是適用法律解釋的最終結果不確定，具有爭議性。在所涉66件公報案例中，一審適用法律解釋未上訴或二審判決維持的案例（包括部分維持和撤訴的案例）有32件，占公報案例總數(shù)的48.5%；二審或再審中適用解釋的案例有23件，占案例總數(shù)的34.8%；其中一審與二審（或再審）解釋相互抵觸的有9件，占案例總數(shù)的13.6%。由于不同裁判者對法律規(guī)則、法律原則和行為事實性質(zhì)的理解存在差異，法律解釋的內(nèi)容難免存在爭議性。
二是適用法律解釋的類別不確定，具有多樣性。在所涉66件公報案例中，關于對法律概念進行解釋的有10件，占15.2%；關于對法律規(guī)范進行解釋的有13件，占19.7%；關于對行為事實性質(zhì)進行解釋的有25件，占37.9%；關于對法律適用問題（主要指受案范圍）進行解釋的有21件，占31.8%。而且，部分案件中既有法律概念的解釋，又有行為性質(zhì)或法律適用的解釋。可見，法律解釋在不同的案件中有不同的適用類別。
三是適用法律解釋的主要領域為新類型、疑難案件，具有迫切性。因缺乏類似案件的可參考性和對比性，法官對爭議事實必須通過三段論推理來“發(fā)現(xiàn)法律”，這增加了法律解釋適用的迫切性，也增加了裁判結果的不確定性。如《最高人民法院公報》2007年第11期刊登的重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會與四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標行政糾紛案中，一審法院認定“頭孢西林”商標系正通公司的未注冊商標，華蜀公司與正通公司之間構成委托代理關系；二審法院認為“頭孢西林”商標應為華蜀公司的未注冊商標，二公司間不構成委托代理關系；再審又維持一審判決。盡管法律解釋因主觀價值判斷不同導致裁判結果的差異性，但85.7%的案件適用了法律解釋，反映了法官群體對法律解釋工作的職業(yè)認同。
上述現(xiàn)象反映了法律解釋在行政審判中適用的尷尬現(xiàn)狀。一方面法律的不確定性以及行為性質(zhì)的特殊性需要通過法律解釋澄清，以維護規(guī)則體系解決糾紛的確定性。正如哈特所言，“在每一個法律制度中都有寬泛的和重要的領域留待法院或其他官員行使自由裁量權，以使最初含糊的標準變得明確，解決法律的不確定性，或者擴展或者限定由有效判例粗略傳達的規(guī)則”。[5]另一方面，法律解釋所適用的價值判斷標準因人而異，在適用于待驗證的具體事實時不可避免帶來主觀臆斷性，因而無法消除不確定性和可爭議性。這就像是“上帝能否創(chuàng)造出一塊連他自己都舉不起的石頭”一樣，把法官推到了一個兩難的境地，法官必須在實踐中靠智慧和經(jīng)驗去解決。
因此，基于法律解釋所作的裁判必然利弊互現(xiàn)，這對法官的識別能力和釋法析理能力提出了更高的要求，使得法官面臨較高的裁判風險。這些促使我們不得不思考法律解釋的邏輯、場合、方式等，并探求確保法律解釋正當性的方法。
二、法律解釋路徑之厘清：邏輯、場合與方式
（一）個案解釋的邏輯
法律解釋即法律適用階段的法律推理，是將一般性的法律規(guī)則適用于具體案件而得出裁決，判處結論，其目標在于探尋存在于法律規(guī)則的客觀意思，不僅需要通過評價中立的事實概念來表達，而且需透過邏輯程序?qū)⒋袛嗟陌讣聦嵥昂瓟z”。正如德國學者阿圖爾·考夫曼所指出的，“確定生活事實是否對應于規(guī)范事實，一直是一種‘目的論’的判斷，因為并非法律的文字在適用，而是它的精神在適用”。[6]立法機關和最高院在對法律進行解釋時，通常的界定邏輯為：“法律是或不是什么”。例如，最高院法釋〔2000〕8號《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第3條指出：“行政訴訟法第十二條第（二）項規(guī)定的‘具有普遍約束力的決定、命令’，是指行政機關針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規(guī)范性文件?！盵7]因行政訴訟一般關涉對案件事實法律性質(zhì)的認定，法院在行政訴訟個案中的法律解釋，有時也用“什么是或不是法律（或行為）”的界定邏輯。究竟采用哪種邏輯，取決于解決問題的實際需要。通常，法院在認定被訴行政行為是否違法時一般采用“法律是或不是什么”的解釋邏輯。例如，在“宜昌市婦幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政處罰決定案”中，法院對“經(jīng)營者”以及“回扣和折扣”的解釋就采用了此種解釋邏輯。[8]但是，法院在認定被訴行為是否屬行政訴訟受案范圍時，卻采用“什么是或不是法律（或行為）”的解釋邏輯。例如，在“點頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強措施案”中，認為被告福鼎市人民政府發(fā)布的鼎政辦（2001）14號文件通過強制干預福建玄武石材有限公司的銷售辦法，直接影響到點頭隆勝石材廠的經(jīng)營權利，是行政訴訟法第二條規(guī)定的具體行政行為；[9]在陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案中，法院認定事實上的強制也屬于行政強制措施。[10]
（二）適用法律解釋的場合
法條有盡，事情無窮。在肯定法律秩序以法律規(guī)則為中心的同時，不能否認法律規(guī)則在司法實踐運用中的種種不適應。這一方面由于法律語言本身具有一定的模糊性和開放性，不能完全精確地表述社會生活；另一方面由于法律規(guī)則之普適性同社會活動的復雜性及人類行為的多樣性難以建立一一對應關系，任何制定法都不可能將司法實踐中所遇到的每個案件都涵蓋進去。隨著越來越多的社會問題以法律問題形式呈現(xiàn)并尋求法律解決，不可避免地出現(xiàn)“規(guī)則不能或直接適用不能”的情形?！疤貏e是在疑難案件中，事件的復雜性、特殊性和新穎性決定了它不能完全甚至完全不能被一個現(xiàn)成的法律規(guī)則所包容?！盵11]而法官不得拒絕對案件的裁判已成現(xiàn)代司法的一項基本法則，這無疑成為對法律解釋的證成與適用的助推器。
規(guī)則不能（或直接不能）在司法實踐中主要有以下幾種情形：行為性質(zhì)不確定、法律規(guī)則模糊、法律規(guī)則沖突以及法律規(guī)則缺失。在不同的情形下，法律解釋有不同的適用方式。
（三）不同場景下法律解釋的方式考察
1.行為性質(zhì)存在分歧
事實問題是法院首先要解決的問題。在法律推理中，事實問題是推理的小前提，只有正確地認定了法律事實，才能準確地適用法律。因此，認定和判斷事實的性質(zhì)并進行闡釋十分重要。實踐中，行為性質(zhì)分歧主要表現(xiàn)為兩個方面：一是行為是否屬于可訴的具體行政行為在認識上有分歧，行為往往存在內(nèi)部行政行為與外部行政行為、具體行政行為與抽象行政行為、初次處理行為與重復處理行為以及是否行政指導行為之分；二是對行為的合法性、合理性有疑問，包括行為主體是否適當、是否越權濫用職權、是否符合法定程序、行政措施是否符合行政法原則等。
行為性質(zhì)分歧情形下，裁判者必須進一步評價和判斷該事實，以解決法律適用的紐帶。而借助法律規(guī)則以及法理規(guī)則進行闡釋是最基礎而且最常用方法，是任何裁判作出前必須完成的程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?006年第1期刊登的“建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案”中，案件爭議的焦點是“如何評價分管副縣長對縣獸檢所的電話指示行為”。一審法院認為電話指示系行政機關內(nèi)部的行政指導行為，不屬于行政訴訟受案范圍；二審法院認為，盡管電話指示是行政機關內(nèi)部的行政行為，但通過縣獸檢所拒絕對建明食品公司的生豬進行檢疫來看，已經(jīng)對建明食品公司的合法權益產(chǎn)生實際影響，成為具有強制力的行政行為。分管副縣長就特定事項、針對特定對象所作的電話指示，對內(nèi)、對外均發(fā)生了效力，并已產(chǎn)生了影響法人合法權益的實際后果，故屬于法院行政訴訟受案范圍內(nèi)的可訴行政行為。法院根據(jù)該解釋對行為性質(zhì)作出認定并作了相應裁判。
2.法律規(guī)則模糊
以文字形式表述的法律規(guī)則，在具體法律關系面前經(jīng)常顯得有些模糊。實踐中，法律規(guī)則模糊主要基于兩方面原因：一是構造法律的文字本身可能存在歧義性與模糊性，大量存在著一詞多義或多詞同義現(xiàn)象，而法律總是在一定的語境中；二是法律概念本身具有不確定性，從而導致適用的模糊性。這些不確定的法律概念包括：封閉的不確定概念，如危險、物、法律行為等，其內(nèi)涵不確定，但外延封閉；開放的不確定概念或者又稱類型式概念或規(guī)范性概念，如合理、不合理、公平、善意等，其內(nèi)涵不確定，外延也開放。[12]這些不確定的法律概念在立法時無法克服，常常在具體案件的處理過程中凸現(xiàn)其模糊性。因行政審判是再次適用法律（行政機關是第一次適用法律），當法律規(guī)范模糊時，法官就需要對規(guī)則進行解釋以探尋立法者的意圖，對已形成的行政法律關系中確定的權力義務再次進行認定。
在《最高人民法院公報》2008年第9期刊登的“楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案”中，關于《工傷保險條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解即是如此。無錫市勞動局認為“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”。本案事故發(fā)生在2004年6月，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認定申請，已經(jīng)超過法定的工傷認定申請時效。法院認為，在通常情況下，工傷事故發(fā)生后傷害結果也隨即發(fā)生，傷害結果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日。但在工傷事故發(fā)生后，傷害結果并未馬上發(fā)生，而是潛伏一段時間后才實際發(fā)生，即傷害結果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發(fā)生之日”應當理解為傷害結果發(fā)生之日，并以之作為工傷認定申請時效的起算時間，因此認定楊慶峰提出的工傷認定申請未超過申請時效。在“北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案”中，法院對“上下班途中”認定的解釋亦是如此。[13]因此，法院正是通過對模糊概念的闡釋，來有效維護法律規(guī)則的確定性。
3.法律規(guī)則沖突
由于行政法律規(guī)范與法律規(guī)范是種屬關系，法律沖突現(xiàn)象在行政審判中無法回避。以可識別程度為標準，審判實踐中法律規(guī)則沖突可分為兩種形態(tài)：一是顯性沖突，即針對某一糾紛存在兩個以上可適用的法律規(guī)則，但適用結果不一致；二是隱性沖突，即針對類似糾紛法官適用不同的規(guī)則而導致不同的法律后果。在立法體系完善的情況下，規(guī)則沖突更多的是隱性沖突。
規(guī)則沖突出現(xiàn)時，首先要適用如下基本準則來協(xié)調(diào)：在不同位階的法律規(guī)則間，以上位法規(guī)定為準；在同一位階的規(guī)則間，以新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法為準；對于同屬同一位階且相互間無新法與舊法、特別法與一般法之分時，就需要對法律和事實進行解釋來把握。事實上，法官通過解釋選擇規(guī)則時并無統(tǒng)一模式，更多的是結合個案把握法律規(guī)則的價值分量，包括法益平衡、比例原則以及損害程度等。
在《最高人民法院公報》1999年第3期刊登的“任建國不服勞動教養(yǎng)復查決定案”中，《山西省人民政府關于保護企業(yè)廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務的規(guī)定》第八條第（二）項規(guī)定，“以暴力、威脅方法阻礙廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務，尚不夠刑事處罰的，可實行勞動教養(yǎng)?！北桓鎿?jù)此決定對原告實行勞動教養(yǎng)，并依照國務院有關勞動教養(yǎng)的程序規(guī)定辦理了勞動教養(yǎng)手續(xù)。離石縣法院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！蹦茏鳛閷徖韯趧咏甜B(yǎng)行政案件依據(jù)的行政法規(guī)對勞動教養(yǎng)的適用對象、審批和管理辦法都作了詳盡的規(guī)定，并未授權地方人民政府另定執(zhí)行措施的規(guī)定，因此對山西省政府規(guī)章中的這一條只能理解為：只有法規(guī)規(guī)定的勞動教養(yǎng)對象兼有以暴力、威脅方法阻礙廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務的行為，尚不夠刑事處罰時，才可對其實行勞動教養(yǎng)。否則，不能單獨依規(guī)章對其實行勞動教養(yǎng)。由此在沖突的規(guī)范之間作出了選擇適用。
4.法律規(guī)則缺失
法律規(guī)則的穩(wěn)定性及滯后性特征使得其在不斷發(fā)展的社會關系面前總顯得不完滿，從而使得規(guī)則缺失得以存在。一定程度上而言，法律規(guī)則缺失即為一種“法律漏洞”，“是指法律對其調(diào)整范圍內(nèi)的特定案件類型缺乏適當?shù)囊?guī)則，或者立法者有意保持沉默，對應該規(guī)定的規(guī)則不予規(guī)定，或者依規(guī)則的意義及目的，其不宜適用于某具體案例而導致的計劃上的不圓滿性。”[14]一般來說，在出現(xiàn)法律漏洞的場合，法官仍可基于“類似案件類似處理”的準則，適用較為接近的規(guī)則處理。但如果出現(xiàn)了全新案例，連類似規(guī)則也缺失的情況下，法官就只能通過對法律理念、法律原則等的解釋創(chuàng)設一個規(guī)則來進行裁判。
在《最高人民法院公報》1999年第4期刊登的“田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證行政訴訟案”中，被告因田永考試作弊根據(jù)校規(guī)已取消學籍為由，拒絕向其頒發(fā)畢業(yè)證和學位證。我國對于高校關于學生處分行為并無具體的法律規(guī)定。面對法律的缺失，一審法院通過對“正當程序原則”、“信賴保護原則”的解釋，認定被告的事實行為視為自動撤銷了原處分決定，田永仍具有學籍。[15]學校的職務行為使田永產(chǎn)生了一種合理的期待（信賴利益），應當予以保護。由此創(chuàng)造性地通過對原則的解釋對被告的行為進行了認定，有效維護了誠信的法律秩序。
三、法官釋法正當性保障：限制、說理與方法論
任何事物都具有兩面性，雖然法官釋法在克服法律缺陷，保證司法公正等方面具有重要價值和作用，但同時也存在法官濫用自由裁量權等問題。為此，對法官釋法要合理規(guī)制，使其遵循一定規(guī)則，以保障其客觀性和公正性。
（一）法官釋法應限定在說明法律規(guī)則的含義、目的或行為的性質(zhì)
法官釋法通常包括面向具體案件事實認定其性質(zhì)，探求法律規(guī)定之含義、目的，彌補規(guī)則缺失和回避“惡法”等方面內(nèi)容。其中彌補規(guī)則缺失及回避“惡法”屬于對法律的漏洞彌補和價值補充范疇。西方法治國家的諸多判例都體現(xiàn)了法官對現(xiàn)行法律漏洞進行彌補或?qū)Α皭悍ā庇枰曰乇艿乃痉▌?chuàng)造性。而在我國，目前要求法官對法律進行漏洞彌補或價值補充顯然不切實際，因為漏洞彌補和價值補充都會產(chǎn)生“法官造法”的效果，無異于賦予了法官在現(xiàn)行法律規(guī)則框架下創(chuàng)制規(guī)范的權力。作為成文法國家，我國不具有判例法的傳統(tǒng)。而且，我國行政法及行政訴訟制度建設時間不長，現(xiàn)行法律體系中存在不少空白和不合理之處，若允許法官進行漏洞彌補和價值補充，法官造法必將大肆泛濫，影響甚至危及法律的統(tǒng)一性和權威性。更何況，現(xiàn)階段也不具備“法官造法”的條件，因為我國目前的法官隊伍整體素養(yǎng)不高，具備“造法”能力的法官更是鳳毛麟角。畢竟“司法并不是每個人都能勝任的輕松活，由普通人直接來執(zhí)法或直接操縱審判過程就像由普通人直接行醫(yī)或控制治療過程、由普通人指揮軍隊、控制軍事專門技術一樣，都是不大可能的。”[16]
因此，我國目前在肯定法官具有法律解釋權的同時，應將法官對法律解釋的權力限定在明確法律條文的含義、目的及行為性質(zhì)的范圍之內(nèi)。對于因案件審理過程中發(fā)現(xiàn)法律漏洞或規(guī)則嚴重違背法律精神而需要解釋法律的，可以報請各地高院作出解釋。而各地高院由于對本地的經(jīng)濟狀況和司法現(xiàn)狀比較了解，一般能勝任各種法律問題的解釋工作。這樣，既能實現(xiàn)對個案的公正處理，又能維護法律的權威性。但如果牽涉到憲法中的基本權力義務對其他法律影響的解釋，仍須由最高院作出解釋，以保證憲法適用的嚴肅性。
（二）充分的論證說理
充分的論證說理是法官釋法的基本要素，也是審判公開的應有之義。法律事實性質(zhì)的分歧性、法律規(guī)則的模糊性、內(nèi)容的抽象性以及裁判者價值判斷的主觀性，都決定了法官釋法需要更充分的論證說理。為保證法官釋法的客觀性與正當性，學者們提出了的不少觀點，眾說紛紜，達成共識的是“客觀的法官釋法必須通過合理的程序進行”.在筆者看來，為保證法官釋法的公正性，法官必須在裁判文書中清楚地將其對案件事實性質(zhì)的認定及作為裁判依據(jù)的法律規(guī)則解釋的思維過程對外開示，論證說明其將案件的事實與規(guī)范進行彌合所作出的裁判結論的合法性和合理性，并達到讓人信服的程度。實際上，論證正是司法活動中使法官的判決得到社會認可的一種活動，是法官向當事人和社會表達自己的法律主張和見解的手段，[17]不僅能使判決得到社會支持，而且也樹立司法的權威?！霸趥鹘y(tǒng)上，我國法官在判決書只簡單引用條文，不進行說理，這無疑給法官進行任意解釋提供了便利條件，增大了法官任意解釋法律的可能性。要求法官在判決書中進行說理，能起到很好地約束法官解釋法律任意性的作用。”[18]具體內(nèi)容包括：一是行為事實的認定，特別是在合法但不合理的行為認定中，必須對案件事實法律性質(zhì)的認定予以詳細闡釋。二是規(guī)則適用之理由。裁判者應針對個案闡明所選擇規(guī)則適用的原因，說明在何種情景下適用以及是否有相沖突的規(guī)則或原則。三是法律推理的具體化過程?！敖Y合個案的具體情況，說明裁判者如何將法律與個案結合產(chǎn)生適宜于該案的價值評斷與規(guī)范”。[19]為了使地方各級法院做到類似案件類似審理，做到說理一致，也為了使論理更有說服力，更有公信力，應加強完善最高院的案例選編制度。
（三）正確運用法律解釋方法
一般認為，狹義法律解釋的方法有文義解釋、體系解釋、法意解釋、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、目的解釋、合憲性解釋以及社會學解釋等幾種，上述方法又可分為文理解釋與論理解釋兩種。[20]此外法律解釋還包括依習慣補充和依法理補充的法律漏洞補充方法。《行政訴訟法》實施20余年來，我國法院對法律解釋方法在個案中進行了充分的探索和實踐。[21]“如何運用好上述解釋方法，同時把握好各方法之間的順位關系，正確進行法律解釋至關重要，也是一門藝術”。[22]筆者認為，規(guī)則的構建雖有一定的積極意義，但并無固定的公式可循，必須牢記法律應當統(tǒng)一且無偏私。
1、在法律規(guī)則不明確需要解釋時，應先進行狹義法律解釋，問題無法解決時，再進行法律漏洞的彌補。之所以按照這樣的順序進行解釋，是因為作為法官審判權組成部分的法律解釋權包括兩部分：一是法官對法律的服從權；二是法官的自由裁量權。根據(jù)法治的要求，法官首先必須忠誠于法律。法官雖然具有解釋法律的權力，但畢竟不是立法者，如果根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則能夠解決問題，那么就不應再行使自由裁量權去“造法”。
2、在進行狹義解釋時，應先進行文義解釋，因為詞句的意義是確定法律規(guī)則意義的第一步，如果規(guī)定含義明確且不存在歧義，就毋須運用論理解釋方法；在法律文本概念模糊存在多種理解或有歧義時，再進行論理解釋，直至最后依目的解釋探尋法律背后的立法意圖。因為法律規(guī)則的目的是判斷解釋是否合理的最終標準，一切解釋活動都需圍繞法律規(guī)則的目的進行，所以法律解釋最終都應當通過是否符合規(guī)則的目的加以衡量。[23]
3、在進行法律漏洞補充時，應在運用類推適用、依習慣補充、目的性擴張及限縮等方法無法解決問題時再適用法律原則和法理原則進行補充。因為法律漏洞補充只是通過發(fā)現(xiàn)立法者的意思來幫助立法者完善法律而非制定和創(chuàng)造法律，而法律及法理原則作為最高準則，在有具體規(guī)定及具體解釋方法時不應直接適用，它“只能在尋找適用法的過程中運用，且只能在實證化了的法律原則的解釋空間的框架中運用”，[24]更多的是提供說理論證。
結語
盡管人們?nèi)匀恍欧钆喔闹裱裕骸傲艚o法官思考余地最小的法律是最好的法律，留給自己的獨立審判余地最小的法官是最好的法官”，[25]但法官對法律規(guī)則及行為的性質(zhì)進行解釋乃至進行漏洞彌補已被世界各國公認為法官履行職責的必然要求。對于法官釋法問題，我們目前需要做的是著力研究“如何解釋”，而不是爭論“應不應該解釋”。通過裁判者司法智慧的充分發(fā)揮，同時最大程度上保障法官釋法的正當性和裁判的確定性，法律解釋才能在法律和社會價值之間游刃有余，生生不息。
【注釋】
[1]梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，“前言”第4頁。
[2]紀紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[3]例如“田永訴北京科技大學案”，載《最高人民法院公報》1999年第4期；“王學儉不服襄陽縣公安局交警大隊對其車被撞交通事故裁決案”，載最高人民法院應用發(fā)現(xiàn)研究所編：《人民法院案例選·行政卷》（上），中國法制出版社2000年版，第14頁以下；“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”，載《最高人民法院公報》2003年第1期；“張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復議決定案”，載《最高人民法院公報》2005年第3期。
[4]李克誠、劉思萱：《論法律原則在我國司法裁判中的適用——以<最高人民法院公報>為范本的研究》，載《法律適用》2008年第3期。
[5][英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第135頁。
[6][德]ArthurKaufmann:《類推與‘事物本質(zhì)’—兼論類型理論》，吳從周譯，臺灣地區(qū)學林文化事業(yè)有限公司出版社1999年版，第85頁。
[7]參見葉必豐：《法院在行政訴訟個案中對法律的解釋》，載《華東政法學院學報》2007年第2期。
[8]參見“宜昌市婦幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政處罰決定案”，載《最高人民法院公報》2001年第4期。
[9]參見“點頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強措施案”，載《最高人民法院公報》2001年第6期。
[10]參見“陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案”，載《最高人民法院公報》2003年第1期。
[11]張寶生：《法律推理的理論與方法》，中國政法大學出版社2000年版，第232頁。
[12]參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社2003年版，第291頁。
[13]參見“北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案”，載《最高人民法院公報》2008年第9期。
[14][德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第281頁。
[15]該事實行為指北京科技大學從未給田永辦理過注銷學籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)，特別是田永丟失學生證以后，該校又在1996年9月為其補辦了學生證并注冊。此后田永在該校修滿四年學業(yè)，還參加了該校安排的考核、實習、畢業(yè)設施，其論文答辯也獲得通過等事實。
[16][美]龐德：《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社2001年版，第57頁。
[17]陳金釗：《法治與法律方法》，山東人民出版社2003年版，第224頁。
[18]紀紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[19]李克誠、劉思萱：《論法律原則在我國司法裁判中的適用——以<最高人民法院公報>為范本的研究》，載《法律適用》2008年第3期。
[20]體系解釋、法意解釋、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、目的解釋、合憲性解釋等均歸入論理解釋。參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社2003年版，第214頁。
[21]如在“田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證行政訴訟案”中，一審法院的判詞中關于“化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定”的解釋即為目的解釋；引用《教育法》和《學位條例》這段判詞，則運用了體系解釋。在“建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案”中，二審法院關于電話指示行為性質(zhì)的解釋則是擴張解釋。而在“任建國不服勞動教養(yǎng)復查決定案”中則運用了限縮解釋。
[22]紀紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[23]參見紀紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[24][德]N·霍恩：《法律科學與法哲學導論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第310頁。
[25]陳興良：《罪刑法定的當代命運》，載《法學研究》1996年第2期。
：
關注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學律師學院校友。執(zhí)業(yè)領域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學律師學院校友。執(zhí)業(yè)領域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關注梁開貴律師
