證據(jù)制度不只是訴訟程序的核心問題，也是行政處罰程序的核心問題。事實的認定以證據(jù)為基礎(chǔ)，確立科學(xué)的證據(jù)規(guī)則有助于行政機關(guān)正確認定事實。相對于訴訟證據(jù)來說，我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對行政處罰程序證據(jù)制度的研究甚少，還沒有真正形成共同的理念，更不用說形成了具有執(zhí)行力的規(guī)則。一些行政處罰案件的分歧，主要是理念的不同，缺乏一致認同的行政處罰證據(jù)規(guī)則所造成的。行政程序證據(jù)制度其實是比司法證據(jù)使用更頻繁的證據(jù)制度，有著其特殊性和典型性，具有很強的職權(quán)特色，行政機關(guān)在整個行政處罰中既扮演著調(diào)查員的角色又扮演著裁判員的角色，這就要求行政執(zhí)法人員對于事實證據(jù)的認定不但要自己形成內(nèi)心確信，還要向行政相對人說明理由，甚至還要向行政復(fù)議機關(guān)證明其行為的合法合理，向法院的審查法官證明處罰合法。不僅如此，行政處罰證據(jù)的證明難度較大，在現(xiàn)實執(zhí)法中，行政執(zhí)法人員常常感覺無法可依，有時只能憑主觀臆斷來進行處罰，所以其行政處罰行為也面臨著被推翻的風(fēng)險。為行政執(zhí)法人員確定行政處罰的標(biāo)尺不僅是確保行政處罰合法合理的重要手段，而且是行政權(quán)威依法確立的重要保證。
對于認定事實的證據(jù)，一般來說應(yīng)該具有“三性”，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。但行政執(zhí)法人員對證據(jù)收集要到什么程度，證據(jù)的證明力要達到什么標(biāo)準(zhǔn)才能認定涉案主體的違法事實，從而適用法律給予行政處罰？這里關(guān)鍵是怎樣確定行政處罰程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任的尺度也是證據(jù)制度的核心，是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求，是指按照法律規(guī)定認定案件事實或者形成一定的法律關(guān)系對證明所要求達到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)確定之后，一旦證據(jù)證明力達到此標(biāo)準(zhǔn)，待證事實就得到證明，法官或行政機關(guān)人員就可以據(jù)此認定該事實，以此作為裁判或是行政決定的依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)原本是訴訟程序中的內(nèi)容，由于行政程序法律制度逐漸發(fā)展，證明標(biāo)準(zhǔn)也成為行政程序證據(jù)制度的重要內(nèi)容。為了更好地探討行政處罰程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，本文以訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究作為切入點，對不同法系訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)進行了對比研究，對我國現(xiàn)行的訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)進行了歸納，接著探索了行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和實踐，在總結(jié)域外行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，提出了我國行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)思想，并歸納出三種行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)模式和適用的條件。
二、不同法系訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)比較
歸納英美法系有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的代表性學(xué)說，從法官或裁決者自由心證的角度可以分為三種程度不同的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)：
一是排除一切合理懷疑（proofbeyondareasonabledoubt）的證明標(biāo)準(zhǔn)；它是訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般被認為是刑事訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)比較真實地反應(yīng)了主客觀相一致。主觀對客觀逐漸深入的規(guī)律。該證明標(biāo)準(zhǔn)對蓋然性的要求很高，雖然不要求絕對真實，但要最大限度地避免失真并接近客觀事實。所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。如果檢察官想要成功指控嫌疑人有罪，必須將犯罪事實證明到排除合理懷疑的程度。法官和陪審團對被告有罪的指控有任何合理的懷疑都不能判其有罪。該證明標(biāo)準(zhǔn)在美國證據(jù)法與證據(jù)理論的九等證明標(biāo)準(zhǔn)中位列第二等，第一等是絕對確定。[1]由于人認知能力的有限性，絕對確定證明標(biāo)準(zhǔn)無疑是對人類認知能力提出了難題，不具有現(xiàn)實的操作性，而排除一切合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)則得到了普遍的接受和認可，是近年來專家學(xué)者最為推崇的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)表面上簡單，實際上是一個復(fù)雜微妙的概念，大有只可意會不可言傳之意，要準(zhǔn)確理解排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)必須從歷史的發(fā)展進程中把握其形成軌跡，更為重要是對理論界和實務(wù)界的代表性觀點給予關(guān)注和研究。
二是優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)（preponderanceofevidence），一般認為對普通民事案件的證明要求達到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)即可。證據(jù)優(yōu)勢是指某一事實證據(jù)的分量和證明力比反證更具有說服力或可靠性更高。相對于刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來說，該標(biāo)準(zhǔn)所要求的蓋然性較低。英國丹寧勛爵在1947年一起判例中對蓋然性占優(yōu)勢是這樣理解的：這種證明標(biāo)準(zhǔn)，它所具有的蓋然性必須達到一種合理的程度，但不能像刑事案件要求那樣高。當(dāng)法庭就舉證這樣說我們認為其可能性大于不可能時，此證明負擔(dān)即可卸除，但可能與不可能之間勢均力敵時，證明負擔(dān)則不能卸除。[2]證據(jù)的分量和證明力并不是簡單地疊加和累計，而是要看證據(jù)的質(zhì)量。
三是明晰可信標(biāo)準(zhǔn)（clearandconvincingproof），適用于特殊的民事訴訟，像是涉及刑事犯罪的民事訴訟。美國各地法院對這一標(biāo)準(zhǔn)的民事訴訟涉及刑事犯罪時，雖然該犯罪事實與刑事訴訟的事實相同，但民事訴訟的目的不在于追究其罪而在于民事上的權(quán)利和義務(wù)，因此，不需要達到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑，只需要達到比合理懷疑略低的明晰可信標(biāo)準(zhǔn)即可。美國使用該標(biāo)準(zhǔn)所使用的術(shù)語并不統(tǒng)一，除了明晰可信標(biāo)準(zhǔn)外，還有明晰可信的證據(jù)（byclearandconvincingevidence）、明晰可信并滿意（clear，convincingandsatisfactory）、明晰、確切、可信（clear，cogentandconvincing）。適用該證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍通常涉及如下內(nèi)容的民事訴訟：詐欺、不當(dāng)影響、生前口頭契約的履行、滅失遺囑的內(nèi)容、口頭契約的履行、書面協(xié)議事項的撒銷或變更、因詐欺或疏忽或不合格而發(fā)生的行政行為等。
大陸法系有關(guān)證明標(biāo)淮的代表性學(xué)說，是以德國為代表的大陸法系國家在傳統(tǒng)上實行典型的自由心證制度，并不存在專門的證據(jù)法典，所以對待證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性也不如英美法系那樣突出。德國證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)指法官形成內(nèi)心確信的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的條件：信服、釋明和表面證明。
信服標(biāo)準(zhǔn)適用于法院的實體裁判，是指法官對當(dāng)事人主張的案件事實完全確信，但完全信服并非是絕對的確定性，法官在依法作出裁判時沒有合理懷疑的態(tài)度是信服的要求，所以當(dāng)事人對主張案件事實的證明要達到一個排除合理懷疑的程度。釋明標(biāo)準(zhǔn)適用于程序裁定，是指法官確信當(dāng)事入主張的事實具有相當(dāng)?shù)目赡苄裕摌?biāo)準(zhǔn)主要運用于程序性事項或主張，例如法官回避、訴訟費援助、搜送耽誤、扣押、臨時處置等。表面證明標(biāo)準(zhǔn)則適用于初步的認定，具體適用因民事訴訟和刑事訴訟而異。這種證明標(biāo)準(zhǔn)一般依據(jù)經(jīng)驗即可判斷，根據(jù)結(jié)果即可判斷因果關(guān)系的存在。比如，進入施工地帶應(yīng)該戴安全帽，如果沒有戴安全帽而頭部受傷，人們通常會認為是因為此人未戴安全帽而受傷的。值得注意的是，不能將經(jīng)驗的規(guī)則和表面證明擴大至非典型性事例，這樣就會破壞“信服”標(biāo)準(zhǔn)。
內(nèi)心確信作為法官判斷案情的證明標(biāo)準(zhǔn)其基準(zhǔn)在于明晰度，尺度在于客觀蓋然性，內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)在于主觀確信。明晰度即證明度，也被稱之為解明度，是指證據(jù)的提出和當(dāng)事人雙方的辯論已達到這樣的階段：現(xiàn)有條件下再提出證據(jù)或進行辯論已不可能使待證事實本身達到的清晰、明白程度或狀態(tài)再有所變動了。內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)有著其深厚的歷史背景和理論基礎(chǔ)，反映了大陸法系和英美法系不同的哲學(xué)理念，是在追求客觀真實的條件下，要求法官憑借理性和信念對案件事實證據(jù)作出判斷，通過自己的經(jīng)驗和智慧對證據(jù)進行判定，堅持從證據(jù)到事實，從事實到判決的合理邏輯規(guī)律，在客觀的基礎(chǔ)上遵循邏輯法則和經(jīng)驗法則。
日本刑事訴訟法接受了大陸法系國家的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著英美法對日本法的影響增加，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)也逐漸被日本的理論和司法實踐所接受。日本有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證有著千絲萬縷的關(guān)系，《日本民事訴訟法》第247條規(guī)定：法院做出判決時，應(yīng)當(dāng)斟酌口頭辯論的全部旨意和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)自由心證判斷對于事實的主張是否應(yīng)認定為事實?！度毡拘淌略V訟法》第318條規(guī)定：證據(jù)的證明力委諸法官自由判斷。從而確立了自由心證主義原則。自由判斷是指法官對證據(jù)的證明力的判斷不受法律約束，即意味著對法官心證的形成不施加任何形式的約束。但即使是自由的判斷，并不意味著可以完全憑借主觀臆斷而判定案件事實，這種判斷應(yīng)當(dāng)是以客觀為基準(zhǔn)的，最低限度的要求是必須遵循邏輯和經(jīng)驗上的一般法則。因此自由心證主義被稱為合理的心證主義。在日本的判例和學(xué)說中可以看到幾種表達方式：緊鄰確實性的蓋然性、排除合理懷疑以及抱有大體上心證程度證明。日本學(xué)者中島弘道先生曾將心證劃分為四個等級：第一等級為微弱的心證，也稱不完全的心證；第二等級為蓋然的心證；第三等級為蓋然的確實心證；第四等級為必然的確實心證。[3]
其中前兩種屬弱式心證，后兩種屬強式心證。通說認為刑事訴訟中所要達到排除合理懷疑的強式心證，而在民事訴訟中認定案件事實只需達到證據(jù)優(yōu)勢程度即可。
西方啟蒙思想家洛克在《人類悟性論》一書中，按照人類認識外界事物的可能性程度，將認識分為“道德確定”（moralcertainty）、“確信”（confidence）、“相信”（belief）、“推測”（conjecture）、“揣想”（guess）、“懷疑”（doubt）、“猶豫”（wavering）、“不相信”（distrust）、“不可能”（disbelief）九種形式。有些學(xué)者對英美法系和大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)進行了量化，將證明標(biāo)準(zhǔn)細分為0~100%若干個區(qū)間，當(dāng)負有舉證責(zé)任一方的證據(jù)證明力小于或等于50%時，其證明負擔(dān)不能有效解除，還可能面對敗訴的風(fēng)險。歸納如下：
英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)更明細分類：
（一）絕對的確定性
（二）排除合理懷疑
（三）明晰且有說服力的標(biāo)準(zhǔn)
（四）證明優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)
（五）可成立的理由
（六）合理相信
（七）有合理懷疑
（八）懷疑
（九）沒有信息
上述九個層次的證明標(biāo)準(zhǔn)細致地用文字表述仍較為抽象，且九個層次相鄰之間非常相近，不好區(qū)分，但在司法實踐中依然起到了巨大的指導(dǎo)作用。如果用概率來區(qū)分，優(yōu)勢證明解釋的百分比為51%：49%或者是75%：25%；合理懷疑的百分比為5%：95%至25%：75%之間。
大陸法系的學(xué)者（德國?？肆_夫、馬森）將證明標(biāo)準(zhǔn)分為以下六個等級：[4]
（一）0=完全不確定
（二）1%~24%=非常不確定
（三）25%-49%=不太確定
（四）51%~74%，=大致確定
（五）75%~99%=非常確定
（六）100%=完全確定
民事證明標(biāo)準(zhǔn)在具體運用時應(yīng)定為第五級，為非常確定的層次，僅次于第六級的標(biāo)準(zhǔn)——完全確定，即當(dāng)事人可獲得的所有證據(jù)如果仍達不到75%的證明程度，法官應(yīng)當(dāng)認定待證事實不存在，如果達到或超過75%，則應(yīng)認定待證事實的存在已獲證明。很顯然，大陸法系在適用“蓋然性占優(yōu)勢”這一證明標(biāo)準(zhǔn)時，所要求達到的證明程度要高于英美法系。
三、我國訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)概述
與西方發(fā)達的工業(yè)國家相比，我國的訴訟證據(jù)制度既缺乏英美法系那種嚴密詳細的證據(jù)規(guī)則，又缺少大陸法系那些作為法官自由心證基礎(chǔ)的細致嚴格的程序性規(guī)定和證據(jù)理論。我國現(xiàn)行的三大訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)的問題并沒有明確的規(guī)定，但從相關(guān)的立法條文中，可以看出我國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的潛在思想。我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，分別作出以下判決：（1）案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（2）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（3）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
民事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定間接體現(xiàn)在該法第153條的規(guī)定中：第二審法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（1）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判；（2）原判決適用法律錯誤的，依法改判；（3）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審，或者查清事實后改判；（4）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
行政訴訟法同民事訴訟法一樣，也是通過間接方式體現(xiàn)在《行政訴訟法》第61條中：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（1）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判；（2）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判；（3）原判決認定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。
從三大訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中我們可以看出，我國刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，但又是籠統(tǒng)、含糊的。即案件事實清楚，證據(jù)確實充分。這是我國證明標(biāo)準(zhǔn)的最大特點：實行“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時也是我國證明標(biāo)準(zhǔn)的最大缺陷。所謂“一元制”證明標(biāo)準(zhǔn)就是在證據(jù)所要達到的證明標(biāo)準(zhǔn)上實行同樣的、無差別的“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”標(biāo)準(zhǔn)。實行“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，說明對訴訟中案件事實所要求達到的心證程度是一致的，且有很高的要求。雖然統(tǒng)一化的高標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)點是好的，但是其設(shè)定的合理性需要進一步探討。事實上，學(xué)界已經(jīng)開始漸漸形成了證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)“多元制”的共識，并且對這種“一元制”的標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑。司法實踐中，也早已突破“一元制”標(biāo)準(zhǔn)的界限，“多元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)在個案中已經(jīng)逐漸確立。最高法院于2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第73條第1款首次對我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作出了正面規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！币勒兆罡叻ㄔ簳r任大法官的解釋，該條規(guī)定在我國民事訴訟中正式確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。否定“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，實行“多元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)是符合司法實踐的，也是今后我國訴訟法制度的改革目標(biāo)和方向。
如上所述，不同的法系國家對于證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)有不同的理解和認識，但作為人類探索真理和認識真理的活動，相互之間有共同的地方，對于發(fā)達的法治國家經(jīng)過長期探索總結(jié)出來的文明成果，我們都可以借鑒和利用。只要在法律的基本框架內(nèi)，我們都可以嘗試適用并在實踐中加以總結(jié)歸納。由于糾紛的性質(zhì)不同，對案件事實的證明程度也應(yīng)該有所區(qū)別，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)觀點認為，在刑事訴訟中，所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)最高，要求超越合理懷疑。而達到確信。刑事案件涉及公民的基本權(quán)利和政治權(quán)利，甚至涉及公民的生命，關(guān)系重大，所以適用于高標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于保護公民的權(quán)利；民事案件的性質(zhì)不如刑事案件那么嚴重，即使出現(xiàn)了錯誤，也比較容易糾正，所以民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以比刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)低一些，認定案件事實只需要達到證據(jù)優(yōu)勢程度即可；行政案件牽涉公共利益，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)位于民事案件和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之間，比民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)高且比刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低。此外，刑事訴訟實行國家追訴原則，凡是符合條件的刑事案件，審查機關(guān)必須起訴。民事案件是否起訴取決于當(dāng)事人的意志，在審判過程中，還可以調(diào)解，和解或者撤訴。行政訴訟在訴訟過程中不允許對當(dāng)事人進行調(diào)解，所以對于案件事實要求有一定的確定性。
根據(jù)學(xué)者們的探索研究成果和司法實踐的經(jīng)驗，歸納出我國訴訟“多元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)如下：
第一，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于刑事訴訟。在行政訴訟案件涉及限制人身自由，勞動教養(yǎng)，以及對于當(dāng)事人巨額罰款等措施，由于涉及對當(dāng)事人的權(quán)益損益非常之大，也應(yīng)適用該證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，對于民事詐欺、生前口頭契約內(nèi)容爭議、滅失遺囑的內(nèi)容、口頭契約的履行、書面協(xié)議事項的撤銷或變更等民事糾紛，因為證明事實的證據(jù)非常有限，也應(yīng)適用該證明標(biāo)準(zhǔn)。
第二，優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，也稱為蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于民事訴訟案件。在行政訴訟案件中，對于當(dāng)事人權(quán)益影響較少的確權(quán)案件、即時性處罰案件等，為了節(jié)省行政資源和提高行政效率，也適用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。
第三，清楚的、具有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，也稱為明顯優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于一般的行政訴訟案件。對于不服證監(jiān)會處罰委員會行政處罰提起的行政訴訟案件，由于行政調(diào)查手段有限，取證難度較大，如果適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，則會對證監(jiān)會的稽查取證工作提出極高的證明要求，相當(dāng)數(shù)量的案件消耗了大量的行政資源后未必能達到排除合理懷疑的程度，證券執(zhí)法部門對很多違法行為的調(diào)查將進行不下去，即便勉強作出行政處罰決定，很多案件將會面臨敗訴的風(fēng)險。如此一來，我們“兩保護一促進”的使命將無法完成。所以，證券案件應(yīng)采取清楚的、具有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)。
四、行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的定義和實踐
我國的行政訴訟法和行政復(fù)議法都已經(jīng)確立了“行政有證在先原則”，明確了行政機關(guān)對其具體行政行為所負有的舉證責(zé)任，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)。因此，行政機關(guān)在作出行政處罰決定前要調(diào)查、收集、評價、分析證據(jù)，并且根據(jù)證據(jù)對待證事實作出最終的法律認定。這里的法律認定，是由行政處罰證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)決定的。雖然我們在實際的行政處罰程序以及相關(guān)的復(fù)議訴訟等救濟程序中確實遵循著一定的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，來甄別、取舍證據(jù)，但在目前，我國在行政處罰領(lǐng)域內(nèi)并沒有建立起一套系統(tǒng)完善的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)。一些行政處罰案件分歧很大，有些久拖未決，很大程度是由于證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、立場不一致造成的。證明標(biāo)準(zhǔn)問題已經(jīng)很大程度上影響到行政機關(guān)尤其是證監(jiān)會的執(zhí)法公信力。
行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是以法律形式規(guī)范行政處罰證明行為的標(biāo)準(zhǔn)，是行政機關(guān)和當(dāng)事人在行政處罰程序中調(diào)查、收集和確認證據(jù)所必須遵守的準(zhǔn)則。我國《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實施行政處罰應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相當(dāng)。該法第三十條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。據(jù)此，有學(xué)者認為我國行政處罰法是以事實為根據(jù)的，體現(xiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實原則，這實際上混淆了證明標(biāo)準(zhǔn)與事實審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。上述行政處罰法中定義的“事實”，是指行政機關(guān)執(zhí)法人員根據(jù)已查獲的證據(jù)判斷行為人實施的行為是否構(gòu)成行政違法的“事實”，并不是指真實客觀存在過的事實，而是依據(jù)行政處罰證據(jù)規(guī)則所確定的、經(jīng)過法律推演出來的，并為法律所認可的“事實”。對于該“事實”清楚與否的判斷，就是行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)。
目前，我國“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅體現(xiàn)在訴訟中，而且也體現(xiàn)在行政處罰程序中。對于證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實原則的認識是建立在原始樸素正義追求的基礎(chǔ)之上，它期望法律的認定能夠切實地符合事實情況，斯望對所有待證事實的法律評價與其應(yīng)當(dāng)受到的評價相一致。但是，樸素的正義追求在法律實踐中很難實現(xiàn)，尤其是在類似于行政處罰這樣的執(zhí)法實踐中。行政處罰程序中大多數(shù)的待證事實都是業(yè)已發(fā)生并完成，其存在與否以及具體的情況如何在大多數(shù)案件中無法恢復(fù)再現(xiàn)，我們所能夠做的就是收集證據(jù)使大多數(shù)人能夠確信該違法事實曾經(jīng)真實地存在過。此外，事實清楚也是一個很模糊的概念，何謂“事實清楚”呢？是對違法事實的全部情節(jié)清楚，還是對主要情節(jié)凊楚？例如，我們查處的內(nèi)幕交易案件中，知情人與內(nèi)幕信息獲取者在敏感期內(nèi)多次通話，獲取者的賬戶交易明顯異常，我們可以推斷他們通話的內(nèi)容，但沒有確鑿的電話錄音證據(jù)，此時，“事實清楚”的條件是否滿足？我們可否對他們作出行政處罰呢？可見，“事實清楚”這一概念并不十分清晰，理想化追求表現(xiàn)出的結(jié)果缺少明確性和實踐操作性。
行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是建立在法律正義的理論基礎(chǔ)之上的，并且應(yīng)當(dāng)在實踐中表現(xiàn)得具體、明確，具有可操作性。從這種角度講，很難說我國的現(xiàn)行立法中確立了行政處罰證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，至少是沒有一個科學(xué)、明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在執(zhí)法實踐中，行政機關(guān)在認定案件事實時享受較大的自由裁量權(quán)，在每一個行政處罰案件中，怎樣才是事實淸楚、證據(jù)充分確實，完全是由行政機關(guān)決定。行政機關(guān)作出處罰決定的依據(jù)是執(zhí)法人員的認識所形成的“內(nèi)心確信”，行政機關(guān)在心證時享有較大的自由，而現(xiàn)代意義的自由心證不讓執(zhí)法者依照個人情感及認識去自由擅斷，而是與其他相關(guān)的法律制度相輔相成。在行政處罰中，心證是存在的，也是不可避免的，但法律必須形成一系列的規(guī)則來規(guī)范心證，否則，由于沒有規(guī)則引導(dǎo)“內(nèi)心確信”，結(jié)果必然出現(xiàn)相似的案件不同的處罰結(jié)果，從而影響行政處罰的公信度。進一步明確執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，包括立案的標(biāo)準(zhǔn)，減少自由裁量的空間，針對同一情形同樣對待，這也是公正的內(nèi)涵。[5]依照行政處罰公開性的要求，行政機關(guān)有權(quán)作出行政處罰決定的人員，對于證據(jù)認定中的心證過程必須公開，隨著人權(quán)保障觀念的深入，合法程序和正當(dāng)程序逐漸被認同，作為心證規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嘀匾暫脱芯俊Ｎ覈男姓幜P證明標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒上述訴訟程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的分類，構(gòu)建出一套符合行政執(zhí)法程序客觀要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，在行政處罰程序中根據(jù)不同的情況分別適用。
五、域外行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)介紹
不同的法治歷史傳統(tǒng)導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)力配置的不同。在德國等大陸法系國家，行政處罰程序嚴格意義上是準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序，帶有濃厚的刑事訴訟痕跡，一旦受處罰人提出異議，案件將移送司法機關(guān)，由司法機關(guān)按照刑事訴訟程序做出裁決。日本與德國類似。在英美法系的國家和地區(qū)，由于其行政權(quán)沒有那么強大，行政處罰必須通過法院以民事訴訟程序的方式作出，較輕微的處罰由行政機關(guān)直接作出，同時有行政和解制度。對于行政處罰機構(gòu)，英國在2001年設(shè)立金融裁判所，與FSA（FinaceServiceAthority）同時運作，視情形維持FSA的初始裁決，要求FSA不采取初始裁決中的懲罰措施，或者要求FSA在某種程度上變通初始裁決中的懲罰措施。英國的金融裁判所作出的裁決與地方法院作出的裁決具有同等的法律效力，如果當(dāng)事人有異議，可以經(jīng)批準(zhǔn)后向上訴法院上訴，“批準(zhǔn)”來自于金融裁判所本身和上訴法院。澳大利亞、香港的情況與英國類似。
而美國的情況又大不一樣。美國證券交易委員會（SecuritiesandExchangeCommission，SEC）同時享有立法權(quán)、行政權(quán)和部分司法權(quán)，其不隸屬任何部門，不受政黨政治影響，但要和行政機關(guān)一樣受到國會和法院監(jiān)督。SEC最具特色，也是最受公眾稱贊的結(jié)構(gòu)是法律授予其享有部分司法權(quán)，允許其內(nèi)設(shè)行政法官（AdministrativeLawJudge），通過行政審裁程序（AdministrativeProceeding）主持審理違法違規(guī)案件并制裁當(dāng)事人。SEC的行政法官由隸屬于國會的行政法官人事管理辦公室（OPM）負責(zé)選拔和任命，其職權(quán)范圍由法律授權(quán)規(guī)定。對于行政法官作出的裁決有異議的，當(dāng)事人可以向聯(lián)邦法院提起司法審查程序。但基于SEC的專業(yè)性，對于SEC的裁決法院一般都持司法克制態(tài)度，盡可能維護SEC的權(quán)威，推翻SEC裁決的情況極少。
通過以上分析可以得出結(jié)論，英國、澳大利亞、香港等英聯(lián)邦國家的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)偏向保守，接近或者等同于行政訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國關(guān)注行政效率性價值而適當(dāng)降低行政機關(guān)的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，同時又考慮到裁決能經(jīng)受司法審查而應(yīng)具有的合法性和合理性。
根據(jù)美國行政程序法的規(guī)定，美國法院對行政機關(guān)依職權(quán)作出的行政行為所涉及的法律問題和事實問題采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，法院對法律問題進行嚴格、全面的審查，法院可以以自己的判斷代替行政機關(guān)的判斷；對于事實問題則只進行較為寬松的審查，往往對行政機關(guān)的事實認定采取尊重態(tài)度，“即使法院不同意行政機關(guān)的判斷，至少也必須尊重行政機關(guān)的權(quán)限?！盵6]從美國聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定來看，美國法院對行政機關(guān)的事實認定司法審查采用了三個標(biāo)準(zhǔn)：一是實質(zhì)性審查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，適用于行政機關(guān)依正式聽證程序作出裁決的事實問題，因為正式聽證程序類似于司法程序，適用案卷排他性原則，此時司法審查等同于行政程序的上訴審，法院只須審查聽證案卷，如果行政裁決具有合理的正當(dāng)?shù)淖C據(jù)支持，法院即應(yīng)予以支持，該審查標(biāo)準(zhǔn)類似于民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。二是專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，適用于依非正式程序作出的行政決定以及行使自由裁量權(quán)作出的行為，司法審查重點是行政機關(guān)的推理過程和行政紀錄。與實質(zhì)性審查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相類似，法院只要求行政機關(guān)對事實認定的相關(guān)證據(jù)必須是一個有正常理性的人（reasonablemind）可以接受并能充分證實其結(jié)論的證據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實際上都是合理性標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別在于適用的行政行為程序不同以及合理性程度不同。自從美國最高法院1971年在奧弗頓公園案中要求審查非正式程序行政行為亦應(yīng)根據(jù)行政記錄以來，兩種標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一。從本質(zhì)上講，適用專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對行政程序?qū)κ聦嵉牟枚ㄟM行的審查（行為審查），如審查行政機關(guān)在事實認定中是否有不正當(dāng)?shù)哪康?、忽視了相關(guān)的因素、不遵守自己的先例和諾言、不合理的遲延，等等。實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于對行政行為是否有合理的證據(jù)支持（證據(jù)審查），注重對證據(jù)進行質(zhì)和量的審查。三是重新審理標(biāo)準(zhǔn)。法院如果發(fā)現(xiàn)行政行為缺乏合理的證據(jù)支持達到一定程度，或涉及憲法性事實等情況，必須由法院對事實進行重新審查，而不僅限于復(fù)查行政程序認定的事實。該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍很窄，因為它是對行政權(quán)的直接替代。
美國行政程序法充分體現(xiàn)了承認和尊重行政機關(guān)的“初審管轄權(quán)”和盡可能維護行政決定原則。在部分技術(shù)領(lǐng)域還規(guī)定了行政機關(guān)的獨占判斷權(quán)，司法對于行政機關(guān)在該領(lǐng)域的事實認定完全尊重。由于美國SEC行政處罰程序的準(zhǔn)司法性質(zhì)，可以說SEC中的行政處罰機構(gòu)集行政和司法于一身，使美國的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)有其獨特的特征，體現(xiàn)的是效率優(yōu)先，同時適當(dāng)兼顧了社會公平，重點在于對投資者和社會公共利益的保護。被處罰對象要挑戰(zhàn)SEC的權(quán)威不是不可能，而是相當(dāng)有難度，要付出高昂的成本代價。
六、我國行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)思想
我國對于行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)是有原則性規(guī)定的，但很模糊，建立在樸素正義追求基礎(chǔ)之上的“一元制”證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅理論上含糊不清，實踐執(zhí)行過程中也容易發(fā)生歧義。學(xué)術(shù)界對行政處罰程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究不多，一些學(xué)者提出“二元制”或“多元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也是一些籠統(tǒng)的理論原則，針對性不強。尤其針對我們證券市場監(jiān)督管理行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)，更是鳳毛麟角。作為標(biāo)準(zhǔn)和尺度，證明標(biāo)準(zhǔn)在總體上是模糊的，因為標(biāo)準(zhǔn)問題是一個認識論問題，而認識是人對客觀世界的主觀反映。這種反映不是機械地記錄信息，而是通過人大腦的加工，有所差別甚至是千差萬別的反映出來，對客觀反映的差別性是由每個個體知識儲備、教育背景、生活經(jīng)歷，以及意識的差異造成的。承認證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性是一個理論的前提，至于堅持客觀真實還是法律真實，這里不展開討論，因為往往涉及認識論等哲學(xué)問題。我們行政部門要完成法律規(guī)定的職責(zé)，要對違法行為及時進行查處，要解決處罰證據(jù)證明必須達到什么程度才能被認為是真實，處罰程序證明才能停止的問題。解決這個問題的前提是如何構(gòu)建我國行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)思想。根據(jù)目前我國證券市場發(fā)展迅速，法律規(guī)則滯后，存在大量違法行為未能得到及時處罰的現(xiàn)實，建議構(gòu)建我國行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)遵循以下四個原則：
第一，證明標(biāo)準(zhǔn)要體現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公正原則?？v觀我國的政體、國體，行政權(quán)相對于立法權(quán)和司法權(quán)來說是比較強大的，但行政權(quán)強大是指行政機關(guān)對全社會資源的支配權(quán)、使用權(quán)比較強，并不代表著行政機關(guān)對于違法行為的調(diào)查、處罰力度強、效率高。相反，在一些領(lǐng)域里，比如在我們熟悉的證券市場中，行政機關(guān)對于違法行為的調(diào)查、處罰力度就不能說是完全適應(yīng)了社會發(fā)展的需要，尤其是對于保護投資者權(quán)益方面，離充分保護的要求還有相當(dāng)大的距離。當(dāng)然，有許多客觀原因，比如，人員配備不足，編制不夠等，但這些都不應(yīng)成為行政處罰效率滯后的正當(dāng)理由。公正原則是行政法的另一個基本價值，在行政處罰證據(jù)規(guī)則缺失的情況下，對公正價值的片面追求往往阻礙了行政效率價值的實現(xiàn)。為了追求人們理想中的公正，行政機關(guān)在部分案件中適用了極其嚴格的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至參考刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)來判斷行政處罰案件中違法事實是否存在，而忽略了效率價值在行政處罰案件中的地位。顯然，行政處罰案件和刑事案件對于效率價值和正義價值追求的程度是不一樣的。首先，行政權(quán)是基于社會管理的目的由公民依據(jù)社會契約而設(shè)立產(chǎn)生，要達到管理社會的目的，必須要充分合理且最大效率地運用行政資源，以保障國家管理機器盡可能全面、規(guī)范地運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)社會管理利益最大化。其次，行政處罰并不能直接導(dǎo)致對違法行為人生命、健康的損害與剝奪，甚至在大多數(shù)行政處罰案件中也不涉及相對人的人身自由權(quán)利。行政處罰所能觸及的相對人的權(quán)利相對于那些來自于自然的基本權(quán)利而言，并不是那么的不可觸碰。而且即便是錯誤地損害了這些權(quán)利，運用救濟手段也可以在很大程度上予以挽回和彌補。再者，我們所追求的公正，只不過是依照一定規(guī)則所推演出來的可能的公正而已，即便是運用現(xiàn)有認識范圍內(nèi)最嚴格的證據(jù)規(guī)則推演出來的事實，也只不過是一個最有可能接近公正的假設(shè)罷了。而越接近公正，我們所需要消耗的公共資源也就越多。
在目前的狀態(tài)下，主要矛盾是如何提高辦案速度，加快處罰效率。對于被處罰主體的合法權(quán)益保護也應(yīng)兼顧，但在案件的調(diào)查取證階段，辦案人員在考慮證據(jù)的取舍，對違法事實的認定時更應(yīng)考慮效率問題。也就是說，對于一些證明難度很大的違法事實，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也不是違法取證，違法辦案，要堅持證據(jù)的“三性原則”，在法律原則的框架內(nèi)優(yōu)先考慮效率。
第二，可操作性原則。也就是說，我們確定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是可操作的，可以被廣大執(zhí)法人員所理解和執(zhí)行的，而不是理論性很強，模棱兩可，似是而非。法律的生命在于實施執(zhí)行而不在于他的內(nèi)容多么豐富華麗，結(jié)構(gòu)多么嚴謹。
第三，區(qū)別對待原則。所謂區(qū)別對待就是針對不同的具體行政行為適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能一概而論。例如，對于當(dāng)場的違法行為予以行政處罰與事后調(diào)查取證認定的違法行為予以行政處罰就應(yīng)區(qū)別對待，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于涉及當(dāng)事人人身自由，重大財產(chǎn)利益的行政處罰與一般輕微的違法行為予以處罰區(qū)別對待。
第四，經(jīng)得起司法審查原則。作為對于具體行政行為的正確與否有最后話語權(quán)的司法審查，是對我們行政執(zhí)法合法性、合理性的檢驗，也是行政行為發(fā)生法律效力的最后一道關(guān)卡，必須要順利通過。但這點說起來容易做起來難。要達到目的，有兩個基本條件：一是堅持程序正義，切實落實依法辦案的程序措施；二是出于公心、認真負責(zé)。行政訴訟對事實的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政機關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，法官是法律適用的專家和權(quán)威，而我們行政機關(guān)執(zhí)法人員應(yīng)該是對證據(jù)、事實認定的專家和權(quán)威。只要行政機關(guān)執(zhí)法人員依法辦事，程序公正，沒有私心，就一定能獲得司法審查的支持和肯定。
七、行政處罰程序中對證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇
行政處罰行為在行政程序中是典型的損益性行為，為相對人設(shè)定義務(wù)或剝奪、限制其權(quán)益，又稱負擔(dān)性行政行為，與其他具體行政行為有著很大的差別。行政處罰種類繁多，證據(jù)復(fù)雜。根據(jù)《行政處罰法》第八條的規(guī)定，行政處罰的種類主要有：人身罰、財產(chǎn)罰、行為罰和申誡罰。人身罰有三種方式：行政拘留，勞動教養(yǎng)，驅(qū)逐出境、禁止進境或者出境、限期出境。財產(chǎn)罰的方式主要是罰款和沒收；申誡罰主要是警告和通報批評；行為罰主要包括責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和暫扣或者吊銷許可證、執(zhí)照。還有一些行政監(jiān)管措施，像我會在“山西天能科技有限公司財務(wù)造假行政處罰案”中責(zé)令保薦機構(gòu)“整改六個月”，嚴格意義上不屬于行政處罰，但其后果可能比輕微的行政處罰嚴重。行政處罰應(yīng)根據(jù)行政行為相對方違法行為的性質(zhì)與程度，適用不同的處罰種類，并按照不同處罰種類來合理確定以下三種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：
第一種情況，適用于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)比較接近刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂“懷疑”是一種兩可或多可的意識狀態(tài)，具有正常理智的人，一般的人在選擇其中之一時，不能就排除其他種的可能性和可行性?！昂侠怼笔侵笐岩刹荒艹鲇谝芟攵怯欣碛傻膽岩?。《布萊克法律詞典》解釋為，所謂排除合理懷疑是指全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與“清楚”、“準(zhǔn)確”、“無可置疑”這些詞相當(dāng)。排除合理懷疑的證明，并不排除輕微的可能或者想象的懷疑，是排除每一個合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)，它是達到道德上確信的證明。要讓作出行政決定的人員排除每一個合理懷疑達到內(nèi)心確信需要有充分證明的證據(jù)，而且證據(jù)之間形成了完整的證據(jù)鏈條、相互印證而無矛盾。但在大多數(shù)情況下行政機關(guān)收集到的證據(jù)達不到充分證明的程度，或是證據(jù)之間不能相互印證，在行政處罰程序中要排除每一個合理懷疑，將會消耗大量的公共資源，嚴重妨礙行政處罰效率，所以在適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時有一個限制性條件，即必須是對行政相對人的人身或財產(chǎn)權(quán)益有重大影響。這種證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)主要適用在非當(dāng)場性行政處罰的情況，特別是限制人身自由的處罰。在這類非當(dāng)場性處罰的行政程序中，作出行政決定的人一般是行政機關(guān)負責(zé)人或是聽證主持人，而非直接參與調(diào)查的人員或發(fā)現(xiàn)違法事實的人員。值得注意的是，行政處罰中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事訴訟證明制度的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)并不是等同的，行政處罰不同于刑事處罰，其行政性質(zhì)決定了行政機關(guān)工作人員在進行行政處罰時，必須要符合行政效率原則的要求，因此行政處罰中的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)總體說來要低于刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是由于兩者在法律保護公民的合法權(quán)益的種類、舉證責(zé)任的設(shè)置、法院在訴訟中對證據(jù)的收集和調(diào)查，對言辭證據(jù)的態(tài)度不同而決定的。
第二種情況，適用清楚的、具有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，也稱為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性從事物發(fā)展的高度概率中推定案情，評定證據(jù)，它以確認的事實聯(lián)系其他合理考慮為前提，是我們在對證據(jù)和案件事實的認識達不到邏輯必然性條件下不得不使用的手段。對比訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的百分比表述，高度蓋然性用概率表達出來是介于75%~99%之間，高于優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)而低于排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，可以為一般的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)所借鑒和吸收。該標(biāo)準(zhǔn)主要適用于可以申請聽證的情況，如吊銷許可證、營業(yè)執(zhí)照和較大數(shù)額的罰款等行政處罰。確認行政權(quán)利和義務(wù)，事關(guān)公共利益，既要符合行政效率性要求又要防止行政機關(guān)濫用職權(quán)侵犯相對人權(quán)利。所以，對于不涉及行政相對人的人身或財產(chǎn)權(quán)益有重大影響的行政處罰，認定違法事實的證據(jù)只需達到清楚的、具有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以了，進一步的證明要求將是對公共資源的不負責(zé)消耗，違背行政處罰的效率原則。另外，如果證據(jù)達不到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)就對行政行為相對方作出處罰，可能會對行政相對方的合法權(quán)益造成不正當(dāng)?shù)膿p害。
第三種情況，適用排除濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)屬于相對較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于輕微的行政違法行為，確定該標(biāo)準(zhǔn)能夠較好地保障行政機關(guān)正確認定案件事實，提高行政執(zhí)法效率。該標(biāo)準(zhǔn)是針對當(dāng)場性行政處罰的特點和行政法的基本原則所提出的一個標(biāo)準(zhǔn)。[7]即行政機關(guān)只要能夠證明自己在行政執(zhí)法過程中對案件事實的認定沒有濫用職權(quán)即可。也就是說，在行政處罰行為被訴后或是被提起行政復(fù)議后，行政機關(guān)自然應(yīng)該有確定充分的證據(jù)對其行為的合法性加以證明，而行政機關(guān)用簡易程序作出的行政行為由于各方面的限制，不可能事無巨細地占有證據(jù)，因此在此類行政訴訟或是行政復(fù)議中，行政機關(guān)只要提出自己沒有濫用職權(quán)即可維持其行政行為。由于當(dāng)場性行政處罰針對的是較為輕微的行政違法行為，行政處罰對當(dāng)事人的利益影響不大，如果行政執(zhí)法人員花費大量精力去收集證據(jù)，不僅對行政執(zhí)法的成本提出了難題，也不符合行政效率優(yōu)先原則。這就是“在執(zhí)法官面前犯法，毋須證據(jù)證明”的由來。對于此類輕微的違法行為進行行政處罰，如被處罰方提起行政訴訟，執(zhí)法人員，只要證明沒有濫用職權(quán)，司法審查法官就應(yīng)當(dāng)維持行政處罰決定，而不應(yīng)設(shè)置更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，司法審查對行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度，也有一個逐步理解和認同的過程。美國法院在司法審查中形成了一些有影響力的行政證據(jù)規(guī)則，如“決定者須聽證”、“法院尊重行政機關(guān)對事實的認定”以及“案卷排他原則”等也是在行政機關(guān)與司法機關(guān)互動中不斷完善和發(fā)展起來的。
八、結(jié)論
證據(jù)是司法和行政執(zhí)法活動的基石，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的靈魂，證明標(biāo)準(zhǔn)不但涉及法學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)，而且是被每一個執(zhí)法者和裁判者所直接運用的實踐問題。不同的法域根據(jù)各自不同的歷史和法律文化傳統(tǒng)，發(fā)展出各具特色的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國法律規(guī)定的“一元制”證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)司法實踐和行政執(zhí)法的發(fā)展要求，“多元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)已為行政處罰程序和司法實踐所逐步吸收和認同。行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)建立在法律正義的理論基礎(chǔ)之上，并且在實踐中具體、明確，可操作性強。構(gòu)建我國行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)須堅持效率優(yōu)先、兼顧公平原則并經(jīng)得起司法審查。在行政處罰程序中應(yīng)針對不同的執(zhí)法階段、不同的違法行為性質(zhì)而采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，以使行政處罰程序最大可能地實現(xiàn)國家行政管理目標(biāo)。
【注釋】
[1]劉金友；《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第241頁。
[2]畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實務(wù)研究》，法律出版社1999年版，第417頁。
[3]張衛(wèi)平：“證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦”，載《法學(xué)研究》2003年第4期。
[4]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第108頁。
[5]摘自中國證券監(jiān)督管理委員會肖鋼主席在2013年6月17日的講話。
[6]王名揚：《美國行政法》（下），中國法制出版社1995年版，第685頁。
[7]徐繼敏：《行政證據(jù)通論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第49頁。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
