民事判決書
(2009)朝民初字第3085號
原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊中街4號。法定代表人桑振宇，董長。
委托代理人王富利，北京匯鵬律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司，住所地河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民大道東段路。法定代表人高金良長。
委托代理人尚仲保，男，1964年3月8日出生，漢族，河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司施工員，住河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民大道東段路。
委托代理人孫萬軍，北京市紫鋒律師事務(wù)所律師。
原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司(以下簡稱原告)與被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司(以下簡稱被告)勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王富利及被告委托代理人尚仲保、孫萬軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：我公司于2006年10月與被告簽訂勞務(wù)承包合同。約定被告承包我公司位于朝外s0H0工地機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝勞務(wù)工程，被告當(dāng)時的報(bào)價(jià)是3500000元。合同簽訂后，在履行過程中，被告多次以罷工、停工等理由要求我公司提高勞務(wù)費(fèi)，否則拒絕施工。
由于甲方規(guī)定必須在規(guī)定的工期內(nèi)完工，我公司迫于無奈，將勞務(wù)費(fèi)調(diào)整至4500000元，其中包括甲方安裝計(jì)劃的調(diào)整取消安裝的部分和因被告怠工我公司另行聘請其他六支施工隊(duì)施工的部分。由于被告在施工過程中，多次組織工人惡意鬧事，要求預(yù)先支付勞務(wù)費(fèi)，我公司又被迫墊付500000元勞務(wù)費(fèi)。被告在施工過程中工作失誤，不盡職責(zé)，造成機(jī)器設(shè)備的損壞達(dá)700000多元，該損失應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行賠償。合同履行完畢后，經(jīng)甲方和我公司對該工程的勞務(wù)量進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，由被告實(shí)際完成的勞務(wù)量價(jià)值約為4000000元，而被告從我公司實(shí)際領(lǐng)取的是4800000元。我公司認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際完成的工作量結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，并應(yīng)將額外支取的款項(xiàng)返還我公司。
為了維護(hù)我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院要求被告：1、返還我公司勞務(wù)費(fèi)2002344.06元；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失641525元(包括施工工程中跑水造成電梯損失219360元+裝修損失191995元+清理工費(fèi)、罰款230170元)；3、賠償調(diào)查取證費(fèi)2506元、鑒定費(fèi)116104元。
被告辯稱并反訴稱：2O06年6月，我公司與原告簽訂勞務(wù)承包合同，約定我公司承包原告位于朝外S0H0工地機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝勞務(wù)工程。合同的工期為2006年6月20日至2007年12月31日。2O07年1O月，工程提前完工。我公司決算的工程款應(yīng)為8001505.77元，原告實(shí)際支付4800000元后未再支付。因此我公司不同意原告的訴訟請求，并反訴要求原告：1、支付工程款3201505.77元及自2008年1月1日至實(shí)際給付之日止的利息(按照2008年中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；2、支付圖紙還原費(fèi)7375元、鑒定費(fèi)3000元。
原告對被告反訴意見辯稱：鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定報(bào)告最后修正值確實(shí)是4065305.41元，我公司只是認(rèn)可其他機(jī)具費(fèi)366478．94元和工日費(fèi)用69462.20元，其他費(fèi)用和本案沒有關(guān)系。工費(fèi)部分雙方約定是按照工日進(jìn)行結(jié)算，并不是人工費(fèi)。管理費(fèi)和利潤等不是按照工日計(jì)算，產(chǎn)生不了工費(fèi)。合同沒有約定計(jì)取任何費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。被告的反訴請求在鑒定報(bào)告第一版中已經(jīng)明確進(jìn)行了說明，即雙方?jīng)]有提供有效的甲方或者我公司的簽字的鑒定素材，鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定。安裝腳手架等都是甲方提供，雙方?jīng)]有約定，被告按照人工費(fèi)計(jì)算沒有依據(jù)。我公司不同意被告的反訴請求。
經(jīng)審理查明：原告系從事專業(yè)承包的有限責(zé)任公司；被告系從事建筑勞務(wù)分包的有限責(zé)任公司，其于2008年1月將原名稱“安陽市環(huán)宇建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司’’更名為現(xiàn)名稱。
2006年6月，原、被告簽訂《北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》。雙方約定，原告將“建外SOHO給排水、空調(diào)水、消防水"工程勞務(wù)發(fā)包給被告；被告應(yīng)當(dāng)提供作業(yè)人員66名、合同工期為2006年6月20日至2007年12月31日； “根據(jù)2001年概算定額每工日35元，機(jī)械費(fèi)按定額，主輔材由發(fā)包方提供’’； “定額工外發(fā)生的零星用工單價(jià)每工日35元”；“合同外洽商部分價(jià)款另作增加”合同價(jià)款2006年10月31日前付款‘150000元、2007年5月31日付款350000元，余款于2008年l2月付清；承包人自備工具為“大型機(jī)械及小型工具”等。
上述工程于2007年10月竣工驗(yàn)收并于2009年初投入使用。原告已支付被告工程款4800000元。
審理中，經(jīng)原告申請我院委托北京中平建工程造價(jià)咨詢有限公司就涉案工程中水系統(tǒng)安裝勞務(wù)工程價(jià)值進(jìn)行鑒定。2009年6月，鑒定機(jī)構(gòu)作出中平建鑒定【2009】014號《勞務(wù)費(fèi)用鑒證報(bào)告》。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉案工程中水系統(tǒng)(給排水、消防水、空調(diào)水工程)安裝工程勞務(wù)費(fèi)為4l75218．79元。
其中，高層建筑超高費(fèi)中的人工費(fèi)137l08．14元；空調(diào)系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)中的人工費(fèi)125377．34元；腳手架使用費(fèi)中的人工費(fèi)18644．81元；分包工程管理費(fèi)786056．12元。另外有分歧無法判斷的事項(xiàng)有：人工費(fèi)調(diào)差1076407．29元、地下二層空調(diào)水未施工項(xiàng)目一78391．83元、考慮人工調(diào)差因素則為一96042．96元；給排水工程設(shè)計(jì)變更單PR一005中開洞和給排水、噴淋系統(tǒng)地下工程管道支架刷調(diào)和漆一遍1488．41元，考慮人工調(diào)差因素則為1791．30元，現(xiàn)場簽證694771．13元，考慮人工調(diào)差因素則為861577．76元，職工場所住房費(fèi)用合計(jì)228240元。上述鑒定報(bào)告作出后，當(dāng)事人表示異議。2009年11月26日，鑒定機(jī)構(gòu)作出《關(guān)于對“朝外s0H0機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝工程勞務(wù)費(fèi)鑒定報(bào)告’’原告質(zhì)詢意見的回復(fù)函》，對計(jì)價(jià)依據(jù)、分包工程管理費(fèi)率等問題進(jìn)行了解釋和說明。同時，經(jīng)復(fù)核消防水、空調(diào)水工程高層建筑超高費(fèi)和系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)屬重復(fù)計(jì)取，修正調(diào)減269170．3O元；空調(diào)冷凝水管道泄露性試驗(yàn)費(fèi)調(diào)減26911．94元。同日，鑒定機(jī)構(gòu)作出《關(guān)于對“朝外s0HO機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝工程勞務(wù)費(fèi)鑒定報(bào)告’’被告質(zhì)詢意見的回復(fù)函》，經(jīng)復(fù)核修正給排水、空調(diào)水、消防15項(xiàng)工程量增加費(fèi)用79801.13元；其出具的鑒定結(jié)果不包含人工價(jià)差費(fèi)用，依據(jù)是雙方?jīng)]有簽訂勞務(wù)費(fèi)調(diào)整價(jià)差的補(bǔ)充協(xié)議；根據(jù)合同及2001年預(yù)算定額規(guī)定，計(jì)算利潤為277125．63元：依據(jù)代扣代繳分包單位稅金的完稅證明，本鑒定結(jié)論未計(jì)取稅金。
2010年8月，鑒定機(jī)構(gòu)作出中平建鑒定[20091014號一修1《勞務(wù)工程價(jià)值鑒定修正報(bào)告》。鑒定機(jī)構(gòu)表示，因本項(xiàng)工程勞務(wù)費(fèi)分包合同未明確約定分包管理費(fèi)、利潤費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，本次鑒定按2001年《北京市建設(shè)工程費(fèi)用定額》定額費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)測算分析分包工程管理費(fèi)(按人工費(fèi)的26％)、利潤(費(fèi)率7％)，且均已經(jīng)包含在鑒定修正金額中。勞務(wù)工程價(jià)值鑒定金額修正為3915007．13元，其中包括：一、工程直接費(fèi)部分，人工費(fèi)2378981．56元、其他機(jī)具費(fèi)359014．80元、分句．工程管理費(fèi)680925．62元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤234957．21元(屬于爭議費(fèi)用)；二、高層建筑超高費(fèi)部分，人工弗118949·08元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)30926．76元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤10491．31元(屬于爭議費(fèi)用)：三、安裝工程腳手架費(fèi)部分，人工費(fèi)15948．51元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)4146．61元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤1406·66元(屬于爭議費(fèi)用)；四、空調(diào)系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)部分，人工費(fèi)105165．60元(屬于爭議費(fèi)用)；分包工程管理費(fèi)27317．06元(屬于爭議費(fèi)用)；利潤9266．79元(屬于爭議費(fèi)用)。
原、被告對于鑒定機(jī)構(gòu)所作上述修正報(bào)告有異議，2011年5月13日，我院致函鑒定機(jī)構(gòu)委托其在被告調(diào)取工程圖紙563張的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充肇宇。
2012年4月，鑒定機(jī)構(gòu)作出中平建【2012】鑒字第002號《朝外SOH0機(jī)電設(shè)備安裝工程中水系統(tǒng)安裝勞務(wù)工程價(jià)值補(bǔ)充鑒定報(bào)告》。補(bǔ)充鑒定勞務(wù)工程價(jià)值：3201．92元，其中直接費(fèi)部分，人工費(fèi)1857．76元、其他機(jī)具費(fèi)291．32元、分包管理費(fèi)483．02元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤184．25元(屬于爭議費(fèi)用)；高層建筑超高費(fèi)部分，人工費(fèi)92．88元(屬于爭議費(fèi)用)、分包管理費(fèi)24．15元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤8．19元(屬于爭議費(fèi)用)；安裝工程腳手架部分，人工費(fèi)18．14元(屬于爭議費(fèi)用)、分包管理費(fèi)4．72元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤1．60元(屬于爭議費(fèi)用)；空調(diào)系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)部分，人工費(fèi)174．98元(屬于爭議費(fèi)用)、分包管理費(fèi)45．49元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤15．43元(屬于爭議費(fèi)用)。
2012年5月10日，鑒定機(jī)構(gòu)作出《關(guān)于中平建鑒定【2009】014號一修1(朝外s0H0機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝勞務(wù)工程價(jià)值鑒定修正報(bào)告>的補(bǔ)充說明》，將原修正報(bào)告中“分包工程管理費(fèi)680925．62元”，更改為618535．21元。
2012年9月10日，鑒定機(jī)構(gòu)作出《關(guān)于對安陽環(huán)宇公司“朝外s0H0機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝勞務(wù)工程價(jià)值鑒定報(bào)告”質(zhì)證意見的答復(fù)函》。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)，按照雙方簽訂的勞務(wù)工程合同承包范圍及價(jià)款構(gòu)成的約定，勞務(wù)工程價(jià)款只包含“其他機(jī)具費(fèi)”，不包括“機(jī)械費(fèi)”，故未鑒定“高層建筑超高費(fèi)”中的機(jī)械費(fèi)；空調(diào)水系統(tǒng)管道和支架已刷防銹漆，給排水、噴淋系統(tǒng)地下部分，一部分管道和支架刷防銹漆，一部分管道和支架刷灰色調(diào)和漆，因雙方均不能提供管道和支架刷漆一遍做法的洽商變更鑒定資料，鑒定機(jī)構(gòu)無法計(jì)算管道和支架刷灰色調(diào)和漆的工程量，故鑒定機(jī)構(gòu)按照給排水、消防工程施工圖設(shè)計(jì)說明、空調(diào)水設(shè)計(jì)說明做法鑒定計(jì)算管道和支架刷防銹漆的勞務(wù)工程價(jià)值，未計(jì)算管道和支架刷灰色調(diào)和漆勞務(wù)工程價(jià)值；因設(shè)計(jì)施工圖紙未標(biāo)注管道與水箱、冷卻塔、軟化水箱、制冷機(jī)組、板式換熱器、冷凍冷卻水泵的法蘭接口連接做法，且設(shè)計(jì)說明表述上述設(shè)備由供貨單位負(fù)責(zé)安裝，無法鑒定計(jì)算法蘭盤工程量；低壓容器具板式換熱器安裝，應(yīng)按換熱器的換熱面積指標(biāo)分檔選套定額子目，故不應(yīng)增加板式換熱器費(fèi)用；增加DN200鋼管溝槽連接29．60米，只是增加了鋼管長度數(shù)量，與其對應(yīng)相
關(guān)聯(lián)的連接管件已按預(yù)算定額計(jì)算規(guī)則、設(shè)計(jì)圖紙標(biāo)注數(shù)量以“個”為單位單獨(dú)套定額子目計(jì)算，故未少鑒定。對確有誤差的部分，鑒定機(jī)構(gòu)表示將進(jìn)一步進(jìn)行修正。
2012年11月，鑒定機(jī)構(gòu)作出《“朝外SOHO機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝工程勞務(wù)工程價(jià)值鑒定報(bào)告，，質(zhì)證意見的答復(fù)函(二)》。鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合當(dāng)事人意見，確定本案勞務(wù)工程價(jià)值鑒定金額修正為3981783．84元(含爭議費(fèi)用)，其中：一、工程直接費(fèi)部分，人工費(fèi)2413732．28元、其他．機(jī)具費(fèi)361531．54元、分包工程管理費(fèi)627570．39元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤238198．39元(屬于爭議費(fèi)用)：二、高層建筑超高費(fèi)部分，人工費(fèi)120686．62元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)31378．52元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤10644．56元(屬于爭議費(fèi)用)；三、安裝工程腳手架費(fèi)部分，人工費(fèi)15992．40元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)4158．02元
(屬于爭議費(fèi)用)、利潤1410．53元(屬于爭議費(fèi)用)：四、采暖系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)部分，人工費(fèi)116066．31元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)30177．23元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤10237．05元(屬于爭議費(fèi)用)。
本案勞務(wù)工程價(jià)值補(bǔ)充鑒定金額修正為3185．14元，其中：一、直接費(fèi)部分，人工費(fèi)1844．28元、其他機(jī)具費(fèi)273．56元、分包管理費(fèi)479．51元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤181．．81元(屬于爭議費(fèi)用)；二、高層建筑超高費(fèi)部分，人工費(fèi)92．21元(屬于爭議費(fèi)用)、分包管理費(fèi)23．97元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤8．13元(屬于爭議費(fèi)用)；三、安裝工程腳手架部分，人工費(fèi)17．88元(屬于爭議費(fèi)用)、分包管理費(fèi)4．65元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤1．58元(屬于爭議費(fèi)用)；四、采暖系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)部分，人工費(fèi)191．04元(屬于爭議費(fèi)用)、分包管理費(fèi)49．67元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤16．85元(屬于爭議費(fèi)用)。此外，鑒定機(jī)構(gòu)按預(yù)算定額分析確定，本工程綜合工日數(shù)量為68074．78個(不含其它人工費(fèi))，其中包含修正報(bào)告部分68022．88個、補(bǔ)充鑒定報(bào)告部分51．90個(不含其它人工費(fèi))。
2013年3月25日，鑒定機(jī)構(gòu)作出《“朝外SOHO機(jī)電設(shè)備安裝工程中的水系統(tǒng)安裝工程勞務(wù)工程價(jià)值鑒定報(bào)告”質(zhì)證意見的答復(fù)函(三)》。鑒定機(jī)構(gòu)將本案勞務(wù)工程價(jià)值鑒定修正為4065305．41元(含爭議費(fèi)用)，其中：一、工程直接費(fèi)部分，人工費(fèi)2463005．47元、其他機(jī)具費(fèi)366478．94元、分包工程管理費(fèi)640381．42元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤242890．61元(屬于爭議費(fèi)用)；二、高層建筑超高費(fèi)部分，人工費(fèi)123150．28元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)32019．07元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤10861．85元(屬于爭議費(fèi)用)；三、安裝工程腳手架費(fèi)部分，人工費(fèi)16507．07元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)4291．84元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤1455．92元(屬于爭議費(fèi)用)；四、采暖系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)部分，費(fèi)：121838．80元(屬于爭議費(fèi)用)、分包工程管理費(fèi)3l678．09元(屬于爭議費(fèi)用)、利潤10746．18元(屬于爭議費(fèi)用)。本工程綜合工日數(shù)量為69462．20個(不含其它人工費(fèi))，其中包含修正報(bào)告部分69410．30個、補(bǔ)充鑒定報(bào)告部分51．90個(不含其它人工費(fèi))。
被告對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見仍有異議，鑒定機(jī)構(gòu)到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。原告支付鑒定費(fèi)116104元，被告支付圖紙還原費(fèi)7375元、鑒定費(fèi)3000元。
審理中，原告表示雙方在合同中明確約定按照綜合工日數(shù)量及其他機(jī)械費(fèi)用計(jì)算勞務(wù)合同價(jià)款，并無其他費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)按照雙方約定核定。被告表示，其自行核算的工程款項(xiàng)包括：1、答復(fù)函三鑒定機(jī)構(gòu)最終確定的勞務(wù)工程價(jià)值，包括爭議部分，共計(jì)4065305．41元；2、管道壓試驗(yàn)費(fèi)387758．31元；3、型鋼管道支架及刷漆費(fèi)80063．26元；4、管卡軟管安裝費(fèi)23094．48元；5、管卡制作費(fèi)安裝及刷漆費(fèi)83516．86元及管卡安裝費(fèi)40000元，加上不應(yīng)扣除的40538．19元，合計(jì)增加164055．05元；6、機(jī)械費(fèi)74388．12元；7、消防系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)52002．36元；8、零工確認(rèn)單3120元；9、氧氣、乙炔費(fèi)用87723．43元；10、人工費(fèi)調(diào)差1076407．29元：11、給排水工程涉及變更單PR一005刷漆1791．30元：12、現(xiàn)場簽證861577．76元；13、職工住房場所費(fèi)用228240元：14、交通費(fèi)137410；一／15；15、工期提前2個月?lián)尮と斯べM(fèi)424800元、機(jī)械費(fèi)118944元；16、窩工費(fèi)125200元：17、左冢莊工地水電改造、亦莊工地預(yù)留預(yù)埋89625元：合計(jì)8001505．77元。除鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論核定金額外，被告就其主張的其他款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生和支出情況沒有舉證。
此外，原告表示因被告施工不當(dāng)，造成其經(jīng)濟(jì)損失641525兀，其中施工工程中跑水造成電梯損失219360元、裝修損失191995元、清理工費(fèi)、罰款230170元。原告提供其與工程發(fā)包方簽訂的備忘錄等證據(jù)材料予以佐證。被告對原告主張表示異議。原告另提供交通費(fèi)等票據(jù)，用以證明其調(diào)查取證支出情況。被告對此不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、鑒定報(bào)告、書面說明及回復(fù)函件等證據(jù)在案證明。本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行相應(yīng)義務(wù)。本案中，原、被告簽訂《北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的事實(shí)清楚，雙方權(quán)利義務(wù)明確。雙方在協(xié)議中，確有“根據(jù)2001年概算定額每工日35元，機(jī)械費(fèi)按定額，主輔材由發(fā)包方提供”的明確約定。但是，考慮到被告在施工過程中確會產(chǎn)生管理費(fèi)等合理支出，故本院將依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌情調(diào)整結(jié)算款項(xiàng)。被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明其主張的機(jī)械費(fèi)支出等事實(shí)，故對被告自行結(jié)算數(shù)額，本院不予采信。
就原告主張的經(jīng)濟(jì)損失問題，本院認(rèn)為，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明系因被告原因產(chǎn)生，故其相關(guān)訴訟請求本院不予支持。原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其大額支出調(diào)查取證費(fèi)用的合理性和必要性，對此本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司于本判決書生效后七日內(nèi)返還原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司人民幣七十三萬四千六百九十四元五角九分；
二、駁回原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司其他訴訟請求；
三、駁回被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27972元，由原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)16832元(已交納)；由被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11140元[原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司已交納，被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司]。
反訴案件受理費(fèi)21497元，由被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。鑒定費(fèi)126479元，由原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)63239元(已交納)；由被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)6324O元[原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司已墊付52865元，被告(反訴原告)河南城建建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告(反訴被告)北京建工總機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司，余款10375元已交納]。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 長 徐悅
人民陪審員張杰
人民陪審員賈玉淑
書記員郭天天
二 〇一三年五月二十日
王富利律師辦案心得：隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民法律意識的增強(qiáng)。越來越多的人開始重視以法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。特別是近幾年房地產(chǎn)市場的飛速發(fā)展和房價(jià)的不斷上漲。產(chǎn)生了大量的糾紛，包括房屋買賣糾紛和家庭繼承分割糾紛以及建筑市場的建筑糾紛。王富利律師通過多年的執(zhí)業(yè)，對于房產(chǎn)和建筑糾紛積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。王富利律師愿以自己的專業(yè)知識，給每個客戶提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。
關(guān)注微信“王富利律師”(微信號wangfulilawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王富利律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京匯鵬律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王富利律師，王富利律師始終秉持受人之托，忠人之事的執(zhí)業(yè)理念，以專業(yè)的知識，為您提供專業(yè)的法律服務(wù).
執(zhí)業(yè)律所：北京匯鵬律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王富利律師，王富利律師始終秉持受人之托，忠人之事的執(zhí)業(yè)理念，以專業(yè)的知識，為您提供專業(yè)的法律服務(wù).
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王富利律師
