在政府信息公開行政訴訟中，準(zhǔn)確界定政府信息公開的義務(wù)主體，其意義就在于，一方面可以減少當(dāng)事人向行政機關(guān)申請政府信息公開的隨意性，避免對不同職能的行政機關(guān)亂扣公開政府信息的義務(wù)，有效地減輕行政機關(guān)“處理形形式式信息公開申請的工作負(fù)荷”（李廣宇著《政府信息公開訴訟》法律出版社第69頁）；另一方面可以有效地預(yù)防行政機關(guān)對政府信息公開職責(zé)相互推諉，亂踢皮球。
《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)范的主要內(nèi)容包括這樣幾個方面：一是申請人申請的內(nèi)容是否屬于政府信息的范疇？二是該政府信息是否存在？三是申請人申請公開的信息是否屬于應(yīng)當(dāng)公開的范圍？四是政府信息公開的權(quán)限，即申請人申請公開的政府信息應(yīng)由哪個行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開？法院受理政府信息公開行政案件亦應(yīng)當(dāng)著重從以上幾個方面進(jìn)行審查。對于政府信息公開義務(wù)主體的界定，司法審查主要是判斷原告申請公開的政府信息是否應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)公開。
一、準(zhǔn)確理解和把握“政府信息”的內(nèi)涵
由于“政府信息”是《條例》所規(guī)范的主要內(nèi)容，直接決定《條例》的適用主體，因此，政府信息公開義務(wù)主體的界定，可以通過對“政府信息”內(nèi)涵的認(rèn)識加以把握和判斷，從而進(jìn)一步明確《條例》適用的主體范圍。
《條例》第二條將“政府信息”定義為，行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。理解和正確把握政府信息的內(nèi)涵，可從這樣幾個方面進(jìn)行：1、政府信息產(chǎn)生的主體是行政機關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，不包括立法機關(guān)和司法機關(guān)；2、政府信息就其性質(zhì)而言是與行政機關(guān)履行行政管理職責(zé)密切相關(guān)的，其產(chǎn)生于行政機關(guān)履行行政管理職責(zé)過程中。與行政機關(guān)履行行政管理職責(zé)無關(guān)的，或行政機關(guān)作為民事主體進(jìn)行民事活動所產(chǎn)生的信息不屬于政府信息的范疇；3、政府信息產(chǎn)生的方式不僅包括行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作、加工的信息，還包括在履行職責(zé)過程中從其他機關(guān)、組織、個人那里獲取的信息；4、政府信息存在形式是具有一定載體，并以一定形式記錄、保存的信息，包括紙質(zhì)文件和其他儲存介質(zhì)。沒有載體的口頭消息、社會傳聞不屬于政府信息，行政機關(guān)也無法提供。
二、政府信息公開義務(wù)主體的界定
《條例》第十七條對政府信息公開權(quán)限作了規(guī)定：“行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)本條規(guī)定，司法審查中對政府信息公開義務(wù)主體的界定，應(yīng)當(dāng)遵循以下審查標(biāo)準(zhǔn)：
（一）政府信息系被告制作，或者系被告從公民、法人或者其他組織獲取并保存的，被告是政府信息公開的義務(wù)主體。
由于政府信息不僅包括行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作、加工的信息（如行政機關(guān)在實施行政處罰時制定的行政處罰決定書或者根據(jù)調(diào)查結(jié)果形成的統(tǒng)計報告等），還包括在履行職責(zé)過程中從其他機關(guān)、組織、個人那里獲取的信息（如行政機關(guān)保存的商業(yè)秘密和個人隱私信息等），因此，絕大多數(shù)情況下，政府信息是由行政機關(guān)制作或者加工的，在不違反其他法律規(guī)定的前提下，行政機關(guān)作為政府信息的擁有者有權(quán)公開其制作或者加工的政府信息。除制作政府信息外，行政機關(guān)在有的情況下還直接從公民、法人或者其他組織那里采集、獲取一部分政府信息而不作任何的加工處理，這些信息從本質(zhì)屬性上看仍然是屬于公民、法人或者其他組織所有，雖然由行政機關(guān)在行政管理過程中獲取并以文字、圖表、聲音、圖像等形式保存，根據(jù)《條例》第二條的規(guī)定，這部分信息同樣屬于政府信息，仍然應(yīng)該由保存該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。這就是政府信息公開權(quán)限的一般原則，即所謂“誰制作誰公開，誰保存誰公開”。行政訴訟中法院對政府信息公開權(quán)限的審查，應(yīng)當(dāng)遵循這一一般規(guī)則，適用是否由被告“制作”或“保存”的標(biāo)準(zhǔn)。
“誰制作誰公開，誰保存誰公開”原則有利于明確最初掌握某項具體政府信息的行政機關(guān)，保證公開主體的明確性，既避免行政機關(guān)相互推卸公開責(zé)任，也可以防止行政機關(guān)重復(fù)公開政府信息。同時，這項原則還有利于明確政府信息公開的審查主體和審查責(zé)任。作為某項具體政府信息的原始制作者、采集者，該行政機關(guān)比其他行政機關(guān)更加了解政府信息的內(nèi)容以及相關(guān)背景資料，能夠更加全面地把握權(quán)衡該政府信息是否公開，對擬公開的政府信息進(jìn)行審查，防止在公開政府信息過程中泄露國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定。
（二）原告申請公開的信息并非是被告在履行職責(zé)過程中獲取并保存，被告不是該政府信息公開的義務(wù)主體。
申請人申請公開的政府信息并非是被申請信息公開的行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中產(chǎn)生，與該行政機關(guān)履行法定職責(zé)無關(guān)，盡管該行政機關(guān)可能有機會獲取或存有該信息，不應(yīng)當(dāng)由該行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。這是因為，政府信息的產(chǎn)生就其本質(zhì)而言是與行政機關(guān)履行行政管理職責(zé)密切相關(guān)，具有與經(jīng)濟(jì)、社會管理和公共事業(yè)服務(wù)相關(guān)的特質(zhì)，與被申請的行政機關(guān)履行法定職責(zé)無關(guān)所產(chǎn)生的政府信息，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)由該行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。上述案例中原告向被告申請公開的都是涉案地段的相關(guān)拆遷信息，被告不是履行房屋拆遷管理法定職責(zé)的職能機關(guān)，故被告不是該政府信息公開的義務(wù)主體。
此外，行政機關(guān)以民事主體身份進(jìn)行民事活動所產(chǎn)生的信息，因其不屬于政府信息的范疇，不應(yīng)當(dāng)予以公開；行政機關(guān)履行內(nèi)部管理職責(zé)所產(chǎn)生的信息是否應(yīng)當(dāng)公開則不能一概而論，要根據(jù)具體的案情作出符合立法意圖的分類，對社會公眾的權(quán)益產(chǎn)生實際影響的內(nèi)部信息還是應(yīng)當(dāng)予以公開。
（三）政府信息系被告從公民、法人或者其他組織獲取并保存，但屬于其他行政機關(guān)制作，被告不是該政府信息公開的義務(wù)主體。
政府信息雖然應(yīng)當(dāng)遵循“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的一般原則，但對于“制作”和“保存”兩種來源不同的政府信息，則應(yīng)當(dāng)使用不同的公開權(quán)限。有的政府信息雖然是被訴行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取并保存，但被訴行政機關(guān)既不是原始的制作者，又不是原始的采集者，不應(yīng)由被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開，而應(yīng)當(dāng)由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。
（四）幾個行政機關(guān)聯(lián)合發(fā)文產(chǎn)生的政府信息，所有在文件上蓋章、署名的行政機關(guān)均為公開的義務(wù)主體。
這一點不難理解，幾個行政機關(guān)聯(lián)合發(fā)文產(chǎn)生的政府信息，所有在文件上蓋章、署名的行政機關(guān)都是該政府信息的原始制作者，按照“誰制作誰公開”的一般原則，所有在文件上蓋章、署名的行政機關(guān)均有公開的義務(wù)，申請人可以向其中任何一個行政機關(guān)申請獲取該政府信息。訴訟時，原告可將文件上蓋章、署名的行政機關(guān)作為共同被告，亦可選擇其中某個或幾個行政機關(guān)作為被告訴訟。
（五）法律法規(guī)另有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
對一些特殊的政府信息行政機關(guān)在公開時，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)的特別規(guī)定執(zhí)行其公開權(quán)限。一些事關(guān)國計民生、影響重大的政府信息，須經(jīng)上級部門核實后，由上級行政機關(guān)統(tǒng)一對外發(fā)布，下級行政機關(guān)無權(quán)對外公開。例如一些突發(fā)公共安全事件信息、國家重要基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等政府信息。
三、被告不屬于政府信息公開義務(wù)主體的裁判方式
政府信息公開行政訴訟中，界定政府信息公開義務(wù)主體易混同于對審查被告主體適格問題。由于二者審查的對象和結(jié)果直接決定了最終適用的裁決方式，對于被告不屬于政府信息公開的義務(wù)主體應(yīng)適用何種裁決方式，筆者作一粗淺的分析。
表面上看，政府信息公開義務(wù)主體的確定，與被告是否適格問題的審查并無不同，但深究其理論根源，二者還是存有區(qū)別。由于某一具體的政府信息究竟為哪個行政機關(guān)制作，或由哪個行政機關(guān)保存，或申請公開的政府信息是否存在，申請人不一定掌握。這種情況下，要求原告在提起訴訟時，就準(zhǔn)確地把被告指向制作或保存的機關(guān)，顯然是一種苛求。因此，一般情況下，《條例》中所確定的政府信息公開的適用機關(guān)均具有成為政府信息公開行政訴訟的一般資格。也就是說，在政府信息公開行政訴訟中，只要具備行政主體資格、作出被訴行政行為或者在不作為的訴訟中被申請作出行政行為的行政機關(guān)，就屬于“正確的被告”。對于被訴行政機關(guān)認(rèn)為原告申請公開的政府信息不應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)公開，因《條例》中將行政機關(guān)給予答復(fù)程序規(guī)定為羈束性程序，即對于申請公開的政府信息，無論是否決定公開，或是否應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)公開，被申請的行政機關(guān)均應(yīng)當(dāng)作出答復(fù)；并且，《條例》第二十一條將答復(fù)的內(nèi)容規(guī)定為這樣幾種情況：一是屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑；二是不屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人并說明理由；三是不屬于本機關(guān)公開或者政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息公開義務(wù)機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知該行政機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。從上述被訴的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)的內(nèi)容可以看出，對于是否存在、是否應(yīng)予公開，以及是否應(yīng)當(dāng)由被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開的政府信息，都屬于政府信息公開行政案件著重應(yīng)當(dāng)從實體上進(jìn)行審查的內(nèi)容。這是因為，政府信息公開行政行為，通常被看成是一種事實行為。對于事實行為進(jìn)行裁決，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用判決的方式。
因此，對于不屬于被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開政府信息的行政訴訟案件，應(yīng)當(dāng)適用判決駁回原告訴訟請求的裁決方式，而不應(yīng)當(dāng)以被告主體不適格為由裁定駁回起訴。這樣，能夠使判與訴相對應(yīng)，直接回應(yīng)原告的訴求，同時，避免原告盲目訴訟，對不屬于政府信息公開義務(wù)主體的行政機關(guān)亂扣公開義務(wù)。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
