
導(dǎo)讀:用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議后,勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷該賠償協(xié)議的,人民法院應(yīng)否支持?
案情介紹:工傷賠償協(xié)議因不公平要求撤銷
原告系廣漢市億達(dá)膠合板加工廠工人,2009年7月17日在工作時(shí)受傷。2009年8月3日廣漢市億達(dá)膠合板加工廠申請(qǐng)對(duì)原告所受傷進(jìn)行工傷認(rèn)定。2009年8月4日原告與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠在未得到工傷認(rèn)定結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的情況下,簽訂了損害原告合法權(quán)益的不公平賠償協(xié)議。后來(lái)經(jīng)鑒定,原告為十級(jí)傷殘。原告多次要求被告劉三明依法賠償原告因工傷造成的損失,被告拒不賠付。原告訴請(qǐng)法院依法撤銷原告與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠于2009年8月4日簽訂的賠償協(xié)議。
法院判決:撤銷賠償協(xié)議
法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議具有一般合同的屬性。本案中雙方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議,不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)范,上訴人黃仲華主張協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定的上訴理由不能成立。本案中,雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性,但本案的處理并非針對(duì)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而是涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素,法院認(rèn)為,雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,使黃仲華遭受重大利益損失,構(gòu)成顯失公平。故,撤銷之前簽訂的工傷賠償協(xié)議。
律師說(shuō)法:顯示公平協(xié)議可被撤銷
1.最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條規(guī)定:“勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人,但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況?!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第四十一條規(guī)定:“起字號(hào)的個(gè)體工商戶,在民事訴訟中,應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主(業(yè)主)為訴訟當(dāng)事人,在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主?!?!--中華人民共和國(guó)民法通則-->
2.最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十條規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形,當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的,人民法院應(yīng)予支持。”
3.所謂顯失公平,是指雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等,使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為:雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等;這種不對(duì)等違反公平原則,超過(guò)了法律允許的限度;不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。
本案中,雙方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議具有一般合同的屬性。本案中雙方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議,不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)范,上訴人黃仲華主張協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定的上訴理由不能成立。本案中,雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性,但本案的處理并非針對(duì)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而是涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素,法院認(rèn)為,雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,使黃仲華遭受重大利益損失,構(gòu)成顯失公平。故,撤銷之前簽訂的工傷賠償協(xié)議。
王忠明律師辦案心得:簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“王忠明律師”(微信號(hào)),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼,關(guān)注王忠明律師
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王忠明律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:王忠明
咨詢電話: 13965129009
關(guān)注王忠明律師,即時(shí)了解法律信息,一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。