印章瑕疵與合同承擔(dān)
規(guī)則摘要：合同一方當(dāng)事人不因合同上所該印章非其合同專用章、備案公章或僅為部門公章而當(dāng)然免除合同責(zé)任。
規(guī)則解析：依據(jù)《合同法》第十三條、十四條、二十一條、《合同法司法解釋二》第一條第一款第一句之規(guī)定，合同雙方就當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量達(dá)成意思表示合致的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。依據(jù)《合同法》第三十二條之規(guī)定，當(dāng)事人的蓋章具有證明合同因締約意思合致而成立的作用。依據(jù)《合同法》第三十七條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。該條之所以如此規(guī)定，系因“蓋章”的證據(jù)功能被履行行為所替代，舉重以明輕，“瑕疵印章”的證據(jù)功能亦可被履行行為所補強或者替代。因此，合同上所蓋印章非合同專用章、備案公章或僅為部門公章的，不能當(dāng)然認(rèn)定參與締約人員無代理權(quán)限，印章相關(guān)主體無締約意思表示，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方磋商過程、參與締約人員有無其他授權(quán)憑證、嗣后履行及善后情況、發(fā)票開具情況、公章真?zhèn)?、是否存在混用公章的慣例等案情綜合判定雙方是否存在并向?qū)Ψ奖磉_(dá)過締約的意思表示。
律師思路：法人公司作為法律上擬制的人，不能夠親自對外為法律行為，而要借助于其法定代表人或其他有授權(quán)的代理人。因此判斷法人公司是否表達(dá)過締約的意思表示，雙方是否達(dá)成意思合致，其關(guān)鍵在于查清參與締約的人員是否具有代理權(quán)限，而是否具有代理權(quán)限需要結(jié)合雙方磋商過程、參與締約人員有無其他授權(quán)憑證、嗣后履行及善后情況、發(fā)票開具情況、公章真?zhèn)?，是否存在混用印章等案情綜合判斷。若有，則參與締約人員的行為系代理行為或稱職務(wù)行為，其法律效果歸屬于法人公司，若無，則要考慮是否構(gòu)成表見代理，來確定法人公司是否承擔(dān)合同責(zé)任。
筆者通過對“文書裁判網(wǎng)”上相關(guān)案例進(jìn)行檢索和分類，總結(jié)出了下述六種案件類型：一、公章加蓋雖有瑕疵，但代表公司簽字之人系公司法定代表人；二、公章加蓋雖有瑕疵，但參與磋商、締約之人有授權(quán)憑證，系有權(quán)代理人；三、公章加蓋雖有瑕疵，但參與磋商、締約之人的行為構(gòu)成《合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理；四、公章加蓋雖有瑕疵，但合同一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的；五、公司公章管理混亂，除了備案公章之外，事實上存在使用多枚公章的習(xí)慣；六、公司存在混用財務(wù)專用章，技術(shù)專用章，合同專用章等各類專用章的慣例。上述六種案型中，一、二、系因“蓋章”的證據(jù)功能被法定代表人身份、參與磋商、締約之人持有的其他授權(quán)憑證所替代，此類案型中，除法定代表人之外，其余人員包括項目負(fù)責(zé)人，均需取得法人公司的獨立授權(quán)，負(fù)責(zé)人身份不能當(dāng)然認(rèn)定其具有代理權(quán)限，而需結(jié)合其他案情進(jìn)行綜合判斷。三系因法律有關(guān)表見代理的規(guī)定，而令公司承擔(dān)合同責(zé)任。四系因“蓋章”的證明力被履行行為所補強。五、六系因公司自身的過錯，使不同的公章、專用章產(chǎn)生了事實上的同等效力。除上述六種案型外，尚有一種類似糾紛系由合同所加蓋公章系公司采購部或項目部等部門公章而引發(fā)，一方以并未加蓋公司公章為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任。一般而言，交易中應(yīng)盡量避免對方不使用公司公章而使用部門公章，但在建材銷售等交易中習(xí)慣使用項目部、采購部公章的情形亦不在少數(shù)。此類糾紛涉及的事實、法律爭點與所蓋印章非合同專用章或備案公章的糾紛極為相似，詳見下述案例解析。
案例解析：湖南省常德市中級人民法院（2008）常民三終字第42號湖南星大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與李建標(biāo)買賣合同糾紛上訴案，本案中，星大公司以《水泥供應(yīng)合同》和出具的收條所加蓋的系技術(shù)專用章而非合同專用章為由，主張合同非系星大公司與李建標(biāo)所簽。法院查明，合同上加蓋的雖是“技術(shù)專用章”，但星大公司公章管理混亂，且已經(jīng)實際接收了李建標(biāo)所提供的水泥并已用于施工，現(xiàn)實的享有了涉案合同權(quán)利，因此可以認(rèn)定締約人員具有星大公司的授權(quán)，系履行職務(wù)行為。星大公司不能提交充分、有效的證據(jù)證明合同及收據(jù)中所涉印章與其公司無關(guān)，亦不能證明該印章系李建標(biāo)私自加蓋，因此星大公司主張合同非其簽訂的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。本案中星大公司主張合同非其與李建標(biāo)所簽，實質(zhì)上是以合同上加蓋的系“技術(shù)專用章”為由，主張與李建標(biāo)簽訂合同之人，不具有星大公司的授權(quán)，因此本案的調(diào)查重點即是締約人員是否具有代理權(quán)限。在法庭調(diào)查中，法院查明星大公司公章管理混亂，存在混用專用章的慣例，致使技術(shù)專用章與合同專用章的效力發(fā)生混同，增加了“技術(shù)專用章”的證明力，因此星大公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約人員無星大公司授權(quán)的舉證責(zé)任。除此，法院另查明星大公司已經(jīng)實際接收了李建標(biāo)提供的水泥并已用于工程施工，能夠證明星大公司已經(jīng)實際享有合同權(quán)利，符合有權(quán)代理的特征，結(jié)合星大公司公章管理混亂且已經(jīng)實際享有合同權(quán)利的事實，法院認(rèn)定該合同系星大公司所簽，實質(zhì)上，也是認(rèn)定了該合同的締約人員具有星大公司的授權(quán)，系履行職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律效果，應(yīng)當(dāng)由星大公司承擔(dān)。
浙江省寧波市中級人民法院（2009）浙甬商終字第293號杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與寧波聯(lián)高鋼鐵有限公司買賣合同糾紛上訴案，本案中，王飛以建工分公司名義與聯(lián)鋼公司簽訂了一份鋼材買賣合同，該合同上的公章與建工分公司營業(yè)執(zhí)照上所載的名稱非完全一致。隨后，建工公司就王飛出具的蓋有“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”公章的欠條，與聯(lián)鋼公司簽訂了調(diào)解協(xié)議。法院認(rèn)為，雖鋼材買賣合同上的公章名稱存在瑕疵，但建工公司在與聯(lián)鋼公司調(diào)解時，已經(jīng)看到過該公章，建工公司在知曉公章存在瑕疵的情況下，仍就王飛出具的欠條與聯(lián)鋼公司簽訂調(diào)解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為建工公司對王飛以建工分公司名義購買鋼材行為的確認(rèn)，聯(lián)鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權(quán)限，因此王飛簽訂鋼材買賣合同系履行職務(wù)行為，其法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于建工公司。本案中，法院回避了對王飛簽訂合同當(dāng)時是否具有代理權(quán)限的確認(rèn)，因此使用的是“確認(rèn)”而非“追認(rèn)”。根據(jù)全案證據(jù)來看，因公章與建工分公司營業(yè)執(zhí)照上所載的名稱非完全一致，因此很難依據(jù)公章直接認(rèn)定王飛具有代理權(quán)限，建工分公司具有締約的意思表示并與聯(lián)鋼公司達(dá)成意思合致，根據(jù)建工公司之后的調(diào)解行為，亦很難認(rèn)定王飛于合同簽訂當(dāng)時是否具有代理權(quán)限，因此法院使用了“確認(rèn)”，意在表明，無論建工公司的調(diào)解行為是對王飛簽訂合同時具有代理權(quán)的自認(rèn)還是事后追認(rèn)，均需承擔(dān)合同責(zé)任，并著重強調(diào)“聯(lián)鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權(quán)限”，意在表明，即使王飛系無權(quán)代理，亦構(gòu)成表見代理，建工公司仍需承擔(dān)合同責(zé)任。
黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊商三終字第52號長春市騰新電器有限責(zé)任公司與東北變壓器集團(tuán)齊齊哈爾變壓器有限責(zé)任公司買賣糾紛上訴案，該案審理法院認(rèn)為，長春騰新電器公司提起訴訟的主要證據(jù)是工業(yè)品買賣合同（傳真件），東北變壓器公司否認(rèn)與其簽訂過此合同，同時東北變壓器公司對合同中“采購合同章”提出異議，稱本公司從未使用過“采購合同章”，經(jīng)查東北變壓器公司工商檔案，其檔案中沒有采購合同章備案。經(jīng)調(diào)取東北變壓器公司工資表，沒有工業(yè)品買賣合同中委托代理人周某某此人。長春騰新電器公司亦未提供其他證據(jù)予以佐證此合同的真實性，所以，長春騰新電器公司提供的工業(yè)品買賣合同的真實性該院依法不能認(rèn)定。本案中，東北變壓器公司不存在混用公章的事實，其存在其他多枚未備案公章的可能性亦較小。因此長春騰新電器公司應(yīng)當(dāng)提供充分、有效的證據(jù)證明工業(yè)品買賣合同上所加蓋的“采購合同章”及締約人周某某與東北變壓器公司具有關(guān)聯(lián)性，然長春騰新公司未完全履行其舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但筆者認(rèn)為，該案中東北變壓器公司之所以不需要承擔(dān)合同責(zé)任，其本質(zhì)上的原因系締約人“周某某”系無權(quán)代理，且不構(gòu)成表見代理，而非因涉案合同不真實，該院以長春騰新公司未提交證據(jù)證明工業(yè)品買賣合同上所加蓋的“采購合同章”與東北變壓器公司相關(guān)，而否定工業(yè)品買賣合同的真實性存在不妥，因該院并未查清周某某是否確有其人，該份合同究系長春騰新電器公司單方偽造還系周某某無權(quán)代理尚屬事實不清，該院本院認(rèn)為部分所下結(jié)論：“長春騰新電器公司提供的工業(yè)品買賣合同的真實性本院依法不能認(rèn)定”，可能會對長春騰新公司事后對“周某某”主張權(quán)利產(chǎn)生不利影響。
湖南省岳陽市中級人民法院（2011）岳中民三終字第11號岳陽市岳陽樓區(qū)建筑工程總公司與湖南省興華鋼鐵工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛上訴案，本案中，樓區(qū)建筑公司（乙方）與長沙市開福區(qū)月湖二期38棟住宅工程業(yè)主（甲方）代表簽訂《施工合同》，任何清作為樓區(qū)建筑公司代表簽名并加蓋了樓區(qū)建筑公司月湖小區(qū)項目部公章，隨后任何清以樓區(qū)建筑公司名義施工過程中，以月湖小區(qū)項目部的名義與興華公司簽訂鋼材供需合同。該院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，任何清的行為系職務(wù)行為，樓區(qū)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。樓區(qū)建筑公司與任何清的關(guān)系屬其內(nèi)部問題，不得以此對抗興華公司。本案中，“月湖小區(qū)項目部”非獨立法人，不能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，任何清雖以項目部名義與興華公司簽訂合同，但實際上法律效果系由設(shè)立該項目部的樓區(qū)建筑公司承擔(dān)，因此任何清是否具有樓區(qū)建筑公司的授權(quán)，是本案的關(guān)鍵。從全案證據(jù)來看，任何清曾經(jīng)代表樓區(qū)建筑公司與長沙市開福區(qū)月湖二期38棟住宅工程業(yè)主簽訂《施工合同》，之后又以樓區(qū)建筑公司的名義進(jìn)行施工，樓區(qū)建筑公司對此知情然未提出異議，因此可以認(rèn)定樓區(qū)建筑公司對月湖小區(qū)項目部及任何清的施工行為是認(rèn)可的，爾后，任何清作為項目負(fù)責(zé)人以月湖小區(qū)項目部名義與興華公司簽訂鋼材供銷合同，雖合同上所加蓋的是項目部印章，不能夠通過印章及任何清項目負(fù)責(zé)人身份當(dāng)然認(rèn)定任何清具有代理權(quán)限，但該合同所涉鋼材確實用于樓區(qū)建筑公司所設(shè)月湖小區(qū)項目部的施工活動，可以認(rèn)定樓區(qū)建筑公司實際享有了合同權(quán)利，具有有權(quán)代理的特征，且樓區(qū)建筑公司稱鋼材購銷合同系任何清的個人行為，與樓區(qū)建筑公司無關(guān)，卻未提交充分有效的證據(jù)予以證明，因此該院認(rèn)定任何清系履行職務(wù)行為，判決樓區(qū)建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任系屬合理。
上海市第一中級人民法院（2010）瀘一中民一（民）終字第770號李某某與上海某公司等買賣合同糾紛上訴案，該案審理法院認(rèn)為，本案所涉《鋼材購銷合同》需貨方是李某某，在供貨方上海某公司依約向李某某提供了貨物后，李某某難咎付款之責(zé)。雖然該《鋼材購銷合同》開篇載明擔(dān)保方（丙方）是南通某公司，但該合同同時也約定丙方簽字才對丙方產(chǎn)生法律效力。事實上在該合同中并無南通某公司任何人的簽名，而僅有冠名南通某公司華暖考克蘭項目部的印章；此印章既未經(jīng)工商行政部門備案，又無證據(jù)證明系南通某公司刻制，更未獲南通某公司的追認(rèn)；故原審認(rèn)定上海某公司要求南通某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，是屬正確。本案中，南通某公司不存在公章管理混亂的事實，上海某公司亦未提交證據(jù)證明涉案公章系南通某公司所有，因此不能證明南通某公司具有提供擔(dān)保的意思表示。筆者認(rèn)為，即使上海某公司提交證據(jù)證明該公章系南通某公司刻制，亦不能當(dāng)然認(rèn)定以南通某公司名義提供擔(dān)保之人具有代理權(quán)限或者構(gòu)成表見代理，尚需結(jié)合案件其他事實，進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)聯(lián)法規(guī)：
《合同法》第十條、三十二條、三十七條、四十九條、五十條；
《民法通則》第六十三條；
《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》第四條；
《公安部關(guān)于加強刻字業(yè)治安管理打擊偽造印章犯罪活動的通告》第三條、四條；
《印鑄刻字業(yè)暫行管理規(guī)則》第六條。
江孔順律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“江孔順律師”(微信號shj55123)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“江孔順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13937128752
關(guān)注江孔順律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務(wù)所
咨詢電話：13937128752
關(guān)注江孔順律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注江孔順律師
