雖然我國(guó)法律并未明文規(guī)定夫妻之間的家事代理權(quán)，但從《婚姻法》第17條第2款規(guī)定的“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”亦可以引申出夫妻之間的家事代理權(quán)利。民國(guó)時(shí)期頒布并在臺(tái)灣地區(qū)沿用至今的“民法”第1003條規(guī)定“夫妻對(duì)于日常家務(wù)，互為代理人”。在具體司法實(shí)踐中，我們也承認(rèn)夫妻之間的家事代理權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條進(jìn)一步明確：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”由此可見(jiàn)，夫妻之間的代理權(quán)利僅限于家庭事務(wù)，對(duì)于超越家庭事務(wù)的重大債務(wù)承擔(dān)或者重大財(cái)產(chǎn)處分，則并不一定當(dāng)然有效。
對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院在北京清華建筑咨詢(xún)公司訴宋艷敏出資糾紛案的裁判要旨明確：夫或妻代理其配偶所為的重大債務(wù)承擔(dān)行為或者轉(zhuǎn)移配偶所有的重大財(cái)產(chǎn)行為并不是當(dāng)然有效。因?yàn)榇祟?lèi)行為已經(jīng)超出了一般家庭事務(wù)必需的范圍；此時(shí)，應(yīng)結(jié)合其配偶是否追認(rèn)以及交易第三人是否有理由相信行為人有代理權(quán)等因素進(jìn)行認(rèn)定。
最高人民法院在彭麗靜為與被上訴人梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案中公布的裁判要旨為：“夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條第2款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股份的行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)沂茏屓耸腔谏埔?，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力?！痹摪钢?，梁喜平、彭麗靜系夫妻關(guān)系，二人作為轉(zhuǎn)讓方與王保山、王軍師就轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權(quán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（彭麗靜未在該合同上簽字），且相關(guān)股權(quán)變更所涉股東會(huì)決議、公司章程修正案上彭麗靜的簽字經(jīng)審查均系梁喜平代簽、手印系梁喜平代按。但有證據(jù)表明彭麗靜、梁喜平夫婦通過(guò)中間人尹廣宗的介紹與王保山洽商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且王保山已經(jīng)實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。被告王保山有理由相信梁喜平代原告彭麗靜簽字處置家庭共同共有財(cái)產(chǎn)（金海岸公司股權(quán)）的行為是夫妻雙方共同的意思表示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”最終河北省高級(jí)人民法院與最高人民法院審理后均認(rèn)可梁喜平代表彭麗靜處置家庭共有財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，遂駁回彭麗靜關(guān)于確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的訴請(qǐng)。
在艾梅、張新田訴劉小平等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，艾梅以其丈夫張新田與劉小平簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處置屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的榆林市榆陽(yáng)區(qū)常樂(lè)工貿(mào)有限責(zé)任公司660萬(wàn)元原始股（轉(zhuǎn)讓價(jià)格為13200萬(wàn)元），訴請(qǐng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效并判令劉小平返還相應(yīng)股權(quán)。最高人民法院審理后認(rèn)為，艾梅、張新田提起本案訴訟，所依據(jù)的是張新田與劉小平簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認(rèn)協(xié)議無(wú)效、返還股權(quán)的訴訟請(qǐng)求。因此，在雙方當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，本案案由亦確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故對(duì)本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》、《公司法》的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。故對(duì)于艾梅、張新田主張的夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，另一方訴請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效，實(shí)際是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，首先應(yīng)適用民法、婚姻法的規(guī)定，作為調(diào)整商事行為的公司法處于次要適用地位的主張，不予支持。最高人民法院同時(shí)指出，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無(wú)特別約定，對(duì)于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國(guó)《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。據(jù)此，兩級(jí)法院對(duì)于艾梅、張新田的訴請(qǐng)不予支持。
因此在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然夫或妻所持有的股權(quán)可能在家庭內(nèi)部屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但如果對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)话阒恍枳裱吧淌峦庥^主義”的原則，從效率與節(jié)約成本的角度，并不必須要求配偶作出同意證明。對(duì)于家庭內(nèi)部，如配偶另一方認(rèn)為對(duì)方的財(cái)產(chǎn)處分行為損害其權(quán)益的，可以通過(guò)民法、婚姻法等法律規(guī)范予以調(diào)整。因此，除非交易第三人具有惡意，對(duì)于依照工商登記信息記載的股東個(gè)人轉(zhuǎn)讓事實(shí)上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)，亦具有法律效力。在受讓股權(quán)的第三人具有惡意或者可以被推定為具有惡意的情況下（如知悉內(nèi)情、轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理等），配偶另一方可以通過(guò)訴諸法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
如在陳艷訴汪建剛、汪建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，被告汪建剛未經(jīng)妻子陳艷同意，將其在湖州安深房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司中998萬(wàn)元出資及未分配收益作價(jià)170.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給其胞妹汪建，該轉(zhuǎn)讓行為在浙江省安吉縣工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記。浙江省高級(jí)人民法院維持一審法院撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的判決，其公布的裁判要旨為：“股東沒(méi)有經(jīng)過(guò)其配偶同意，以非合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)（股份）予第三人的，不適用善意取得制度，其配偶可行使撤銷(xiāo)權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無(wú)效?！?/p>
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
