導(dǎo)讀：駕私車出公差發(fā)生交通事故是否屬于職務(wù)行為？是否可以申請工傷？
案情簡介：駕私車出公差發(fā)生交通事故
2004年12月19日，農(nóng)行某分行職工甄某受領(lǐng)導(dǎo)的委派，由涪陵到南川開展?fàn)I銷存款業(yè)務(wù)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后便駕駛自己所有的一輛面包車與單位另一職工張某一起出發(fā)了，姚某、田某夫妻二人受張某之邀同乘該車到該地為其聯(lián)系營稍存款業(yè)務(wù)，并推銷自己的掛歷。第二天，4人在該地辦理完相關(guān)業(yè)務(wù)后，駕車返回涪陵的途中，與迎面駛來的一輛大貨車相撞，造成甄某車上4人全部受傷、兩車嚴(yán)重受損的交通事故。經(jīng)重慶市公安局交通管理局某支隊認(rèn)定，甄某負(fù)這起交通事故的全部責(zé)任。因傷住院治療的姚、田二人出院后，多次向農(nóng)行某分行和甄某索賠無果，遂于2005年11月27日將二者訴至重慶市某區(qū)人民法院。
法院判決：由農(nóng)行某分行賠償姚某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失計人民幣910元；賠償田某醫(yī)療費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失共計人民幣2萬余元；甄某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為：農(nóng)行某分行批準(zhǔn)職工甄某、張某自備車輛出差到南川開展存款營銷業(yè)務(wù)，甄某遂駕駛自有車輛到南川以方便出差所需，其行為符合單位的指示。甄某雖是車輛所有權(quán)人，但其此次駕駛行為，應(yīng)屬履行單位指派的職務(wù)行為，而非個人行為。甄某在駕車履行職務(wù)行為過程中，發(fā)生交通事故，致乘車人姚、田夫妻二人受傷，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條之規(guī)定，甄某因履行職務(wù)的駕車行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在單位承擔(dān)。姚、田二人受張某的邀請幫助開展存款營銷業(yè)務(wù)的事實屬實，二人為此搭乘該車輛而受傷，二人沒有過錯。遂作出判決：由農(nóng)行某分行賠償姚某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失計人民幣910元；賠償田某醫(yī)療費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失共計人民幣2萬余元；甄某不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，農(nóng)行某分行不服，于2006年4月3日向重慶市某中級人民法院提起上訴，法院作出維持原判的終審裁定。
律師說法：駕私車出公差發(fā)生交通事故一樣屬于職務(wù)行為
本案爭議的焦點是甄某開私車為單位跑業(yè)務(wù)導(dǎo)致發(fā)生交通事故是否屬于職務(wù)行為。事實上，甄某無論開誰所有的車都是在為單位服務(wù)，開車本身只是手段，不是目的。本案中有證據(jù)證明甄某開自己所有的車是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意了的，因此屬于履行職務(wù)行為的一部分。即使單位不知甄某的交通方式，甚至明確反對甄某開自己的車辦公事都不影響其作為職務(wù)行為的性質(zhì)，因為問題的核心是甄某的行為從目的上而言是職務(wù)授權(quán)范圍內(nèi)的行為，而不是與職務(wù)無關(guān)的行為。相反，如果當(dāng)事人僅是使用單位的車輛卻是為了辦私事，并且未經(jīng)單位同意就不屬于職務(wù)行為。
是否屬于職務(wù)行為是認(rèn)定雇主責(zé)任的關(guān)鍵。駕私車出公差發(fā)生交通事故屬于職務(wù)行為。如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
