云南三男子盜竊黃花梨樹
經(jīng)審理查明，2015年10月9日23時許，被告人巖某、巖某、趙某財攜帶作案工具，到中科院西雙版納熱帶植物園百果園內(nèi)，將一棵分叉的黃花梨樹鋸倒，并將其樹干沉入巖某家的魚塘內(nèi)蔵匿。10月17日，巖某被西雙版納州森林公安局勐侖派出所傳喚。次日，另外兩名被告將黃花梨樹干轉(zhuǎn)移到老撾回達試圖出售，后被當?shù)鼐阶カ@。
經(jīng)西雙版納州林業(yè)司法鑒定中心鑒定，被盜走的樹木樹種為降香黃檀，屬于國家二級重點保護植物，估價為人民幣360100元。
2016年12月14日，西雙版納州中級人民法院一審判決三名被告人犯盜竊罪，分別判處有期徒刑八年，并處罰金10萬元。一審判決后三名被告人不服提出上訴。西雙版納州中級人民法院近日作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。
中科院估值36萬被判8年
盜竊行為是否構(gòu)成盜竊罪，而在于是構(gòu)成“數(shù)額較大”之盜竊還是構(gòu)成“數(shù)額特別巨大”之盜竊。第一種意見認為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，不能讓行為人對其所不能認識的價值數(shù)額承擔相應的刑事責任，即被告人所犯之盜竊罪數(shù)額較大；第二種意見認為，手表價值是一個客觀事實，不以行為人是否有所認識為轉(zhuǎn)移，即被告人所犯之盜竊罪數(shù)額特別巨大。
（一）事實錯誤可以界定為同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實錯誤與不同構(gòu)成要件之間的事實錯誤，也就是具體的事實錯誤與抽象的事實錯誤，這是刑法理論上關(guān)于事實錯誤之最重要的界定。至于何種事實錯誤阻卻故意，法定符合說已成通說，即行為人所認識到的事實與實際上發(fā)生的事實，只要在法定的構(gòu)成要件范圍內(nèi)一致，就成立故意，而不同構(gòu)成要件之間的錯誤才影響故意的存在。數(shù)額認識錯誤，屬于同一構(gòu)成要件之內(nèi)的認識錯誤，不能阻卻故意。
（二）持第一種意見者認為，讓行為人對沒有認識到的財物價值承擔刑事責任，是一種客觀歸罪，不符合主客觀相統(tǒng)一之原則，或者說違反責任主義。但主客觀統(tǒng)一是相對的，絕對的主客觀統(tǒng)一無法實現(xiàn)。在不同構(gòu)成要件之間要實現(xiàn)主客觀的統(tǒng)一，如誤槍支為一般財物而予以竊取，已超出同一構(gòu)成要件之范圍，對行為人不能以盜竊槍支罪論處；在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)則不存在主客觀相統(tǒng)一的問題，如誤電視機為錄像機而予以竊取，雖有認識錯誤，但不影響定罪，這并不違反主客觀相統(tǒng)一之原則。
（三）刑法第264條中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”及“數(shù)額特別巨大”乃是指被損害法益的實際價值，若按行為人所認識到的價值來定數(shù)額較大、巨大還是特別巨大，則無疑是將量刑的標準由客觀變?yōu)橹饔^，顯然不妥。
（四）在主觀認識價值與財物實際價值相差不大的情況下，按財物實際價值認定，并無疑義。但在主觀認識價值與財物實際價值相差巨大的情況下，按財物實際價值認定，又似乎對行為人不甚公平。
以上就是“云南三男子盜竊黃花梨樹，中科院估值36萬被判8年”的簡單介紹，如果您有什么其他問題，歡迎來電咨詢。本人對此領(lǐng)域有專業(yè)研究。
馬友泉律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬友泉律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬友泉律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“馬友泉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬友泉
咨詢電話： 15026608668
關(guān)注馬友泉律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬友泉
咨詢電話：15026608668
關(guān)注馬友泉律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬友泉律師
