昨日，山東省高級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理上訴人于歡故意傷害一案。山東高院官方微博全程直播了庭審過(guò)程。庭審圍繞著案發(fā)前于歡有無(wú)被打，蘇銀霞是否受討債人侮辱等焦點(diǎn)展開(kāi)，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限定是什么？
于歡案二審聚焦是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)
2016年4月14日，山東源大工貿(mào)負(fù)責(zé)人蘇銀霞及其子于歡，被11名催債人限制人身自由并受到侮辱。于歡刺傷4人，其中1人死亡。于歡一審被以故意傷害罪判處無(wú)期徒刑。宣判后，被告人于歡、附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人不服，提出上訴。
根據(jù)昨天山東高院發(fā)布的消息，合議庭由山東省高院刑事審判第四庭庭長(zhǎng)吳靖、審判員劉振會(huì)、王文興組成，吳靖擔(dān)任審判長(zhǎng)。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，辯護(hù)各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要圍繞于歡的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)展開(kāi)。其中，辯護(hù)人一方認(rèn)為于歡的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有超出必要限制；檢方認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤，于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；被害人杜志浩近親屬委托的訴訟代理人、被害人郭彥剛的訴訟代理人、被害人嚴(yán)建軍的訴訟代理人則認(rèn)為，于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
正當(dāng)防衛(wèi)的必要限定是什么
從立法上看，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題，通常是由對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的界定來(lái)說(shuō)明的。如1979年刑法第17條第2款規(guī)定，防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。針對(duì)這一規(guī)定在理論與實(shí)踐中顯現(xiàn)的內(nèi)涵的抽象性、界限的模糊性和司法的隨意性弊端，1997年修訂后刑法第20條第2款重新規(guī)定，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。兩者相比較，它們?cè)谛谭ń忉屨撋象w現(xiàn)的重大差別是：傳統(tǒng)的刑法通說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)他造成不應(yīng)有的危害。它強(qiáng)調(diào)兩層含義：一是防衛(wèi)行為的目的性，即要足以有效的制止不法侵害行為；二是行為的正當(dāng)性范圍，即要求防衛(wèi)行為與侵害行為在所使用的手段、打擊的強(qiáng)度及損害后果上要基本相適應(yīng)，不能造成不應(yīng)有的危害。對(duì)于新的立法規(guī)定，刑法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時(shí)，通過(guò)增加“明顯超過(guò)”和“造成重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍。具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過(guò)”的合法性。
我們認(rèn)為，立法上的這種修改和變化是適當(dāng)?shù)?，主要理由在于：其一，從生活?jīng)驗(yàn)和邏輯上講，當(dāng)兩種力量基本相當(dāng)時(shí)，其較量的結(jié)果通常只能是勢(shì)均力敵，很難談得上一方足以制止另外一方。只有當(dāng)較量中的一方居于優(yōu)勢(shì)力量時(shí)，才能以強(qiáng)制弱，這是日常生活中的一般經(jīng)驗(yàn)和邏輯。由此可見(jiàn)，從立法上明確肯定防衛(wèi)行為在使用的手段、強(qiáng)度等方面超過(guò)侵害行為的合法性，與實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的性的要求是協(xié)調(diào)的。其二，從法律規(guī)制的適當(dāng)性角度分析，防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬息之間，在如此短暫的時(shí)間倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的絕大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都不能不可謂是一種苛求。因?yàn)闀r(shí)間如此之短，而意決事項(xiàng)如此之多，這絕非一般人的通常能力所能企及和完成。但另一方面，防衛(wèi)限度必須有所規(guī)制，不得過(guò)度，這又是防止防衛(wèi)權(quán)濫用的必然要求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，即不論防衛(wèi)方式、工具、強(qiáng)度是否與侵害行為基本相當(dāng)，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就克服了上述要求防衛(wèi)人須做復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將防衛(wèi)手段、工具、打擊部位及其強(qiáng)度等一一作為評(píng)判對(duì)象的相互矛盾并且又十分不確定的操作方式，因而是可取的。其三，從可操作性角度來(lái)講，1979年刑法將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)界定為造成了“不應(yīng)有”的危害，這一標(biāo)準(zhǔn)的主觀隨意性和模糊性是顯而易見(jiàn)的，而現(xiàn)行刑法的規(guī)定是造成了“重大損害”，無(wú)須贅言，對(duì)人身?yè)p害來(lái)說(shuō)，它指的是“重傷”以上的損害。因?yàn)樾谭▽W(xué)常識(shí)告訴我們，刑法通篇沒(méi)有一處是把輕傷稱為“重大損害”的。對(duì)于財(cái)產(chǎn)而言，“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則的規(guī)定中則多處可見(jiàn)，不乏參照標(biāo)準(zhǔn)。這就表明，現(xiàn)行刑法較之于1979年刑法所規(guī)定的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，其可操作性確實(shí)是大大增強(qiáng)了。
概而論之，現(xiàn)行刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，有三個(gè)要旨值得重視：其一，為了強(qiáng)化防衛(wèi)行為的目的性（即足以有效制止不法侵害行為），立法上明確肯定了防衛(wèi)行為在手段、工具、強(qiáng)度及其后果等方面適度“超過(guò)“侵害行為的合法性，其非法性以“明顯超過(guò)”為邊界；其二，評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)”必要限度的對(duì)象只能是一個(gè)，即防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果；以往一并加以考慮的防衛(wèi)手段、工具、打擊強(qiáng)度及其部位等，現(xiàn)在可以在所不問(wèn)；其三，法定的“明顯超過(guò)”和“重大損害”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定為評(píng)判依據(jù)，不能主觀臆斷。
以上就是“于歡案二審聚焦是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限定是什么”的簡(jiǎn)單介紹，您如果有什么問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。
馬友泉律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬友泉律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬友泉律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬友泉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬友泉
咨詢電話： 15026608668
關(guān)注馬友泉律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬友泉
咨詢電話：15026608668
關(guān)注馬友泉律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬友泉律師
