北京市國舜律師事務(wù)所張敬輝律師辦理的房屋買賣就合同糾紛勝訴案例

北京市國舜律師事務(wù)所張敬輝律師辦理的房屋買賣就合同糾紛勝訴案例

北京市第三中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）三中民終字第09757號(hào)

上訴人（原審被告）張偉，男，1958年4月8日出生。

委托代理人谷林樹，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）馬玉茹，女，1930年9月1日出生。

委托代理人張敬輝，北京國舜律師事務(wù)所律師。

上訴人張偉因與被上訴人馬玉茹房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第04063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年12月，馬玉茹起訴至原審法院稱：我與張偉系母子關(guān)系。張偉稱其急需貸款，需將北京市朝陽區(qū)××號(hào)房屋（以下簡稱涉案房屋）過戶至張偉名下，辦理完貸款后再將房屋過戶回我名下。故2005年4月18日雙方辦理了過戶，簽訂了買賣合同，約定價(jià)款為29萬元?？墒潞髲垈ヒ恢本芙^將涉案房屋過戶回我名下，為此我訴至法院要求將房屋過戶回至我名下。后法院作出判決書確認(rèn)雙方買賣合同有效，駁回了我要回房屋的請求。同時(shí)法院也在判決書中確認(rèn)張偉未給付我購房款，故現(xiàn)訴至法院要求張偉給付房款29萬元及利息15.66萬元。

張偉辯稱：涉案房屋在合同簽訂前由我占有使用，房屋交付時(shí)間應(yīng)為2005年4月18日。按照合同約定，合同款支付日與房屋交付日期為同一天，故應(yīng)在2005年4月18日交付購房款。馬玉茹在當(dāng)天就知道我沒有支付購房款，就知道權(quán)益被侵犯，所以訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2005年4月18日開始起算。馬玉茹主張購房款的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過，故不同意馬玉茹的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明：馬玉茹與張偉系母子關(guān)系。

2005年4月18日，馬玉茹作為甲方（賣方）、張偉作為乙方（買方）簽訂《房屋買賣合同》。雙方約定：甲方將涉案房屋出售，雙方協(xié)商房屋價(jià)格為29萬元；此交易經(jīng)房地產(chǎn)交易所審查批準(zhǔn)后，雙方即按期到交易所辦理過戶手續(xù)，買方將全部價(jià)款交付賣方，賣方于當(dāng)日將房屋交付買方。合同簽訂后，馬玉茹于簽約當(dāng)日為張偉辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；張偉未給付馬玉茹購房款。

后馬玉茹稱張偉以需要將涉案房屋進(jìn)行抵押貸款為由，騙取馬玉茹為張偉辦理了房屋過戶手續(xù)。故訴至法院要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同無效，并要求張偉協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)。法院經(jīng)審理作出（2014）朝民初字第00932號(hào)民事判決書，駁回了馬玉茹的訴訟請求。后雙方均未上訴。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依約履行。馬玉茹和張偉簽訂《房屋買賣合同》后，馬玉茹協(xié)助張偉將涉案房屋過戶至張偉名下，張偉即應(yīng)當(dāng)向馬玉茹支付房款。故對(duì)馬玉茹要求張偉支付房款29萬元的訴訟請求，法院予以支持。對(duì)于張偉關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，法院認(rèn)為，雙方對(duì)于支付房款的期限并沒有足夠明確的約定，故對(duì)張偉的抗辯意見，法院不予采信。同時(shí)對(duì)馬玉茹關(guān)于利息的請求，法院予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、張偉于判決生效后十日內(nèi)給付馬玉茹二十九萬元。二、駁回馬玉茹其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

判決后，張偉不服，持原審答辯意見，以原判認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由上訴至本院，并稱《房屋買賣合同》約定了交款和交房同日進(jìn)行，先交款后交房，故應(yīng)在2005年4月18日交付購房款，馬玉茹的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。故請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回馬玉茹的訴訟請求或發(fā)回重審。馬玉茹同意原判。

本院審理中，雙方均認(rèn)可在雙方2005年4月18日簽訂《房屋買賣合同》前涉案房屋就已出租，并由張偉實(shí)際控制。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審判決無異。

上述事實(shí)，有民事判決書、房屋買賣合同及雙方當(dāng)事人陳述等在案為證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)本案所查事實(shí)，馬玉茹要求確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買賣合同》無效的訴訟請求已被生效判決予以駁回，故雙方簽訂的《房屋買賣合同》真實(shí)有效，雙方均應(yīng)遵照履行。根據(jù)該《房屋買賣合同》的約定，房屋價(jià)款為29萬元。雙方簽訂合同后，馬玉茹為張偉辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但張偉并未向馬玉茹支付購房款，原審法院據(jù)此判令張偉支付馬玉茹29萬元購房款，并無不當(dāng)。關(guān)于張偉稱馬玉茹已經(jīng)超過主張購房款的訴訟時(shí)效一節(jié)，因雙方在合同中對(duì)購房款的支付期限并無明確約定，且涉案房屋在簽訂合同前既已出租并由張偉實(shí)際控制，并不存在張偉所稱張偉先向馬玉茹交付房款，馬玉茹再將房屋交付張偉的情況，故本院對(duì)張偉的該項(xiàng)上訴意見不予采信。

綜上，張偉的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)4000元，由馬玉茹負(fù)擔(dān)1403元（已交納）,由張偉負(fù)擔(dān)2597元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)5650元，由張偉負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長高貴

代理審判員江錦蓮

代理審判員張清波

二〇一五年八月二十日

書記員黃蕾

• 秉承”受人之托，忠人之事”的服務(wù)理念：“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！

  關(guān)注微信“張敬輝律師”(微信號(hào)13261996547)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注張敬輝律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張敬輝律師網(wǎng)”）

張敬輝律師

執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

張敬輝律師簡介 一、張敬輝律師在各大媒體的報(bào)道情況： 北京雋永律師事務(wù)所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺(tái)《今日說法》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《新聞?lì)l道》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、北京電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》特邀嘉賓律師、北京電視臺(tái)《現(xiàn)場說法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺(tái)《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、成都電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、《騰訊視頻》主動(dòng)報(bào)道律師、《搜狐視頻》主動(dòng)報(bào)

• 對(duì)拆遷補(bǔ)償安置不滿意怎么解決
• 最全征地拆遷補(bǔ)償安置流程
• 被告人劉XX、涂XX犯故意傷害罪一案
• 船舶融資租賃合同糾紛怎樣解決？