案件事實(shí)：撤資未還約定轉(zhuǎn)借款
原告梁某、被告許某為翰林閣公司兩名股東。該公司成立于2010年7月26日，注冊(cè)資本為3萬元，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。2013年3月5日，原告及被告兩人受讓了該公司原出資人的全部出資，成為公司股東，其中，原告受讓出資0.9萬元，被告受讓出資2.1萬元。變更后由原告擔(dān)任執(zhí)行董事及經(jīng)理，被告擔(dān)任監(jiān)事，同時(shí)變更公司法定代表人為原告。2013年4月22日，原告與被告召開股東會(huì)議，作出決議由原、被告等比例追加出資共計(jì)120萬元，原告追加出資40萬元，被告追加出資80萬元，兩人持股比例不變，被告占總股本的70%，原告占總股本的30%。2013年5月20日，兩人再次召開股東會(huì)，決議原告撤出出資30萬元，許某撤出出資60萬元。后翰林閣公司未能支付原告撤資款項(xiàng)，原告向被告追索該款項(xiàng)，被告于2013年8月16日向原告出具借條一份，載明：“今本人許某因公司經(jīng)營(yíng)需要，向梁某借款人民幣叁拾萬元整（￥300000.00）），定于2013年9月16日歸還?！焙蟊桓嬗?013年11月轉(zhuǎn)賬支付原告前述款項(xiàng)中的10萬元，剩余20萬元至今尚未支付。原告梁某請(qǐng)求判令被告歸還借款20萬元并支付利息（利息以20萬元為本金，按銀行同期同類貸款利率，自2013年9月17日起計(jì)算至判決確定的給付之日止）。被告許某辯稱2012年11月，原、被告持股的翰林閣公司（被告持股70%，原告持股30%）與北京英特科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱英特公司）合作投資“寶學(xué)”項(xiàng)目。其中原告出資40萬元，英特公司向原告出具了出資憑證。2013年4月左右，被告判斷英特公司經(jīng)營(yíng)存在風(fēng)險(xiǎn)，故翰林閣公司與英特公司解除了協(xié)議，并分批退回了投資68萬元（原投資210萬元）。原告要求在資金未全部回收時(shí)提前退出，有違商業(yè)道義。后原告多次要求雙方繼續(xù)合作，開拓甘家口市場(chǎng)，同時(shí)要求被告寫借條，便于向其親屬交待。當(dāng)時(shí)雙方達(dá)成共識(shí)，雙方并無借款行為，不存在借貸關(guān)系。2013年11月，原告多次向被告追索，被告迫于無奈轉(zhuǎn)賬給原告10萬元，用于沖抵之前的“借條”。綜上，原告從未向被告支付過30萬元，借條應(yīng)屬無效。
法院判決：被告許某支付原告梁某20萬元并賠償利息損失
法院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立需要有借貸合意及款項(xiàng)給付兩個(gè)要件。本案中，被告雖向原告出具了借條，但雙方并不存在實(shí)際的借款給付事實(shí)，雙方借貸關(guān)系不能成立。有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。原被告兩人作為翰林閣公司的全部股東，召開了股東會(huì)，決議原告撤資30萬元，而被告為此向原告出具借條，確認(rèn)由其個(gè)人支付原告該款項(xiàng)。據(jù)此，可以認(rèn)定被告向原告出具借條，名為借款，實(shí)為雙方對(duì)于出資轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，由原告將在翰林閣公司的30萬元出資轉(zhuǎn)讓給被告。兩人該轉(zhuǎn)讓公司出資的行為，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按其所承諾的期限履行給付義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告支付剩余出資轉(zhuǎn)讓款20萬元，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告未能按約定的期限履行債務(wù)，還應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的利息損失，原告要求被告按銀行同期同類貸款利率，自2013年9月17日起支付利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告梁某20萬元并賠償利息損失
律師說法：撤資是否可以約定為借款
關(guān)于撤資是否可以約定為借款，在目前的司法實(shí)踐中似乎并沒有定論，各個(gè)人民法院的判決似乎也不是統(tǒng)一的。有的法院認(rèn)為這是當(dāng)事人之間ed意思自治從而認(rèn)定借款合同成立，而有的法官則認(rèn)為，由于并無實(shí)際款項(xiàng)交付故而為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。筆者認(rèn)為，由于這類問題在時(shí)間之中上游許多爭(zhēng)論，故在訂立合同之初就應(yīng)該明確合同內(nèi)容。而在平息一個(gè)案件的時(shí)候也應(yīng)該綜合考慮事情的起因，當(dāng)事人的真實(shí)意思標(biāo)的的具體內(nèi)容以及相對(duì)應(yīng)的法律法法規(guī)規(guī)定，因而如若發(fā)生糾紛，還是需要咨詢專業(yè)的律師，切不可先入為主。
蔡紹輝律師辦案心得：用專業(yè)的股權(quán)知識(shí)，守護(hù)您的財(cái)富安全
關(guān)注微信“蔡紹輝律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注蔡紹輝律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“蔡紹輝律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 18601717508
關(guān)注蔡紹輝律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：18601717508
關(guān)注蔡紹輝律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注蔡紹輝律師
