一、公檢法對毒品犯罪死刑適用的理念認識不一致
對毒品犯罪死刑適用的理念直接影響著毒品犯罪的死刑適用率和死刑適用標準，進而也在一定程度上影響對毒品犯罪的打擊震懾效果。司法實踐中，公檢法對毒品犯罪死刑適用的理念認識不一致主要表現(xiàn)在兩個方面：
（一）對毒品犯罪死刑適用的社會效果和法律效果的關系上認識不一致
公安機關認為，隨著死刑的逐步慎用，一些地方法院在“死刑率”指標的壓力下，對重大毒品犯罪案件的法律裁處過于寬松，死刑標準不斷提高，致使死刑判決率畸低，對突出毒品犯罪的遏制作用大幅度削弱，嚴重影。向了打擊毒品犯罪的社會效果。
檢察機關和法院認為，毒品犯罪死刑的適用應當順應死刑輕緩化的世界潮流，嚴格毒品犯罪死刑適用的證據(jù)標準，逐步降低毒品案件的死刑適用率，充分體現(xiàn)控制死刑的現(xiàn)代法治要求。與檢察機關和法院的這種認識相呼應，部分學者和司法實務人員還認為，毒品犯罪屬于無被害人的犯罪，也是典型的非暴力犯罪，因此，毒品犯罪并非“最嚴重的犯罪”，對毒品犯罪的死刑適用應嚴格限制直至廢止。
在毒品犯罪死刑適用的效果上，公安機關更注重社會效果，但檢察機關和法院，尤其是法院更偏重其法律意義。究其原因，主要是對毒品犯罪中寬嚴相濟的刑事政策的理解和把握不一致，以及公安機關和檢察機關、法院的認識視角和思維習慣的差異。公安機關處在禁毒工作的第一線，比較多地從毒品犯罪的嚴重社會危害性、犯罪態(tài)勢的嚴峻性、偵查防控的困難性等強調(diào)對毒品犯罪要實施嚴打，保持高壓態(tài)勢。而檢察機關和法院則認為，毒品犯罪是嚴重犯罪，對符合判處死刑條件的，要堅決依法判處死刑，但對其適用應站在戰(zhàn)略的高度，納入刑事司法死刑適用的整體格局中，順應限制死刑的世界潮流，嚴格程序和標準，慎用死刑。
我們認為，毒品犯罪中死刑的適用應充分考慮法律效果和社會效果的統(tǒng)一。一方面，要順應控制死刑的世界趨勢和法治要求，充分體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策的內(nèi)涵，對毒品犯罪限制和慎用死刑，將死刑適用指向毒品購銷結(jié)構(gòu)中的中高層和核心角色，而底層人員和從屬角色應獲得寬緩的處理。同時，可以擴大傳統(tǒng)刑法制度（如坦白、自首、立功等）的適用余地和罰金刑的作用，縮減毒品犯罪死刑的適用空間；另一方面，為了遏制毒品犯罪的嚴峻態(tài)勢，考慮到現(xiàn)實的國情民意基礎，對符合死刑條件的罪行及極其嚴重的毒品犯罪要堅決適用死刑，突出毒品犯罪的打擊重點，適用死刑依法嚴懲罪行極其嚴重的毒梟、職業(yè)罪犯二再犯、累犯、慣犯、主犯等主觀惡性深、人身危險性大、危害嚴重的毒品犯罪分子。
（二）對死刑對毒品犯罪的威懾力的認識存在分歧
公安機關認為，死刑對毒品犯罪的打擊震懾效果非常突出。但是近年來，正是由于法院對重大毒品犯罪案件的法律裁處過于寬松，死刑標準從原來內(nèi)部掌握的500克、1000克提高至萬克甚至更多，對少數(shù)民族、外籍人員等類型的被告人死刑標準更是寬泛，有的甚至要求海洛因等主要毒品在2公斤以上，致使死刑判決率畸低，死刑對毒品犯罪的遏制作用大幅度削弱。重慶市公安禁毒部門就認為，死刑是打擊毒品犯罪、遏制毒品蔓延的重要武器之一，對于促進社會的和諧發(fā)展具有重大的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。
檢察機關和法院雖然也認為死刑對毒品犯罪有重要的威懾和遏制作用，部分地區(qū)毒品案件的死刑適用率還在逐年上升，但統(tǒng)計表明，毒品案件的收案數(shù)也在逐年上升，大要案頻出，因此，死刑對毒品犯罪的打擊震懾效果是有限的，“嚴格控制并慎重適用死刑”的刑事司法政策在毒品案件的死刑適用上應嚴格執(zhí)行。如廣東省法院系統(tǒng)2011年至2013年的毒品犯罪的死刑適用率分別為8.98％、10.49％和13.86％，呈逐年上升趨勢，但他們認為，但單靠死刑肯定不能遏制毒品犯罪的上升勢頭。
死刑對毒品案件的震懾和遏制作用的認識分歧的焦點在于毒品案件中死刑適用數(shù)量的下降、比例的降低和標準的提升是否是當前毒品犯罪泛濫的根本原因或主要原因。貴州省遵義市公安禁毒部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2011年辦理的販賣海洛因或甲基苯丙胺50克以上或者其它毒品數(shù)量大的案件41件，移送起訴37件，起訴犯罪嫌疑人51人。2012年破獲58件，移送起訴63人，起訴犯罪嫌疑人129人。2013年破獲63件，移送起訴63件，起訴犯罪嫌疑人124人。這些犯罪嫌疑人中被判處有期徒刑15年以上的72人，占起訴犯罪嫌疑人總數(shù)（304人）的23.68％；判決無期徒刑的22人，占起訴總數(shù)（304人）的7.23％；判處死緩的3人，占起訴總數(shù)的0.98％；判處死刑4人，占起訴總數(shù)的1.31％。他們認為，數(shù)據(jù)分析表明，打擊毒品犯罪力度弱化，對毒品犯罪沒有起到有效的震懾作用，從而造成遵義市販毒案件、販毒人員、吸毒人員等每年越打越多、案件越打越大、越打越難、販毒分子越打越精、任務越打越重，民警看不到禁絕毒品的時間和希望。
統(tǒng)計分析表明，死刑對遏制毒品犯罪，尤其是嚴重毒品犯罪有著十分重要的作用，對嚴重毒品犯罪適用死刑也是十分必要的。但應客觀認識死刑對毒品犯罪的有限作用，死刑并不是遏制毒品犯罪的唯一因素和根本方法。毒品犯罪的泛濫與死刑的輕緩化有一定的關聯(lián)，但是多種因素共同作用的結(jié)果，嚴格限制與減少毒品犯罪的死刑適用，并不會對毒品犯罪的發(fā)生產(chǎn)生顯著的影響。要認真研究死刑對毒品犯罪的威懾作用，充分發(fā)揮死刑對最嚴重的毒品犯罪的遏制意義。
二、公檢法對毒品犯罪死刑的適用標準認不一致
對毒品犯罪死刑適用標準體現(xiàn)了法律的權(quán)威性、統(tǒng)一性及專業(yè)性。調(diào)研表明，各地死刑適用標準不一，甚至出現(xiàn)比較大的差異，導致毒品數(shù)額、犯罪情節(jié)等基本一致的毒品犯罪案件在不同省市是否適用死刑的結(jié)論不一樣，甚至同一案件在中級人民法院、高級人民法院審理及最高人民法院復核時，是否適用死刑的意見都不相同。這種狀況在一定程度上有失刑罰的公平和正義，也可能對不同地域間的毒品犯罪分子形成一定的聚集或驅(qū)趕作用，增加了毒品犯罪的擴散和影響。
對毒品犯罪死刑的適用標準的認識分歧和執(zhí)法沖突主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）對毒品犯罪中死刑適用的數(shù)量標準存在認識分歧和執(zhí)法沖突
刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品可處死刑的第一種情形就是“走私、販賣、運輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其它毒品數(shù)量大的”，可見，數(shù)量標準是毒品犯罪死刑適用的首要標準。調(diào)研表明，毒品犯罪中死刑適用的數(shù)量標準的認識分歧和執(zhí)法沖突主要表現(xiàn)在不同歷史時期的不統(tǒng)一、不同地區(qū)間的不統(tǒng)一和具體案件間的不統(tǒng)一。
一是不同歷史時期的不統(tǒng)一。一九九七年刑法出臺之際，走私、販賣、運輸、制造海洛因或者甲基苯丙胺五十克判決死刑的案例并不少見。此后，由于毒情的不斷泛濫，各地法院掌握的毒品案件的毒品數(shù)量標準不斷提高，先后從50克提高到100克、200克、500克，個別毒情嚴重的地區(qū)后來又提高到1000克、2000克。近些年來，法院嚴控死刑，各地反映死刑的數(shù)量標準已從原來的內(nèi)部掌握的500克、1000克、2000克提高到萬克甚至更多。不同歷史時期毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準的不統(tǒng)一嚴重影響了法律的公正性和公信力。
二是不同地區(qū)間的不統(tǒng)一。各地毒情不一樣，不同數(shù)量的毒品在來源地、過境地、集散地、消費地的危害程度不一樣，加之不同地區(qū)對毒品犯罪的危害程度的認識和重視程度的差異，造成了不同地區(qū)毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準的不統(tǒng)一，在毒品犯罪高發(fā)地區(qū)，死刑適用的毒品數(shù)量較高，而其它地區(qū)則數(shù)量標準較低。例如，云南省販賣毒品絕對死刑標準為300克（折算成海洛因），貴州省為150克，而在廣東，走私、販賣、制造海洛因、甲基苯丙胺1000克（其它毒品以相當量計算）以上，運輸1500克以上，沒有從輕處罰情節(jié)的，一般可以判處死刑。在廣東省中山市，毒品數(shù)量要300克（折算成海洛因）以上甚至1000克，并且具有從重情節(jié)才能判處死刑。當前，由于各省毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準不統(tǒng)一，死刑適用對毒品的震懾力不夠，對不同地區(qū)毒品犯罪分子形成一定的驅(qū)趕和聚合作用，導致毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準越高的地區(qū)毒情越來越嚴重。
三是具體案件間的不統(tǒng)一。即便是在同一地區(qū)，相同數(shù)量、相同情節(jié)的毒品案件，在死刑適用上也不統(tǒng)一。重慶市公安局禁毒部門提供的材料也表明，甚至同一案件在中級人民法院、高級人民法院審理以及最高人民法院復核時，是否適用死刑的意見也不一致。
關于毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準，刑法只有原則性的規(guī)定，對“其它毒品數(shù)量大”也只有在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2007年12月18日發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干意見》中有原則規(guī)定。由于不同歷史時期、不同地區(qū)的毒品犯罪形勢的差異，也由于不同層次的司法機關對毒品犯罪死刑適用數(shù)量標準認識和把握的差異，加之不同的審判人員的經(jīng)歷、經(jīng)驗、業(yè)務素質(zhì)等的不同，毒品犯罪死刑適用數(shù)量標準的差異也就不足為奇。
為了體現(xiàn)司法的公正和公信，盡量縮小地區(qū)間毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準，建議最高人民法院或各地高級人民法院在出臺死刑案件量刑指導意見時，對毒品犯罪死刑的適用作出詳細規(guī)定，在考慮不同地區(qū)毒情形勢和禁毒工作狀況的基礎上，逐步形成一個有一定幅度但又相對統(tǒng)一的毒品犯罪死刑數(shù)量標準，以最大限度地實現(xiàn)毒品犯罪案件死刑適用時在毒品數(shù)量上的相對平衡。
（二）對毒品犯罪死刑適用的情節(jié)標準也存在一定的認識分歧和執(zhí)法沖突
刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品可處死刑的第（二）、（三）、（四）、（五）項都可視為情節(jié)標準，《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》中也規(guī)定了常見的量刑情節(jié)，毒品犯罪中的相關情節(jié)就成為了毒品犯罪死刑適用的重要標準。
雖然法律法規(guī)對毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標準和情節(jié)標準是并列規(guī)定的，在適用死刑時并不要求二者同時具備，但在司法實踐中，各地毒品案件適用死刑采取的基本上是數(shù)量加情節(jié)的標準。也就是說，毒品數(shù)量是毒品犯罪案件死刑適用的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。人民法院在對被告人決定是否適用死刑時，往往綜合考慮毒品數(shù)量、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性、犯罪的其它情節(jié)以及毒品犯罪形勢等各種因素，區(qū)別對待。檢法在毒品犯罪案件死刑適用時不僅關注數(shù)量情節(jié)，也關注法定量刑和酌定量刑情節(jié)；不僅關注從重量刑情節(jié)，也關注從輕量刑情節(jié)。如廣東省死刑案件的毒品數(shù)量或折后數(shù)量達到走私、販賣、制造海洛因、甲基苯丙胺1000克（其它毒品以相當量折算）以上、運輸1500克以上，沒有從輕處罰情節(jié)的，一般可以判處死刑，但具有自首、立功、特情引誘等從輕處罰情節(jié)，足以從輕處罰的，可以不判處死刑；走私、販賣、制造海洛因、甲基苯丙胺600克以上、運輸1000克以上，并具有累犯、再犯或者利用、教唆未成年人走私、販賣、運輸、制造毒品或向未成年人出售毒品等五種從重處罰情節(jié)的，可以判處死刑。
公安機關在辦案過程中，除了特別重視毒品的數(shù)量外，更關注從重和加重處罰的情節(jié)，法院對毒品案件的死刑適用的情節(jié)標準要盡可能統(tǒng)一，更要考慮嚴峻的毒情形勢。貴州省遵義市公安禁毒部門認為，法院在量刑上適用死刑力度不夠，對判處死刑要求過高，尤其是對販毒的數(shù)量、情節(jié)、危害后果等判決執(zhí)行標準不統(tǒng)一，過于籠統(tǒng)，幅度較大，不便于辦案民警、法官等具體操作和應用。重慶市南岸區(qū)公安禁毒部門也認為，要結(jié)合毒品犯罪的實際情況和依法懲治、預防毒品犯罪的需求，恰當?shù)匕盐斩酒贩缸锏乃佬虡藴?。對毒品犯罪分子進行死刑適用時，要綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險性及本地禁毒形勢等因素。
我們認為，各地在毒品案件死刑適用中掌握的數(shù)量加情節(jié)的標準能夠適應實際需要，發(fā)揮了應有的功能。建議對特殊情形的毒品犯罪分子，如毒品犯罪分子集團首要分子、武裝掩護毒品犯罪、暴力抗拒檢查拘留或者逮捕、參與有組織的國際販毒活動等嚴重情節(jié)的，要堅決判處死刑；對達到了實際掌握的死刑數(shù)量標準，但具有特定情節(jié)的毒品犯罪分子，如毒品犯罪再犯、累犯，利用、教唆未成年人走私、販賣、運輸、制造毒品，或者向未成年人出售毒品等法定從重處罰情節(jié)，具有多次走私、販賣、運輸、制造毒品，向多人販毒，在毒品犯罪中誘使、容留多人吸毒，在戒毒監(jiān)管場所販毒，及工作人員利用職務便利實施毒品犯罪，或者職業(yè)犯、慣犯、主犯等情節(jié)的，要依法判處死刑；對使用技術偵查手段獲得重要證據(jù)或者利用特情實施誘惑偵查的毒品犯罪案件，在排除犯意誘惑和數(shù)量誘惑的前提下，達到毒品犯罪案件死刑適用標準的，應當依法對毒品犯罪分子判處死刑；對運輸毒品案件、新類型、混合型毒品案件及毒品共同犯罪以及上、下家之間的死刑適用的情節(jié)標準要進一步細化。
三、公檢法對毒品犯罪死刑適用的證據(jù)標準存在分歧
死刑是最嚴厲的刑罰，因此，應適用最嚴格的證明標準，排除一切合理的懷疑。司法實踐中，對毒品犯罪死刑適用的證明標準的認識分歧主要體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)格和證據(jù)資格上。
（一）對毒品案件死刑適用的證據(jù)規(guī)格標準上存在一定認識分歧
由于毒品犯罪的隱蔽性，毒品犯罪的偵查取證工作十分艱難。公安機關在取證上往往沿用以前的標準，認為毒品犯罪的證據(jù)規(guī)格要求可以低于其它犯罪。因此，在可能判處死刑的毒品案件的證據(jù)收集時，往往只注重言詞證據(jù)的收集，不注意客觀證據(jù)的收集；只注意有罪和罪重證據(jù)的收集，不注意無罪和罪輕證據(jù)的收集。而檢察院、法院在審查、審理毒品犯罪案件時，堅持確實、充分的證據(jù)標準，不能遷就公安機關的證據(jù)標準，導致一些可能判處死刑的案件，公安機關認為證據(jù)充分，而法院卻只能降格判處無期徒刑或有期徒刑。另一方面，公安機關往往傾向于數(shù)量決定毒品犯罪被告人的刑罰，而法院在毒品案件是否適用死刑時，除了考慮毒品的數(shù)量外，還會考慮被告人在共同犯罪中的地位、作用，與同案人的量刑均衡、有無上下家、被告人的人身危險性、毒品形態(tài)、含量、有無流入社會等綜合因素。另外，法院在辦理有可能判處死刑的毒品犯罪案件時，有時會提出補查補證的要求，但得不到公安機關和檢察機關的足夠重視，能按要求補回證據(jù)的很少。大多數(shù)時候公安機關都以查不清或無法查回應。
鑒于公檢法機關在毒品案件死刑的適用的證據(jù)標準方面存在一定的分歧，建議公檢法三家聯(lián)合制定一個關于辦理毒品案件的工作指引，對于毒品犯罪案件，尤其是可能判處死刑的毒品犯罪案件如何收集證據(jù)、收集哪些證據(jù)、取證的程序、證據(jù)的審查認定等問題作出規(guī)定，形成統(tǒng)一的證據(jù)標準，促進公檢法工作的銜接。廣東省惠州市公檢法機關由惠州市中級人民法院牽頭，制定了一個關于辦理毒品案件的工作指引，進行了有益的嘗試，具有一定的借鑒意義。
（二）對毒品案件死刑適用中關于秘密偵查所獲取的材料的證據(jù)資格和使用程序存在分歧
毒品案件中的秘密偵查主要包括技術偵查和特情偵查，特別是可能判處死刑的一些重大毒品犯罪案件，一般都會運用技術偵查手段獲取證據(jù)材料或運用特情誘惑破案。在新刑事訴訟法實施前，這些秘密偵查措施及其所獲得的相關能證明犯罪的材料一般出于保密的需要不會進入檢察院的審查起訴和法院的法庭審理程序。由于新刑事訴訟法確認了技術偵查、隱匿身份的偵查和控制下交付等取證措施的屬性，因此，在毒品犯罪案件死刑適用時，這些秘密偵查所獲取的材料的證據(jù)資格和獲取及使用程序自然就成了公檢法機關關注和爭議的焦點。
一是通過技偵手段所獲取的材料如何在毒品犯罪死刑適用中使用。盡管刑事訴訟法規(guī)定通過技偵手段取得的材料可以作為證據(jù)使用，但沒有規(guī)定具體的使用程序。實踐中，公安機關往往是通過情況說明的形式完成轉(zhuǎn)化，而且說明中通常只簡單標明“通過技術偵查手段”鎖定犯罪嫌疑人。若想進一步了解技術偵查手段的細節(jié)和原理，公安機關一般不愿意提供。對于檢察院和法院來說，公安機關鎖定犯罪嫌疑人的經(jīng)過是審判案件的基礎，尤其是死刑案件，偵破經(jīng)過是否自然、合理直接影響對被告人的最終處罰。因此，檢察院和法院對于通過技偵手段鎖定犯罪嫌疑人的案件特別慎重，希望能了解更多的細節(jié)以增強內(nèi)心確信，排除合理懷疑；另一方面，對于有些可能判處死刑的毒品案件來說，技偵手段獲取的證據(jù)材料更是定案的關鍵，如有的案件技偵部門已了解到了被告人之間有商量販毒的故意，但就是不愿意提交相關的錄音、錄像材料或轉(zhuǎn)換成書面證據(jù)材料，而被告人往往口供不穩(wěn)定甚至不供述，認定其主觀故意方面的證據(jù)不足，只能判處死緩或無期徒刑、有期徒刑。
二是使用特情破案的相關情況如何在毒品犯罪死刑適用中使用。檢察院和法院都認為，公安機關使用特情是偵破毒品案件，特別是重特大毒品案件的重要手段，這對毒品案件的被告人的定罪量刑甚至罪與非罪都有關鍵意義，在審查起訴和審判階段都應如實向檢察院、法院說明情況。司法實踐中，公安機關一般不會主動說明情況，主要靠檢察員、法官以及辯護人員憑借辦案經(jīng)驗通過閱卷，在公安機關出具的“抓獲經(jīng)過”中發(fā)現(xiàn)有“經(jīng)群眾舉報”這一模糊的詞語，發(fā)現(xiàn)案件可能有特情人員引誘。而在核實時，公安機關常常以涉及偵查秘密為由拒絕說明情況。此時法院無法排除合理懷疑，對一些可能判處死刑的案件按照有利于被告人的原則降格作出非死刑判決。
毒品犯罪秘密偵查的適度公開不僅是訴訟的基本要求，也是公安機關在新的刑事訴訟法背景下的必然選擇，尤其是毒品犯罪案件的死刑適用時，秘密偵查措施所獲取的材料必須接受檢察院審查起訴和法院審理判決的檢驗。必須克服公檢法三機關在處理毒品案件中各自為政，按照自己的標準和經(jīng)驗進行毒品案件的偵查、起訴和審判工作，加強溝通和交流，對秘密偵查獲取證據(jù)的程序、形式、審查等形成共識，如公安機關向檢察院、法院移送秘密偵查工作卷宗，在檢察院和法院建立公安機關特情人員備案制度。在毒品案件死刑適用時，對于技術偵查收集到的證據(jù)材料，尤其是關鍵性的證據(jù)材料，應當通過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序予以核實。
（三）對毒品案件死刑適用時的毒品含量鑒定的證明意義和相關程序存在分歧
最高法院大連會議紀要規(guī)定，對于可能判處死刑的案件，應當作含量鑒定。而刑法第三百五十七條第二款又規(guī)定：毒品的數(shù)量以查證屬實的走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計算，不以純度折算。
關于毒品含量是否折算，相關立法規(guī)定由折算到不折算的演進體現(xiàn)了對毒品犯罪打擊力度的進一步加大。1994年《最高人民法院關于執(zhí)行〈全國人大常委會關于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：海洛因的含量在25％以上的可視為《決定》和本解釋中所指的海洛因。含量不夠25％的，應當折合成含量為25％的海洛因計算數(shù)量。由于毒品的純度高度與其社會危害性直接關聯(lián)，而死刑的適用對象是“罪行極其嚴重”的犯罪分子，為體現(xiàn)“嚴格控制并慎重適用死刑”的刑事司法政策，2008年1月“兩高一部”頒發(fā)《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第四條又明確規(guī)定：可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應有含量鑒定的結(jié)論。但對種類繁多、毒性大小不同的毒品予以科學的分類折算，并據(jù)此給毒品犯罪人較為準確的刑罰的確是個難題。2000年4月4日《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》指出：對于查獲的毒品證明有大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時酌情考慮。一般來說，毒品的純度越高，其毒性越大，也說明涉及的行為人更接近毒品的源頭，更可能是毒梟或者是毒品流轉(zhuǎn)鏈條中的上層，因此，同樣販賣50克海洛因，不同的含量所反映的社會危害性可能會有較大的差別。在可能判處死刑的案件中，這種“酌情考慮”是否公平、合理，值得商榷。
至于毒品含量鑒定的相關程序，公安機關和檢察院、法院也存在一定的分歧。在重慶市公安禁毒部門的調(diào)研表明，有部分基層檢察院為了保險起見，對所有毒品數(shù)量超過50克的犯罪案件，均要求作定量分析。由此產(chǎn)生示范效應，更多的基層檢察員和公安基層辦案單位為了保險起見，也紛紛要求作定量分析，毒品含量鑒定工作陷入混亂無序狀態(tài)。對于在同一處發(fā)現(xiàn)的包裝、性狀、顏色完全一致的多包、多粒毒品，采取抽樣做定性定量分析，還是全部做定性定量分析，抽樣的比例、標準如何？目前均無統(tǒng)一標準。另外，關于毒品檢材如何規(guī)范提取、封存和送檢，公安機關和檢察機關認識也不統(tǒng)一。正是由于這些環(huán)節(jié)存在的問題，往往容易導致毒品這一關鍵證據(jù)存在瑕疵，影響案件的批捕、起訴和審判工作。
我們認為，應當對毒品含量的量刑意義作出進一步明確的規(guī)定。尤其是可能判處死刑的毒品犯罪案件中，應根據(jù)毒品的具體特性和個案情形，對于已達到判處死刑的數(shù)量標準，但含量極低的毒品犯罪分子判處死緩或減輕判處無期徒刑、有期徒刑。同時，建議公安部、最高人民法院、最高人民檢察院對毒品鑒定，尤其是毒品含量鑒定聯(lián)合出臺相關規(guī)定，規(guī)范毒品收繳、封存、稱量、檢材提取及送檢工作。
四、對毒品犯罪案件死刑適用中死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行界限的把握存在一定的分歧
毒品犯罪案件中的死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時宣告緩期兩年執(zhí)行。毒品犯罪分子是否罪行極其嚴重，是否必須立即執(zhí)行死刑，自由裁量的空間大，實踐中難以把握。
（一）對只判處死緩，未被判處或核準死刑立即執(zhí)行的毒品犯罪案件的在取證程序和犯罪事實方面存在分歧
實踐中未被中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行、未被最高人民法院核準死刑立即執(zhí)行的毒品犯罪案件在事實和取證程序上，公檢法的主要分歧包括：一是證據(jù)是否不夠充分，案情是否不夠明了。如特情和控制下交付的細節(jié)，法院無法掌握，技術偵查的材料不夠明顯，案情線索不夠清晰等。二是偵查取證程序是否存在瑕疵，導致量刑降格處理或無法被最高人民法院核準。三是案件由于上線未抓而是否事實不清、主從犯是否不易區(qū)分。四是偵查過程中是否存在引誘的情況。如特情引誘的毒品犯罪案件的被告人是否適用死刑立即執(zhí)行，各地的認識和做法都不一樣。公安機關普遍認為，由于毒品犯罪案件的特殊性，特情引誘作為隱匿身份偵查的重要形式是破獲案件、獲取證據(jù)的主要手段。只有毒品犯罪嫌疑人有毒品犯罪的主觀故意，特情引誘行為就是正當?shù)?、合理的。檢察院和法院對特情引誘的毒品犯罪分子是否可以判處死刑立即執(zhí)行也有不同的認識和做法。
出現(xiàn)此種情形的主要原因是相關法律法規(guī)和司法解釋對毒品犯罪案件的死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行沒有制定相關的標準，不同法院的法官的素質(zhì)、經(jīng)驗以及對毒品犯罪死刑適用在認識上也存在差異。
如何準確把握毒品犯罪死刑適用中“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期兩年執(zhí)行”的界限標準。我們認為，要繼續(xù)堅持“嚴打”與“慎用死刑”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策和數(shù)量加情節(jié)的量刑標準，在現(xiàn)有刑罰體系下，盡快制定出臺司法解釋，統(tǒng)一毒品犯罪死刑適用的標準，同時輔以典型案例加以示范。適用標準可針對當前毒品犯罪在死刑適用中出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種情況，充分考慮不同檔次的毒品數(shù)量結(jié)合不同的犯罪情節(jié)，盡可能全面地作出規(guī)定。最好是考慮在不同的前提下，采用列舉式的辦法明確界定毒品犯罪適用“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期兩年執(zhí)行”的各種條件。
（二）對“主觀明知”適用推定的毒品犯罪案件是否適用死刑立即執(zhí)行存在認識上的分歧
根據(jù)司法解釋規(guī)定，辦理毒品犯罪案件運用“推定”認定主觀“明知”，“兩高一部”于2007年12月26日頒發(fā)的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》及2008年12月1日《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中的相關規(guī)定，即“毒品犯罪中，判斷被，告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應當依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式，毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷”。由于推定規(guī)則是根據(jù)一定的客觀事實，通過經(jīng)驗法則和邏輯推理來認定某些待證事實的成立，具有蓋然性，與無罪推定及舉證責任的分配存在一定程度的背離，且從根本上是一種不利于刑事被告人的定罪機制，因此，部分法院在毒品犯罪案件死刑適用時運用推定證明主觀明知時，往往選擇死刑緩期兩年執(zhí)行的判決。
也有部分法院對被告人主觀方面的證明適用推定時，也選擇了適用死刑立即執(zhí)行的判決。如廣州市中級人民法院辦理的一宗販賣毒品案件，被告人只承認購買毒品用于自己吸食，也沒有其它證據(jù)證明其有向他人販賣毒品，而現(xiàn)場查獲的毒品數(shù)量又遠遠高于廣東省確定的死刑數(shù)量標準。廣州中院認為該被告人在短期內(nèi)連續(xù)購進大量毒品用于自己吸食不符合常理，推定其有販賣毒品的故意，對其以販賣毒品罪判處死刑立即執(zhí)行，最高人民法院亦以核準。
我們認為，由于推定明知不是以確鑿證據(jù)證明的，而是根據(jù)基礎事實和待證事實之間的常態(tài)聯(lián)系，運用情理判斷和邏輯推理得出的，有可能出現(xiàn)例外情況，因此，在毒品犯罪案件死刑適用時運用推定確定明知時要十分慎重，尤其是在被告人作出較為合理的解釋時。
（三）對毒品犯罪適用死緩時的條件“不是必須立即執(zhí)行”的理解存在認識上的分歧
毒品犯罪案件死緩的前提條件是罪該判處死刑但“不是必須立即執(zhí)行”。死緩作為死刑的一種執(zhí)行方式，實際上是介于無期徒刑和死刑之間的一種過渡刑，是介于生死之間的一種附條件的刑罰。對“不是必須立即執(zhí)行”的認定是主觀的，在不同的案件、不同的地區(qū)、不同的時期有不同的判斷。由于刑法沒有對“不是必須立即執(zhí)行”的含義及具體標準進行規(guī)定，因此，實踐中一般將毒品數(shù)量達到了適用死刑的標準，或者具有判處死刑的法定情節(jié)，但被告人有自首、立功等法定從輕情節(jié)、或犯罪有可原諒的動機等酌定從輕處罰情節(jié)、或在共同犯罪中罪行不是特別嚴重以及初犯等，視為“不是必須立即執(zhí)行”的情形。
但各地法院對上述條件的把握上往往存在認識分歧。尤其是對自首、一般立功、重大立功等的認定。如東莞市中級人民法院審理的被告人沙林（英文名SALIM，印度尼西亞人）走私、販賣毒品案，沙林一審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。廣東省高級人民法院合議庭評議后認為，被告人沙林論罪應判處死刑立即執(zhí)行，原判決認定的被告人沙林在著手走私毒品犯罪過程中，由于意志以外的原因未能得逞是犯罪未遂，且主動交待尚未被司法機關掌握的同種罪行，屬事實不清和適用法律不當。原審錯誤認定沙林的從輕情節(jié)，導致判處被告人沙林死緩，屬于罪刑不一致。其中，東莞市中級人民法院和廣東省高級人民法院在該案上的主要分歧點就是主動交待較輕的犯罪行為，能否對沒有交待的較重的行為進行從輕處罰。
建議最高人民法院通過司法解釋對毒品犯罪中死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行的犯罪情節(jié)界限作出指導性規(guī)范，并通過典型的判例加以引導。
五、對相關毒品犯罪是否適用死刑存在認識上的分歧
（一）對運輸毒品犯罪是否適用死刑存在認識上的分歧
調(diào)研中，部分法院和律師界的同志認為，運輸毒品犯罪的危害性不如走私、販賣、制造毒品犯罪，將運輸毒品犯罪與走私、販賣、制造毒品犯罪無差別的適用刑罰，是司法不公的表現(xiàn)，且運輸毒品犯罪的主體多是生活困難的弱勢群體和特殊群體，主觀惡性相對較小，因此，建議廢止運輸毒品罪的死刑適用或者區(qū)分運輸毒品罪和走私、販賣、制造毒品罪的死刑適用標準。
調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地法院在運輸毒品犯罪中適用死刑的判例很少，其中有些地方的法院對運輸毒品罪和走私、販賣、制造毒品罪的死刑適用標準也作了明確的區(qū)分。如廣東省法院系統(tǒng)掌握的毒品犯罪的死刑的數(shù)量標準是走私、販賣、制造海洛因、甲級苯丙胺1000無以上，運輸1500克以上，沒有從輕處罰情節(jié)的，一般可以判處死刑。顯然，運輸毒品罪死刑適用的數(shù)量標準和走私、販賣、制造毒品罪的死刑適用的數(shù)量標準有較大的差異。
我們認為，運輸是毒品犯罪中非常重要的環(huán)節(jié)，危害十分嚴重，廢止運輸毒品罪死刑的理由不充分，時機不成熟。但運輸毒品犯罪的死刑適用標準可以適當?shù)呐c走私、販賣、制造毒品犯罪有所區(qū)別，最高人民法院可以通過司法解釋、題型指導意見和判例指引解決此問題。
（二）對新型毒品犯罪是否適用死刑存在認識分歧
依據(jù)毒品流行的時間順序，理論上將毒品分為傳統(tǒng)毒品和新型毒品。傳統(tǒng)毒品一般是指鴉片、海洛因等阿片類流行早的毒品，新型毒品又稱“實驗室毒品”、“化學合成毒品”，主要指冰毒、搖頭丸等人工化學合成的致幻劑、興奮劑類毒品。新型毒品已成為濫用最為廣泛的毒品。
調(diào)研表明，司法實踐中，對新型毒品的死刑適用持肯定態(tài)度，但基本上只涉及到冰毒、氯安酮等極少數(shù)新型毒品種類，且涉案毒品一般數(shù)量巨大，有法定或酌定從重處罰情節(jié)。各地司法機關對新型毒品死刑適用的判例相對較少。也有部分同志認為，司法機關對除冰毒以外的新型毒品的死刑適用要特別慎重，盡可能不要適用死刑，理由是新型毒品犯罪不是“最嚴重的罪行”，其毒性和成癮性及危害程度與傳統(tǒng)毒品有較大的差異。
李春珍律師辦案心得：為當事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務
關注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李春珍律師
