編者按：黨的十八屆四中全會明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，習(xí)近平總書記在全會決定說明中對這項改革進行了專門闡述。日前發(fā)刊的《中國法學(xué)》2015年第3期刊登了最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠大法官的論文《略論推進以審判為中心的訴訟制度改革》。文章認(rèn)真貫徹黨的十八屆四中全會精神，全面論述了此項改革的重大意義、科學(xué)內(nèi)涵以及實現(xiàn)路徑，具有重要理論和實踐參考價值?，F(xiàn)刊發(fā)該文摘要，以饗讀者。
黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”這是我們黨從全面推進依法治國，加快建設(shè)社會主義法治國家，堅持嚴(yán)格司法，確保刑事司法公正的現(xiàn)實需要和長遠(yuǎn)考慮所作出的重大改革部署。深刻認(rèn)識、正確理解、有效落實《決定》的部署，是當(dāng)前和今后一個時期必須認(rèn)真解決好的一個重大理論問題和實踐課題。
一、推進以審判為中心的訴訟制度改革的重大意義
認(rèn)識問題是解決問題的起點。認(rèn)識不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，改革勢必難以順利推進。中央部署推進以審判為中心的訴訟制度改革，其重大意義可以從多角度、多層面進行闡釋。根據(jù)習(xí)近平總書記對《決定》所作說明以及相關(guān)重要講話精神，我們認(rèn)為，黨中央作出這項重大改革部署，至少有以下三方面的意義。
（一）推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于破解當(dāng)前制約刑事司法公正的突出問題。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。但毋庸諱言，這一原則在實際執(zhí)行中并不理想，三機關(guān)之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問題?！稕Q定》提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機制，促使公檢法三機關(guān)辦案人員樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗、庭審檢驗的理念。
（二）推進以審判為中心的訴訟制度改革，是遵循訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的必然要求。習(xí)近平總書記在2014年中央政法工作會議上明確指出：“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！痹谛淌略V訟中堅持以審判為中心，根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的。強調(diào)以審判為中心，是因為偵查、審查起訴工作的實際成效，最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序。堅持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。
（三）推進以審判為中心的訴訟制度改革，是加強人權(quán)司法保障的必由之路。只有實現(xiàn)以審判為中心，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，實現(xiàn)審判程序影響前移，才能及時制止和糾正違法行為，從源頭上防范刑訊逼供和非法取證。只有實現(xiàn)以審判為中心，切實讓審判發(fā)揮作用、擔(dān)起責(zé)任，才能有效落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，確保有罪的人受到應(yīng)有制裁、無罪的人不受追究。
二、正確理解推進以審判為中心的訴訟制度改革
正確理解和準(zhǔn)確把握以審判為中心的訴訟制度改革的科學(xué)內(nèi)涵，澄清誤解，增進共識，才能確保這項改革的順利推進。
（一）推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。一是現(xiàn)行法律已有明確、具體的規(guī)定。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)當(dāng)達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟的核心問題，自然也是“司法審判標(biāo)準(zhǔn)”的核心問題。二是審判程序具有終局性。偵查、審查起訴工作是否符合法律規(guī)定、是否達到法定標(biāo)準(zhǔn)，不是由哪個人或哪個部門說了算，最終需要通過、也只能通過公開、公正的審判加以檢驗和確認(rèn)。只有通過審判這一最終訴訟程序，才能將統(tǒng)一但抽象的法律標(biāo)準(zhǔn)“落地”為具體的司法標(biāo)準(zhǔn)。三是證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是訴訟實踐所需。盡管法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，但實際執(zhí)行中，在偵查、審查起訴和審判三個階段往往是各有各的理解、各有各的把握。審前程序缺乏對審判程序應(yīng)有的重視，審判程序缺乏對審前程序有效的制約，這是導(dǎo)致有的案件從源頭上就出現(xiàn)問題，而后續(xù)程序又難以發(fā)揮制約、糾錯功能的重要原因。推行以審判中心，統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，才能有效破解這一嚴(yán)重妨礙司法公正的突出問題。
（二）推進以審判為中心的訴訟制度改革，無需也不會改變公檢法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機關(guān)“配合有余、制約不足”之偏，糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏。孟建柱書記在2015年中央政法工作會議上明確強調(diào)要“防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件‘帶病’進入起訴、審判程序，造成起點錯、跟著錯、錯到底”。
（三）不能把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心。以審判為中心，是就偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機關(guān)之間的相互關(guān)系而言的。審判是在法庭主持下，由控辯雙方和其他訴訟參與人共同參與的訴訟活動，每一個案件的審判都是獨立存在的，從某種意義上講，沒有起訴指控就沒有法庭和審判。案件裁判的結(jié)果雖然是由法庭作出，但裁判的基礎(chǔ)取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。因此，把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心，是對相關(guān)改革措施的一種誤讀。
三、推進以審判為中心的訴訟制度改革的路徑選擇
推進以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關(guān)司法方式改進、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的一場革命性變革。這樣一項重大改革顯然不可能一蹴而就，而必須在充分考慮現(xiàn)實條件和發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地有序推進?；谶@一思路，我們認(rèn)為，可以將推進以審判為中心的訴訟制度改革規(guī)劃為近景、中景和遠(yuǎn)景三個目標(biāo)階段：近景目標(biāo)，是要在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)，通過改革審判方式，統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，加快實現(xiàn)法院審判以庭審為中心，進而促進整個訴訟程序?qū)崿F(xiàn)以審判為中心；中景目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是通過深化司法改革，進一步優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置，以實現(xiàn)審判對偵查及公訴活動的有效制約；遠(yuǎn)景目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是推動刑事訴訟法的全面修改，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟程序重構(gòu)，建立更加符合法治規(guī)律、具有中國特色的刑事訴訟制度?；诟母锉仨氀驖u進的原則，本文擬重點就推進這一改革的近景目標(biāo)及舉措展開闡述。
（一）革新刑事司法理念。大力培育與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的理念，為改革創(chuàng)造良好的環(huán)境。一是要準(zhǔn)確把握推進以審判為中心的訴訟制度改革的重大意義。要深刻認(rèn)識到，推進這項改革不是部門利益之爭，不是權(quán)力地位之爭，而是認(rèn)識和把握現(xiàn)代司法規(guī)律的必然要求。于法院而言，這項改革帶來的不是權(quán)力和利益，而是更大的責(zé)任和更大的壓力；于參與刑事訴訟的政法各部門而言，改革在于促使我們更加慎重地行使刑事司法權(quán)力，從而減少發(fā)生錯誤的機率，真正受益的是人民群眾。唯有如此，才能消除抵觸情緒，順利推進改革任務(wù)的落實。二是要通過培育現(xiàn)代刑事司法理念推進以審判為中心的訴訟制度改革。沒有罪刑法定、程序正義、人權(quán)保障等現(xiàn)代刑事司法理念，不可能產(chǎn)生以審判為中心的訴訟制度；沒有無罪推定、證據(jù)裁判、控辯平等、疑罪從無等現(xiàn)代刑事司法理念，也無法落實以審判為中心的訴訟制度。三是要以樹立社會主義法治理念為重點，全面提升政法工作理念。核心是要牢固樹立人民主體、權(quán)利本位、公權(quán)法定、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督制約、法律至上、公平正義等理念，為推進以審判為中心的訴訟制度建設(shè)，實現(xiàn)刑事司法公正提供更為堅實的理論基礎(chǔ)，其根本目標(biāo)是實現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。
（二）夯實偵查基礎(chǔ)工作。偵查是刑事訴訟的第一道工序，也是刑事訴訟中收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一是要強化對客觀性證據(jù)的收集。物證、書證、DNA鑒定、指紋鑒定等客觀性證據(jù)，由于自身特點，對于認(rèn)定案件事實具有客觀、準(zhǔn)確、不易推翻的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)成為偵查階段收集、固定證據(jù)的主要著力點。二是要弱化口供在案件偵查中的作用，加快實現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”的模式轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代科技發(fā)展已為實現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變提供了相應(yīng)的物質(zhì)、技術(shù)保障，關(guān)鍵是取決于我們能不能與時俱進更新觀念付諸實踐。三是要進一步規(guī)范取證程序。要嚴(yán)格依照刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定開展偵查活動，確保案件辦理的每一個環(huán)節(jié)都符合程序規(guī)范的要求，符合依法辦案、公正司法的要求。四是要依法全面收集和移送證據(jù)。各有關(guān)部門都要以對法律和人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，牢固樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，以查明案件事實、維護司法公正為目標(biāo)，全面收集、固定、移送與定罪量刑有關(guān)的所有證據(jù)材料，尤其不能隱匿對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料。五是要完善偵查預(yù)審制度。建議依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在總結(jié)歷史和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上恢復(fù)設(shè)立偵查預(yù)審程序，把好訴前和審前“第一關(guān)”，促使偵查人員更為自覺地按照法定程序和審判標(biāo)準(zhǔn)收集、固定和移送證據(jù)，確保案件辦理質(zhì)量。
（三）改革提起公訴制度。2012年修改后的刑事訴訟法，恢復(fù)實行全案卷宗移送制度，規(guī)定檢察機關(guān)提起公訴時應(yīng)當(dāng)將案卷材料和證據(jù)全部移送人民法院。應(yīng)當(dāng)注意的是，全案卷宗移送制度可謂利弊兼有。從世界范圍來看，基于不同的司法理念和訴訟制度，在案件卷宗移送問題上，各國做法不盡一致。英美法系國家多采取起訴書一本主義；大陸法系國家多采取卷宗移送主義，但對閱卷范圍有所限制?；谖覈默F(xiàn)實國情，兼顧自由心證和準(zhǔn)備庭審的需要，應(yīng)當(dāng)深入研究完善，以趨利避害。
（四）實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。周強院長在《推進嚴(yán)格司法》一文中指出：“保證庭審發(fā)揮決定性作用，要求辦案機關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動，做到訴訟資源向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標(biāo)準(zhǔn)向法庭看齊。”從司法實踐看，保證庭審發(fā)揮決定性作用，推進法庭審判實質(zhì)化，必須著力完善相關(guān)配套改革措施，包括建立健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，完善繁簡分流制度，推廣適用刑事速裁程序，擴大適用法律援助制度，落實證人、鑒定人出庭作證制度,推進一審?fù)弻嵸|(zhì)化，以及規(guī)范庭前預(yù)備程序、貫徹集中審理原則、強化案件審判責(zé)任、探索禁止程序回流制度等等。
（五）重視辯解辯護意見。審判特別是法庭審理，是發(fā)現(xiàn)案件疑點、消除爭議、查明事實的最佳場合。而審判程序的特點就是“聽訟”，關(guān)鍵是“兼聽則明”，否則就沒有必要設(shè)置控、辯雙方平等參與和法官中立主持的庭審模式。一些冤假錯案反復(fù)證明，如果法庭有違司法中立原則，不重視被告人的辯解和辯護人的辯護意見，其結(jié)果必定是“偏信則暗”、鑄成大錯。
（六）健全非法證據(jù)排除制度。只有在刑事訴訟、特別是審判程序依法排除非法證據(jù)，才能倒逼偵查機關(guān)按照審判程序的要求規(guī)范取證行為，有效防范冤假錯案，加強人權(quán)司法保障。一是要盡快確立統(tǒng)一的非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法合理確定非法證據(jù)的排除范圍。二是要敢于依法排除非法證據(jù)，加大對取證合法性及其說明材料的核查力度。三是要注重刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，借鑒域外的做法，建立訊問時值班律師在場制度，由值班律師見證訊問過程的合法性，有效預(yù)防訊問過程中的違法行為。目前可以考慮對可能判處無期徒刑以上刑罰的重大案件先行試點，待條件成熟后再逐步推廣到其他案件。
（七）貫徹疑罪從無原則。近年來暴露的冤假錯案告誡我們，任何形式的疑罪從掛、疑罪從輕，實質(zhì)都是疑罪從有、有罪推定，都可能成為冤假錯案的“導(dǎo)火索”。一是司法機關(guān)要切實擔(dān)負(fù)起落實疑罪從無的責(zé)任。偵查終結(jié)發(fā)現(xiàn)疑罪的，不應(yīng)當(dāng)移送起訴，審查起訴發(fā)現(xiàn)疑罪的，不應(yīng)當(dāng)提起公訴。審判機關(guān)要堅決守住防范冤假錯案底線，把好疑罪從無的最后一關(guān)。二是要為司法機關(guān)堅持疑罪從無建立有效機制保障。中央已審議通過并印發(fā)《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》。司法機關(guān)要以此為契機，自覺抵制外部對司法活動的不當(dāng)干預(yù)。各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部也要自覺貫徹落實中央的要求，為司法機關(guān)排除干擾、公正司法創(chuàng)造良好的環(huán)境。
（八）營造良好社會氛圍。實踐證明，司法機關(guān)不能保持客觀、理性和必要的定力，是很難正確處理案件的，而沒有良好的社會氛圍，司法公正也難以實現(xiàn)。一方面，要通過廣泛的法治宣傳、特別是一些無罪宣告案件、冤假錯案的宣傳，讓社會各界認(rèn)識到公安機關(guān)抓獲、檢察機關(guān)提起公訴的對象只是涉嫌犯罪的嫌疑人、被告人，只有經(jīng)過法庭的公正審判，才能依照事實和法律最終確認(rèn)一個人是否有罪并處以刑罰。另一方面，要通過推進司法公開廣泛接受社會監(jiān)督，贏得人民群眾的支持，把司法工作深深扎根于人民群眾之中。
（作者系最高人民法院常務(wù)副院長，中國政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師。本文標(biāo)題系編者擬定）
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
