在實(shí)務(wù)中，夫妻一方借款人多以個人名義與出借人成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一旦發(fā)生爭議，債權(quán)人通常主張借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，那么非舉債配偶一方究竟是否應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任就成為該類案件的爭議焦點(diǎn)，因此明確此種情形下夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則對于審判工作的開展具有重要的實(shí)用價值。對此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋，結(jié)合部分法院判例，對離婚、民間借貸案件中第三方主張夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任時舉證責(zé)任如何分配以及未在借款合同或借條上簽字的夫或妻另一方是否承擔(dān)共同還款責(zé)任做相應(yīng)闡述。
一、裁判依據(jù)：
（一）法律依據(jù)
1、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。
2、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條：離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
3、最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
（二）內(nèi)部文件
1、《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第（四）夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的問題第8條：在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。
2、最高院杜萬華關(guān)于“夫妻共同債務(wù)相關(guān)問題”的解答：從現(xiàn)有的婚姻法規(guī)定來看，婚姻法解釋（二）第24條是符合婚姻法立法精神的?；橐龇ń忉專ǘ┑?4條與婚姻法第41條的規(guī)定并不矛盾?；橐龇ǖ?1條是離婚時夫妻債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，解決的是夫妻內(nèi)部法律關(guān)系，而婚姻法解釋（二）第24條是針對夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系所作的規(guī)定，符合現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念。我們強(qiáng)調(diào)要區(qū)分不同的法律關(guān)系，分別適用婚姻法第41條和婚姻法解釋（二）第24條予以解決。
二、舉證責(zé)任分配
從上述效力性文件的內(nèi)容可以看出，在僅涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時，夫妻離婚，應(yīng)當(dāng)由作為配偶一方的債務(wù)人承擔(dān)舉證，證明其所借債務(wù)系夫妻雙方合意或用于夫妻共同生活；而在第三方債權(quán)人要求夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任時，則應(yīng)當(dāng)按照婚姻法解釋（二）第24條的規(guī)定，由主張不承擔(dān)共同還款義務(wù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即符合但書規(guī)定的兩種情形下，另一方配偶不承擔(dān)還款責(zé)任。筆者通過查閱最高人民法院司法裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫中類似案例發(fā)現(xiàn)最高院目前的審判思路均嚴(yán)格遵守了上述認(rèn)定規(guī)則即在民間借貸以及離婚案件中，在第三方債權(quán)人主張夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)由主張不承擔(dān)還款責(zé)任的一方舉證證明所借債務(wù)符合夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的情形，或債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。
三、案例解析
1、魏在勝與雷震、馮靜濤借款合同糾紛
案號：最高人民法院（2014）民申字第1471號
審判要旨：第三方債權(quán)人要求借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，由借款人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不力，承擔(dān)共同還款責(zé)任。
審判思路：該案件經(jīng)歷了青島中級人民法院一審、山東省高級人民法院二審、最高人民法院再審，最終最高院認(rèn)定借款發(fā)生于雷震（借款人）與馮靜濤（借款人配偶）夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其借款為了投資或生產(chǎn)經(jīng)營，雷震、馮靜濤并未提供證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)存在雷震與魏在勝明確約定為雷震個人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形，即魏在勝明知雷震與馮靜濤有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有、所負(fù)債務(wù)由一方所有的財產(chǎn)清償?shù)募s定。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，原審判決認(rèn)定本案借款為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。
2、張慧敏、高海燕與張慧敏、高海燕等民間借貸糾紛
案號：最高人民法院 再審 （2015）民申字第71號民事裁定書
審判要旨：第三方債權(quán)人要求借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，由借款人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不力，承擔(dān)共同還款責(zé)任。
審判思路：該案件法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，夫妻一方以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的，則應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)。但是，依據(jù)上述司法解釋可知，只要是未明確約定為個人債務(wù)的，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而張慧敏、徐克珊在一、二審及本院再審過程中，所提供證據(jù)及相應(yīng)理由均為欲證明張慧敏不知該債務(wù)或張慧敏與借款人高海燕不認(rèn)識。但這并不能滿足上述司法解釋所規(guī)定的免責(zé)要件，即張慧敏、徐克珊未證明徐克珊向高海燕借款時雙方明確約定系徐克珊個人債務(wù)。退而言之，即使高海燕向徐克珊出借款項(xiàng)時明知徐克珊系用于經(jīng)營或者用于出借給第三方周轉(zhuǎn)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
3、吳暉岑與吳志培、楊俊欽及郭芳其、石獅市恒達(dá)船運(yùn)有限公司、郭華龍民間借貸糾紛
案號：最高人民法院 （2013）民申字第877號
審判要旨：第三方債權(quán)人要求借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，由借款人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不力，承擔(dān)共同還款責(zé)任。
審判思路：本案最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)上述規(guī)定【《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》（以下簡稱婚姻法司法解釋（二））以及《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款】，主張訴爭借款債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)的吳暉岑（借款人配偶），應(yīng)舉證證明郭華龍（借款人）與吳志培（債權(quán)人）明確約定了借款債務(wù)為郭華龍的個人債務(wù)，或者其與郭華龍對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有、吳志培知道該約定的事實(shí)。二審判決依據(jù)婚姻法司法解釋（二）的規(guī)定，將舉證責(zé)任分配給吳暉岑，不構(gòu)成舉證責(zé)任分配不當(dāng)。因吳暉岑不能舉證證明本案存在婚姻法司法解釋（二）第二十四條但書所規(guī)定的兩種除外情形，二審判決認(rèn)定借款債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，改判吳暉岑承擔(dān)還款責(zé)任，不構(gòu)成適用法律錯誤。吳暉岑依據(jù)本案二審判決承擔(dān)還款責(zé)任后，可另訴向?qū)嶋H用款人楊俊欽、王美璇夫婦追償。
4、張艷華、夏迎春與尚加勝與朱美村的民間借貸糾紛
案號：最高人民法院（2014）民申字第558號
審判要旨：第三方債權(quán)人要求借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，由借款人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不力，承擔(dān)共同還款責(zé)任。
審判思路：最高院審理后認(rèn)為，關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題。蘇德義（借款人）及主民霞（借款人配偶）自稱涉案借款未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。對此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，對于發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由蘇德義及主民霞承擔(dān)。但該二人所提交的蘇德義向案外人匯款的憑證無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，也無法證明蘇德義與錢學(xué)振就涉案借款明確約定為蘇德義的個人債務(wù)，亦無法證明涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”規(guī)定的情形，因此，一、二審法院對蘇德義、主民霞的此項(xiàng)主張未予支持并無不當(dāng)。
5、紀(jì)超與鄒平、宋德強(qiáng)等民間借貸糾紛
案號：煙臺市中級人民法院（2015）煙民四終字第1676號
審判要旨：第三方債權(quán)人要求借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，由借款人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不力，承擔(dān)共同還款責(zé)任。
審判思路：本案一審法院為海陽市人民法院，二審法院為煙臺市中級人民法院，二審法院審理后認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。本案被上訴人鄒平主張宋德強(qiáng)向上訴人紀(jì)超的借款未用于家庭共同生活，屬于宋德強(qiáng)的個人債務(wù)，被上訴人鄒平應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審將舉證責(zé)任分配給上訴人屬法律適用錯誤。
6、蘇德義、主民霞等與蘇德義、主民霞等民間借貸糾紛
案號：最高人民法院 （2015）民申字第2371號
審判要旨：第三方債權(quán)人要求借款人配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，由借款人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不力，承擔(dān)共同還款責(zé)任。
最高院審理后認(rèn)為：關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，對于發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由蘇德義（主債務(wù)人）及主民霞（主債務(wù)人配偶）承擔(dān)。但該二人所提交的蘇德義向案外人匯款的憑證無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，也無法證明蘇德義與錢學(xué)振就涉案借款明確約定為蘇德義的個人債務(wù)，亦無法證明涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”規(guī)定的情形，因此，一、二審法院對蘇德義、主民霞的此項(xiàng)主張未予支持并無不當(dāng)。
7、杜祖軍與宮寶珍、胡基勇等民間借貸糾紛
案號：青島市中級人民法院民事判決書（2015）青金終字第277號
裁判要旨：對借款不知情且借款費(fèi)用于家庭共同生活的配偶一方對借款方債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，舉證責(zé)任在于債權(quán)人。
審判思路：青島中院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。判斷是否為夫妻共同債務(wù)，必須同時滿足在“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”和“用于夫妻共同生活”兩個條件。本案中，宮寶珍（借款人）向杜祖軍（貸款人）借款三筆，其中二筆發(fā)生在胡基勇與宮寶珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但通過杜祖軍與胡基勇談話錄音可知，宮寶珍的借款行為與胡基勇無關(guān)，胡基勇對借款事實(shí)不知情，借款也沒有用于家庭共同生活，故原審認(rèn)定該債務(wù)為個人債務(wù)，胡基勇不承擔(dān)共同還款責(zé)任正確。上訴人以借款為胡基勇與宮寶珍夫妻共同債務(wù)為由，要求胡基勇承擔(dān)共同還款責(zé)任，根據(jù)證據(jù)規(guī)則當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在其沒有證據(jù)證明上述借款用于家庭共同生活的情況下，其主張不能成立，本院不予支持。
8、劉利民、鄭落萍與李四海、王貴生的民間借貸糾紛
案號：最高人民法院 再審 （2014）民申字第657號
裁判要旨：借款人配偶并不能證明借款未用于家庭共同生活，其以借款未用于家庭共同生活為由，主張案涉?zhèn)鶆?wù)為借款人個人債務(wù)，法院不予支持。
審判思路：關(guān)于鄭落萍應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十三條規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定，……下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償……3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)……。王貴生、劉利民在二審?fù)徶械年愂隹梢宰C明劉利民在民生公司有投資，亦有收益。夫妻雙方并未對婚姻關(guān)系存續(xù)期間財產(chǎn)約定歸各自所有，應(yīng)認(rèn)定劉利民的經(jīng)營收益屬夫妻共同財產(chǎn)。案涉600萬元借款發(fā)生在鄭落萍與劉利民婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄭落萍并不能證明劉利民經(jīng)營民生公司所獲收益未用于家庭共同生活，其以借款未用于家庭共同生活為由，主張案涉?zhèn)鶆?wù)為劉利民個人債務(wù)，本院不予支持。該債務(wù)應(yīng)由夫妻共同財產(chǎn)償還，根據(jù)劉利民與鄭落萍的調(diào)解離婚協(xié)議，夫妻共同財產(chǎn)均歸鄭落萍所有，鄭落萍亦應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)。一、二審判決鄭落萍對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
綜合上述法院判例可知目前最高人民法院對于該類案件審理的思路較為明確，即嚴(yán)格按照《婚姻法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，符合《婚姻法》第十九條第三款以及《婚姻法解釋二》第二十四條的，未帶借款合同或借條上簽字的配偶一方在提出有力證據(jù)的前提下，不承擔(dān)共同還款責(zé)任。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
