導(dǎo)讀：本案是乘客開門下車過程中造成車外第三人死亡而引發(fā)損害賠償糾紛的典型案例。駕駛員與乘客是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任？保險公司對被保險人的連帶責(zé)任部分是否承擔(dān)賠償責(zé)任？上述問題實踐中存在不同認識，本案裁判觀點說服力較強，值得學(xué)習(xí)借鑒。
裁判要點：一、乘客在下車過程中造成車外第三人損害，駕駛員與乘客均有過錯的，一般構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。二、商業(yè)三者險被保險人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，保險公司對被保險人的連帶責(zé)任部分應(yīng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
基本案情：2015年11月17日12時25分許，莫某駕駛車牌號為浙C1GJ52的小客車沿本市三門路由東向西行駛至進市光路東約50米處的非機動車道停車時，后排左側(cè)乘客張某為下車打開左側(cè)后車門，適遇受害人黃某駕駛電動自行車沿三門路由東向西行駛至此，經(jīng)過上述小客車左后車門時，受害人黃某摔倒受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，莫某、張某負事故同等責(zé)任，受害人黃某不負本起事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某被送至第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院診治，經(jīng)搶救無效于2015年11月18日宣告死亡。2016年2月，黃某親屬李某、黃小某訴至一審法院，請求判令確認本案事故造成損失包括醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、家屬誤工費、交通費、物損費等各項共計逾百萬元，該損失由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由太平洋保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)全部賠償，不屬于保險理賠部分包括律師費、案件受理費，由張某、莫某各負50%責(zé)任，且承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所于2015年12月11日出具司法鑒定檢驗報告書，檢驗結(jié)論：不排除懸掛車牌為“浙C1GJ52”的小型轎車乘員開左側(cè)車門時與懸掛車牌為“Z221757”電動自行車騎車人身體發(fā)生碰撞。
裁判理由：首先，關(guān)于莫某、張某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，數(shù)個侵權(quán)人存在共同過錯，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，就莫某和張某的各自行為而言，莫某在非機動車道內(nèi)停車以及張某在未仔細觀察的情況下打開后排左側(cè)車門的行為均已違反相關(guān)交通安全法規(guī)，主觀上都未能盡到自己作為交通參與者應(yīng)盡的注意義務(wù)，各自均具有一定的過錯。而就雙方過錯的共同性而言，共同過錯的基礎(chǔ)在于各共同侵權(quán)人對于可能的損害后果在主觀上存在一致的認識。本案中，莫某、張某在進行停車、下車的行為之前，對下車的位置必然進行過交流確認，并一致同意。而雙方作為成年人，應(yīng)當(dāng)認識到在非機動車道內(nèi)下車可能對車外過路人員造成一定的風(fēng)險，但雙方顯然均自信能夠避免，故雙方主觀上具有共同的過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于莫某、張某各自過錯大小的問題。莫某作為機動車駕駛?cè)?，較之于其他車內(nèi)人員具有更大的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保車輛在行駛和停靠狀態(tài)下均符合安全規(guī)范，且在停車位置及同乘人下車時機的選擇上駕駛?cè)司哂懈蟮目刂颇芰?，故在本案中莫某的過錯更大，法院根據(jù)本案實際情況確定連帶責(zé)任內(nèi)部由莫某承擔(dān)70%的責(zé)任，由張某承擔(dān)30%的責(zé)任并無明顯不當(dāng)。
第三，關(guān)于商業(yè)三責(zé)險的賠償范圍問題。根據(jù)商業(yè)三責(zé)險的一般原理及保單的約定，被保險機動車發(fā)生交通事故，造成第三人損失的，對于交強險限額以外的被保險人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金，保險人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)進行賠償。本案中，莫某系商業(yè)三責(zé)險的被保險人，太平洋保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)對莫某的賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。而如前述，莫某、張某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)連帶責(zé)任的一般原理，連帶責(zé)任人對外須就全部的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，對內(nèi)則可以在清償債務(wù)后對其他債務(wù)人進行追償，故對于本案中無過錯的受害人黃某而言，莫某的侵權(quán)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)是交強險限額外的全部損失，太平洋保險公司亦應(yīng)據(jù)此在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)進行賠付。
需要進一步說明的是，共同侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任分為對外責(zé)任和對內(nèi)責(zé)任，對外責(zé)任是指對受害人的責(zé)任，對內(nèi)責(zé)任則是指數(shù)個侵權(quán)人內(nèi)部之間的責(zé)任分擔(dān)。而責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對第三人的責(zé)任，應(yīng)指共同侵權(quán)的對外責(zé)任，而不是共同致害人之間的責(zé)任份額。而且，在商業(yè)三責(zé)險合同中，也并沒有排除賠付連帶責(zé)任的約定。同時，由商業(yè)三責(zé)險對連帶責(zé)任進行賠償也符合交通事故當(dāng)中保護非機動車受害人的一般價值取向。故莫某認為應(yīng)當(dāng)由太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)對其連帶責(zé)任部分進行賠償?shù)纳显V請求有相關(guān)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
楊國營律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“楊國營律師”(微信號yangfan3256)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊國營律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：楊國營
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注楊國營律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148
執(zhí)業(yè)律所：楊國營
咨詢電話：15811286610
關(guān)注楊國營律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊國營律師
