案情簡(jiǎn)介：銀行員工讓人挪用公款存入本銀行
在2011年6月至2012年3月期間，被告人蔣某某（原中國(guó)工商銀行焦作分行電廠支行客戶經(jīng)理）為完成攬儲(chǔ)任務(wù)，遂請(qǐng)其朋友陳某某（已判決）利用職務(wù)的便利幫其存款，陳某某安排該村報(bào)賬員李某（已判決）采取多造預(yù)算的方式分5次從農(nóng)村信用合作聯(lián)社朱村信用社取出該村資金后，陳某某和李某分別在2011年6月13日、6月18日、9月27日、11月6日及2012年3月31日將現(xiàn)金5萬元、1萬元、24萬元、30萬元、8萬元共計(jì)68萬元存入蔣某某所工作的中國(guó)工商銀行焦作電廠支行開設(shè)的賬號(hào)1709×××××××××××的李某的賬戶。2011年6月17日陳某某安排李某以安全飲水、包賠樹木款、賠償遷墳頭款的名義從帳上分取出285200元，于次日支付韓國(guó)某10萬元（應(yīng)付11萬）用于支付安全飲水后，將100000元（含未支付韓國(guó)某的l萬元）存入蔣某某所工作的中國(guó)工商銀行焦作電廠支行開設(shè)的賬號(hào)1709×××××××××××的李某的賬戶。其中挪用公款金額為90000元。截止2012年12月，該中國(guó)工商銀行賬戶還剩余銀行利息371.77元未取。其中挪用公款數(shù)額為9萬元。經(jīng)李某核對(duì)，所取出的款項(xiàng)均已使用在村務(wù)花費(fèi)上。另查明，中國(guó)工商銀行焦作分行給各支行下發(fā)工作指標(biāo)，主要包括存款、理財(cái)、基金等，各支行根據(jù)內(nèi)部員工的崗位、職責(zé)進(jìn)一步把工作指標(biāo)細(xì)化給每個(gè)員工下發(fā)工作任務(wù)。每月按照職工完成工作指標(biāo)情況發(fā)放績(jī)效工資。
法院判決：李某犯挪用資金罪
法院認(rèn)定陳某某、李某挪用資金68萬、挪用公款9萬元，以陳某某犯挪用資金罪判處有期徒刑四年，犯挪用公款罪判處有期徒刑二年，與前犯非法占用農(nóng)用地罪合并，決定陳某某執(zhí)行有期徒刑五年。李某犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑四年。
律師說法：銀行員工是否構(gòu)成共犯
挪用公款罪的共犯要有共同挪用公款的犯意和行為。不應(yīng)僅限于挪用人和使用人。認(rèn)定挪用公款罪的共犯的時(shí)候要考慮各個(gè)主體在侵害法益的過程中所起的作用。其次，蔣某某的行為引起了陳某某、李某實(shí)施挪用公款行為的故意，并且陳某某、李某因此行為構(gòu)成挪用公款罪，已被判處刑罰，所以蔣某某應(yīng)成立挪用公款罪的教唆犯，亦應(yīng)以挪用公款罪定罪量刑。
（一）本案中蔣某某的行為符合挪用公款教唆犯的構(gòu)成要件。教唆犯構(gòu)成必須滿足五個(gè)條件，一是對(duì)象合格，教唆主體必須是事實(shí)上有責(zé)任能力的人；二是教唆的對(duì)象和內(nèi)容是特定；三是教唆行為是引起他人的故意犯罪；四是教唆結(jié)果致獨(dú)立犯罪；五是教唆必須出自己故意。在本案中，蔣某某的行為能否構(gòu)成挪用公款罪的教唆犯，關(guān)鍵是看第四個(gè)條件，即陳某某有沒有進(jìn)行挪用公款的犯罪。如果有，蔣某某某則構(gòu)成挪用公款罪的教唆犯，否則不構(gòu)成。陳某某和李某因挪用公款已被判處刑罰，故蔣某某也構(gòu)成了挪用公款的犯罪。
（二）主觀方面蔣某某具有教唆他人挪用公款的共同故意。挪用公款的主觀方面由故意構(gòu)成，且為直接故意。即本案的蔣某某明知是公款而故意教唆他人挪用，蔣某某教唆的行為與同案人的挪用行為，共同對(duì)挪用公款的犯罪起著主觀上的推動(dòng)作用。就本案而言，目前，各銀行基本都適用攬儲(chǔ)制度，而且以全員攬儲(chǔ)為多數(shù)，即給每個(gè)銀行員工都規(guī)定攬儲(chǔ)指標(biāo)并直接與工資獎(jiǎng)金等個(gè)人效益掛鉤，充分調(diào)動(dòng)了員工的積極性，各銀行儲(chǔ)蓄額也有不同程度的上升。商業(yè)銀行因“攬儲(chǔ)”使儲(chǔ)蓄資金基數(shù)增加，完成上級(jí)的考核指標(biāo)，負(fù)責(zé)“攬儲(chǔ)”的銀行職員因攬到儲(chǔ)蓄使自己的工資、獎(jiǎng)金或其他福利有了保障私存公款后要自然生成利息，蔣某某由此而獲得足夠的工資福利待遇，其實(shí)是明顯的“營(yíng)利活動(dòng)”。
（三）客體方面公款私存的行為侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益權(quán)。挪用公款罪的客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益權(quán)。本案被告人蔣某某教唆他人將公款以個(gè)人名義私存，幫助“攬儲(chǔ)”，人情關(guān)系得到滿足，物質(zhì)利益得以實(shí)現(xiàn)。而問題的實(shí)質(zhì)是，私自把公款從單位賬上提出，使公款脫離單位監(jiān)管，就已經(jīng)人為地改變了公款的實(shí)際用途，商業(yè)銀行成為公款的使用人，公款已經(jīng)因“攬儲(chǔ)”發(fā)生了質(zhì)的改變。
（四）主體方面第三人與國(guó)家工作人員預(yù)謀后可構(gòu)成挪用公款罪的共犯。1998年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。”本案被告人蔣某某作為一名銀行工作者，明知道啟心村有政府發(fā)放的土地補(bǔ)償款，采取唆使陳某某、李某以公款私存的違法手段來完成自己存款任務(wù)。其行為構(gòu)成挪用公款罪的共犯。但考慮到被告人蔣某某認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，在案發(fā)前所挪用公款已全部歸還，沒有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成任何損失，犯罪情節(jié)輕微，可從輕處罰。判處被告人蔣某某犯挪用公款罪，免予刑事處罰。體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。
這就是關(guān)于銀行員工讓人挪用公款存入本銀行，銀行員工是否構(gòu)成共犯的簡(jiǎn)單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。
張宇鵬律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“楊樹英律師”(微信號(hào)fabang365)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊樹英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市尚權(quán)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張宇鵬律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市尚權(quán)律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張宇鵬律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹英律師
