我國(guó)2012年修訂的刑事訴訟法通過(guò)多項(xiàng)制度對(duì)刑訊逼供進(jìn)行防范,實(shí)現(xiàn)了立法上的突破,但仍有許多不足之處,亟需進(jìn)一步完善相關(guān)立法。
徹底貫徹?zé)o罪推定原則
無(wú)罪推定原則已成為刑訴制度現(xiàn)代化和民主化的標(biāo)志。1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》第九條規(guī)定:“任何人在被宣判有罪之前都被推定為無(wú)罪?！贝撕?世界諸多國(guó)家的法律均對(duì)無(wú)罪推定原則有所規(guī)定或體現(xiàn)。
我國(guó)1996年刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定的基本含義作了表述。但是,多年以來(lái),這一理念并沒(méi)有真正地在廣大司法工作人員的心目中確立起來(lái),形成了事實(shí)上的有罪推定,導(dǎo)致刑訊逼供久禁不止。
實(shí)質(zhì)上,刑事訴訟法第十二條的規(guī)定就是肯定無(wú)罪推定原則。從本意上說(shuō),宣告一個(gè)人無(wú)罪并不等于他事實(shí)上沒(méi)有犯罪,只是說(shuō)明在偵訊中沒(méi)有獲取有力證據(jù)證明其有犯罪事實(shí),只要從法律上不能證明其有犯罪事實(shí),那么法庭就必須宣告他無(wú)罪。但這一規(guī)定并不是完全意義上的無(wú)罪推定原則,因?yàn)槠涫且环N法律上的推定,受到刑事指控的人在法院判決有罪之前,從法律地位來(lái)講,只是被告人,而不是罪犯,所以,必須賦予相應(yīng)司法程序的權(quán)利,因此有的學(xué)者建議,將刑事訴訟法第十二條規(guī)定修改為:“任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前,均假定無(wú)罪的人?！?/p>
賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)
“以權(quán)利對(duì)抗權(quán)利”是消除刑訊逼供的重要途徑之一。刑事訴訟法雖然規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利,但該條款缺乏可操作性。由于判定是否與本案有關(guān)是由偵查人員來(lái)判定,實(shí)質(zhì)上與“不得強(qiáng)迫自證其罪”和無(wú)罪推定原則相互沖突,鑒于我國(guó)已經(jīng)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,應(yīng)該進(jìn)一步從立法上明確沉默權(quán)制度,增強(qiáng)可操作性。
在司法實(shí)踐中,法官通常根據(jù)該條款加重犯罪嫌疑人的刑罰,這是不可以的。法律既然規(guī)定犯罪嫌疑人沒(méi)有自證其罪的義務(wù),證明犯罪嫌疑人的犯罪行為是公訴人的責(zé)任,那么法官不能因?yàn)榉缸锵右扇藳](méi)有“如實(shí)回答”或者保持沉默就有理由加重嫌疑人的刑罰,偵查人員也不能因此而采取刑訊逼供。根據(jù)落實(shí)公約的承諾,應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),在立法上取消“如實(shí)回答的義務(wù)”,鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人陳述,對(duì)自愿供述的應(yīng)作出減輕或者免除處罰的規(guī)定,而不能以保持沉默而從嚴(yán)論處或者采取刑訊逼供。
進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則
一、關(guān)于偵查人員出庭作證范圍和內(nèi)容的界定問(wèn)題。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,幾乎囊括偵查、批捕、起訴乃至檢察監(jiān)督等工作的全部過(guò)程。非法證據(jù)排除的本質(zhì),是把偵查行為的合法性納入到法庭審查之中,但實(shí)踐中,絕大多數(shù)辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的時(shí)間選擇在審判程序中,而不是偵查和審查起訴的環(huán)節(jié)。這時(shí)被告人轉(zhuǎn)變成原告,偵查人員成了被告,是被告就要出庭應(yīng)訴。如果犯罪嫌疑人提供了因受刑訊逼供而致傷的醫(yī)學(xué)鑒定證明或者其他證據(jù),那么,若沒(méi)有充分證據(jù)證明偵查人員未實(shí)施刑訊逼供,即可斷定犯罪嫌疑人遭到刑訊逼供,這給偵查工作帶來(lái)了一個(gè)出庭應(yīng)訴舉證的新任務(wù)。審判部門(mén)不可能要求辦案的偵查人員都出庭作證,應(yīng)對(duì)偵查人員出庭作證的范圍和內(nèi)容作出規(guī)定。
二、關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,偵查部門(mén)、公訴部門(mén)和審判部門(mén)都可以排除非法證據(jù)。但在司法實(shí)踐中,確定非法證據(jù)認(rèn)證程序的地點(diǎn)是在法院,時(shí)間是在庭審時(shí)。偵查工作面臨極大的破案壓力,要求偵查機(jī)關(guān)自我排除非法證據(jù)難以實(shí)現(xiàn)。在審判環(huán)節(jié),法律規(guī)定非法證據(jù)排除的啟動(dòng)條件、公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰,如果到庭審階段再排除非法證據(jù),一旦被告方提供了相關(guān)線索或證據(jù)材料,或者被告方主張存在非法證據(jù)而控訴方無(wú)法提供證據(jù)時(shí),像口供等關(guān)鍵證據(jù)將會(huì)被排除,公訴方的證據(jù)會(huì)不可避免地減少。在審查起訴環(huán)節(jié),作為控訴方的檢察機(jī)關(guān),這時(shí)排除非法證據(jù)可以最大限度地避免類似公訴證據(jù)減少、庭審公訴難以繼續(xù)等問(wèn)題,應(yīng)進(jìn)行非法證據(jù)排除的責(zé)任區(qū)分和明確。
真正實(shí)現(xiàn)偵查、羈押權(quán)分離制度
偵押權(quán)分離是國(guó)際上許多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度。為了保障犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)權(quán)利,必須將關(guān)押與提審分為兩個(gè)不同的部門(mén),并在立法上對(duì)每次訊問(wèn)的最長(zhǎng)時(shí)間、兩次訊問(wèn)間隔的最短時(shí)間等作出規(guī)定。實(shí)踐中,公安部門(mén)的看守所負(fù)責(zé)羈押,也就是羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時(shí)隸屬于公安機(jī)關(guān),是內(nèi)部監(jiān)督。筆者建議,一種解決辦法是將看守所移交給公安部門(mén)之外的司法部門(mén)管轄,通過(guò)剝離行政隸屬關(guān)系實(shí)行異體監(jiān)督；另一種解決辦法是實(shí)現(xiàn)刑事偵查權(quán)與強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)的分離,將刑事偵查職能移交給檢察機(jī)關(guān)行使,公安機(jī)關(guān)只有采取強(qiáng)制措施的權(quán)利而沒(méi)有偵查權(quán),因而“無(wú)需”采取刑訊逼供取證。而檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)后,偵查、取證要在公安機(jī)關(guān)管轄的看守所監(jiān)督下進(jìn)行,因而“不能”采取刑訊逼供。實(shí)現(xiàn)刑事偵查權(quán)與強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)分離,不僅可以避免刑訊逼供的發(fā)生,還有利于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的相互配合和相互監(jiān)督。
進(jìn)一步確立訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度
訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),律師有權(quán)在場(chǎng)是世界多數(shù)國(guó)家的通行規(guī)則。賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán),是彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞比較好的方法。然而實(shí)踐中,幾乎所有的偵查行為對(duì)律師都是保密的,唯一可以接觸偵查活動(dòng)的權(quán)利就是向偵查機(jī)關(guān)了解其當(dāng)事人涉嫌的罪名。律師在場(chǎng)會(huì)使司法人員更注意依法辦案,即便當(dāng)場(chǎng)出現(xiàn)刑訊逼供的情況,律師制止不了,也會(huì)起到控告或證明的作用。刑事訴訟法第三十七條規(guī)定:“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)?！钡珜?duì)在訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人時(shí),律師是否有權(quán)在場(chǎng)沒(méi)有作出規(guī)定。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十二條明確,“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí),公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽(tīng),不得派員在場(chǎng)”。但是,對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),律師是否有權(quán)在場(chǎng)也沒(méi)有作出規(guī)定。筆者建議,從立法上規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),犯罪嫌疑人有權(quán)要求辯護(hù)律師在場(chǎng),辯護(hù)律師也有權(quán)始終在場(chǎng),這增強(qiáng)了訊問(wèn)的公開(kāi)性和透明性,有利于對(duì)整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。
全面實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度
全程同步錄音錄像制度在固定犯罪證據(jù)、增強(qiáng)證據(jù)可信性、促進(jìn)辦案公開(kāi)等方面發(fā)揮了重要作用,但仍應(yīng)對(duì)其本身及其保障機(jī)制進(jìn)一步完善。刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定只是初步確立了我國(guó)刑事偵查訊問(wèn)同步錄音錄像制度,沒(méi)有應(yīng)用到所有案件,這既不利于對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù),也不利于實(shí)現(xiàn)證據(jù)固定的再現(xiàn)功能。刑事訴訟法第四十二條規(guī)定了七種證據(jù)類型,包括物證、書(shū)證,證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,鑒定結(jié)論,勘驗(yàn)、檢查筆錄和視聽(tīng)資料,但全程同步錄音錄像不在規(guī)定之列。其法律性質(zhì)及地位是屬于言詞證據(jù)還是視聽(tīng)資料證據(jù),或者是不能作為訴訟法上的證據(jù)形式,對(duì)此,理論界分歧較大,證據(jù)類型和效力較為模糊。筆者建議,從立法上規(guī)定,訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像,并對(duì)全程同步錄音錄像的性質(zhì)、證明效力及制作、保管、使用等程序問(wèn)題作更詳盡的規(guī)定,不給“先審后錄”、“走過(guò)場(chǎng)”或者“同步不全程”等選擇性同步錄音錄像現(xiàn)象留有空間。當(dāng)出現(xiàn)錄音錄像與訊問(wèn)筆錄相矛盾的情況時(shí),應(yīng)當(dāng)肯定錄音錄像的優(yōu)勢(shì)證明力,以體現(xiàn)其固有的客觀記錄性和真實(shí)再現(xiàn)性
馬偉律師辦案心得：辦理刑事案件要尊重事實(shí)，不能對(duì)案件結(jié)果有承諾，對(duì)案件的走向要有清晰的認(rèn)識(shí)，做好出庭前準(zhǔn)備工作，所有的刑事案件，被害人或其親屬的諒解很重要，另外，刑事案件中要注意當(dāng)事人的刑事年齡、是否有自首（或可以視同自首的幾種情況）以及立功，被害人是否有過(guò)錯(cuò)（注意表達(dá)方式和適用的場(chǎng)合），認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，社危害性、再犯的可能性等。
關(guān)注微信“馬偉律師”(微信號(hào)mawei_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鄭州有道律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬偉律師，即時(shí)了解刑事法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：鄭州有道律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬偉律師，即時(shí)了解刑事法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬偉律師
