張某為甲公司法定代表人，惠子為乙公司法定代表人并持有乙公司100%股權(quán)。甲公司于2005年7月與B簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓被告持有的乙公司股份，并在協(xié)議中約定，如因乙公司在協(xié)議簽訂以前的對(duì)外債務(wù)由甲公司償還的，乙公司應(yīng)將相應(yīng)款項(xiàng)償還給甲公司。
在此之前(2004年11月)，B曾與C簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定在2005年6月之前由B將坐落在某工業(yè)園區(qū)的一塊土地和股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給C，C為此支付轉(zhuǎn)讓款定金人民幣100萬元。協(xié)議約定；等土地證辦理后，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。此后,因土地價(jià)格下跌，C沒有按約定簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因協(xié)議未能及時(shí)履行，C起訴乙公司，要求其返還土地轉(zhuǎn)讓款定金。由于C與B簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，B并未取得土地使用權(quán)，導(dǎo)致土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。因?yàn)楹炗喸搮f(xié)議時(shí)B既是乙公司的法定代表人，又是乙公司的投資人，C支付的土地轉(zhuǎn)讓款定金也是由乙公司收取，且實(shí)際又是乙公司通過出讓方式取得土地使用權(quán)，所以法院認(rèn)定B簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書為職務(wù)行為，既土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方為C與乙公司，判令乙公司返還土地轉(zhuǎn)讓款定金。
2006年，XX區(qū)人民法院基于上訴事實(shí)對(duì)C訴乙公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案做出判決。
2009年9月，甲公司以判決書為據(jù)向人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求B償還其替乙公司支付的土地轉(zhuǎn)讓款定金、案件受理費(fèi)和案件執(zhí)行費(fèi)。
律師的代理思路
首先，原被告均向法院提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為證據(jù)，但原告甲公司提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》從形式上和內(nèi)容上都無效。
根據(jù)甲公司提供的其于2005年7月與乙公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，轉(zhuǎn)讓方為乙公司，受讓方為甲公司。然而，根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東以及股東以外的第三人之間，如果本公司作為法人并非公司的股東，只可以作為股權(quán)受讓方接受轉(zhuǎn)讓，而不能自己作為主體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。甲公司提供的協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓方為被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司本身，顯然違反法律規(guī)定，是無效的協(xié)議。
同時(shí)根據(jù)被告B從工商局調(diào)出的乙公司檔案材料顯示，其中并不存在甲公司提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，而是另有兩份同樣于2005年7月由雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別為B轉(zhuǎn)讓乙公司10%股權(quán)給A，轉(zhuǎn)讓90%股權(quán)給甲公司，其內(nèi)容與甲公司提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》完全不同。依照我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，工商局進(jìn)行登記備案的目的是為了將公司的股權(quán)歸屬與變化情況向社會(huì)公示，公司經(jīng)由工商登記機(jī)關(guān)將股權(quán)變動(dòng)的信息披露給社會(huì)公眾，并推定社會(huì)公眾知道或應(yīng)當(dāng)知道這些披露的信息。鑒于工商備案、登記具有宣示性作用，其中反映的事實(shí)情況具有公信力，證據(jù)效力也優(yōu)先于其他刑事證據(jù)。因此，針對(duì)原被告雙方提出的約定內(nèi)容明顯矛盾的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)過工商局備案的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才是最終生效的協(xié)議。
其次，由工商局備案的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定，“雙方商定轉(zhuǎn)讓后，其原來的債務(wù)等法律后果全部由乙公司承擔(dān)”，也就是說B在轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)后就不再對(duì)乙公司負(fù)任何償債責(zé)任，原告甲公司卻將乙公司與被告B兩個(gè)完全不同的主體混為一談。因此，甲公司不是適格原告。根據(jù)本案證據(jù)之一，XX區(qū)人民法院生效判決，原告應(yīng)為乙公司。
最后，距原告甲公司償還乙公司債務(wù)已有四年之久，早已超過兩年訴訟時(shí)效。我國法律規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間為2年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。如果甲公司認(rèn)為其合法權(quán)益被侵害，那么理應(yīng)在2006年，即其償還債務(wù)之日起的兩年內(nèi)提起訴訟，而甲公司起訴之時(shí)其債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，所產(chǎn)生的法律后果是其勝訴權(quán)消滅，喪失了獲得法律強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利。所以，即使甲公司提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為有效協(xié)議，具有法律效力，但由于其自身怠于行使權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效經(jīng)過，已喪失勝訴權(quán)。
律師心得體會(huì)
但通過此案，專業(yè)人士體會(huì)到，雖然該案件初看涉及多方當(dāng)事人，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，但是只要抓住關(guān)鍵點(diǎn)，如代理思路中提到的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力、原告主體是否適格以及訴訟時(shí)效，思路便豁然開朗。特別是通過否認(rèn)甲公司的訴訟主體資格，繞過冗雜的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》條款，以簡化繁，為客戶提供既高效又可靠的服務(wù)。
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
