民商事案件審理中的疑難問題研究
－－淺議能否以《合同法》第62條第3項的規(guī)定確定貨物買賣合同糾紛的管轄權(quán)貨物買賣合同糾紛案件是民商事案件中最普遍、最重要的案件類型之一。審理好此類案件，確定案件的管轄權(quán)是一個重要環(huán)節(jié)。確定案件管轄權(quán)，必須正確理解和認定買賣合同的履行地。貨物買賣合同履行地主要是指履行義務(wù)的地點，包括“交貨地點”和“付款地點”兩個方面。對于“交貨地點”司法實踐中比較好掌握和確認。對于“付款地點”無論從事實認定上，還是法律適用上，法學理論界和司法實踐中產(chǎn)生了較大分歧。其中爭論最為激烈的是：實體法規(guī)范能否作為人民法院確定案件管轄權(quán)的法律依據(jù)。本文根據(jù)司法實踐中遇到的典型案例，依據(jù)我國民事訴訟法及最高人民法院關(guān)于貨物買賣合同履行地的問題的相關(guān)規(guī)定及法學理論知識，談?wù)勛约捍譁\的看法。
一、案件實例:原告安徽全柴動力股份有限公司訴被告河南某某有限責任公司買賣合同拖欠貨款糾紛一案。原、被告于2004年5月簽訂了一份柴油機買賣合同。合同對柴油機型號、數(shù)量、單價、質(zhì)量、履行期限、方式、違約責任等相關(guān)內(nèi)容均作明確規(guī)定，唯有合同履行地未作約定。合同履行中，被告拖欠原告貨款，原告經(jīng)多次催要，未果，遂提起訴訟,但原告沒有依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）向被告住所地的人民法院起訴，而是以《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第62條第3項“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；......”的規(guī)定，具狀向全椒縣人民法院起訴請求判令被告償付貨款。案件受理后，被告公司提出管轄權(quán)異議，認為原、被告簽訂的買賣合同沒有約定履行地，根據(jù)《民訴法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案應由被告住所地人民法院管轄。在審理中，出現(xiàn)兩種觀點：
（一）、應裁定移送被告住所地的人民法院審理。原、被告雙方在買賣合同中，沒有約定合同履行地，也沒有約定交貨地點，根據(jù)《民訴法》及最高人民法院有關(guān)訴訟管轄司法解釋規(guī)定，只能由被告住所地的人民法院管轄。
（二）、應駁回被告公司對本案管轄權(quán)提出的異議。根據(jù)《民訴法》第24條的規(guī)定，被告公司住所地的人民法院對本案有管轄權(quán)，但根據(jù)《合同法》第62條第3項“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，接受貨幣一方是安徽全柴動力公司，其住所地在全椒縣境內(nèi)，故全椒縣人民法院對本案也有管轄權(quán)。原告起訴屬于選擇管轄，應由先受理的人民法院審理。因而應當駁回異議。
上述第一種意見，將案件移送被告住所地人民法院管轄，是一種司法實踐中的習慣做法，在司法實務(wù)和司法理論上均無可非議。但第二種意見，法院依據(jù)實體法作出的駁回異議裁定，則產(chǎn)生了較大的分歧。其爭議的焦點是《合同法》作為實體法能否作為確定案件管轄權(quán)的依據(jù)。對此，在司法實務(wù)和理論中，產(chǎn)生了兩種截然不同的看法：
（一）、《合同法》第62條第3項規(guī)定不能作為法院確定管轄權(quán)的依據(jù)。合同法是實體法，主要規(guī)范當事人之間的實體權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)立法者的原意和立法目的，此條并沒有確定管轄權(quán)的作用，只是對合同履行地點不明，雙方當事人又協(xié)商不成，采取的法定補缺規(guī)則，目的是及時化解當事人無休止的爭議。為人民法院審理案件時確定當事人實體權(quán)利義務(wù)提供法律依據(jù)。至于買賣合同糾紛管轄權(quán)問題應當由程序法加以規(guī)定和解決。買賣合同糾紛管轄權(quán)問題，《民訴法》第24條、最高人民法院關(guān)于適用《民訴法》意見320條及最高人民法院1996年9月12日發(fā)布的（法發(fā)〔1996〕28號）司法解釋對買賣合同履行地作出了明確規(guī)定，應嚴格按照上述規(guī)定執(zhí)行。
（二）、《合同法》第62條第3項可以作為法院確定管轄權(quán)的依據(jù)?！逗贤ā冯m然主要是規(guī)范當事人的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法學分類中也有實體法和程序法之分，但二者并不是截然對立的，實體法和程序法在發(fā)揮各自不同的職能和作用時，有時也是相互補充和兼容的。沒有絕對的實體法和程序法。在程序法沒有規(guī)定的情況下，實體法規(guī)定起到對程序法“法律真空”、“法律漏洞”的補充。上述案例正好說明，當事人對買賣合同履行地沒有約定，有關(guān)程序法也沒有作出規(guī)定，《合同法》以明文形式加以規(guī)定，接受貨幣一方所在地為合同的履行地，為人民法院確定管轄權(quán)爭議提供了法定依據(jù)。筆者贊同第二種意見，理由是：（一）、實體法和程序法的法理分析及《合同法》第62條第3項的法律分析
大家知道，在我國法學理論界對民商事法律分類有實體法和程序法之分。比如《合同法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國擔保法》等法律，學者稱之為實體法。它們主要規(guī)范民事主體的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。諸如像《民訴法》及最高人民法院關(guān)于民商事訴訟制度、程序方面的司法解釋理論界稱之為程序法。它們主要規(guī)范人民法院及民事訴訟主體之間的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但縱觀我國立法機關(guān)制定的民商事法律的相關(guān)內(nèi)容，并非上述分類的簡單化。事實上，我國的民商事法律，我們不能簡單地把某個部門法分為實體法和程序法。例如，《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國商標權(quán)法》、《中華人民共和國專利權(quán)法》等法律，立法者在立法時，并沒有將實體規(guī)范和程序規(guī)范分開，法律條文既有對申請人（當事人）權(quán)利取得的實體要求規(guī)范，也有對申請人如何取得權(quán)利的程序性要求的規(guī)范，在同一部法律中，實體和程序條款揉合在一起。又如:《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》系傳統(tǒng)意義上的實體法，但這兩部法律里面又有程序規(guī)范。在民商事訴訟中，人民法院適用法律不僅有規(guī)范訴訟程序過程的程序法，還有作為裁判規(guī)范的民商事實體法。如一審缺席判決，既要適用程序法，又要適用實體法。民商事訴訟是實體法和程序法共同作用的“場”。二者之間系相互補充和兼容的關(guān)系。不是截然對立的關(guān)系?！逗贤ā肥且徊恐匾纳淌路?，它主要規(guī)范平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它的總則和分則詳細地規(guī)定了買賣合同、借款合同、租賃合同等合同關(guān)系的當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。司法實踐中，我們審判人員必須承認實體法和程序法共同服務(wù)于訴訟制度。程序法（廣義上含最高人民法院規(guī)范訴訟程序、制度等司法解釋）不可能排斥實體法而單獨向前發(fā)展，要研究民商事訴訟現(xiàn)象，就必須關(guān)注各種訴訟實體問題的解決。所以有關(guān)貨物買賣合同訴訟案件管轄問題，如果離開《合同法》的相關(guān)規(guī)定，就無法談買賣合同案件的訴訟管轄。
《合同法》第61條規(guī)定：合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或報酬、履行地點等內(nèi)容沒有或約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習慣確定。依照61條的規(guī)定仍不能確定的，合同履行地點不明確的，適用第62條第3項的規(guī)定?！逗贤ā返?2條第3項規(guī)定：履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行......。這兩條規(guī)定，在司法理論上，習慣稱之為合同內(nèi)容約定不明的協(xié)議補缺和法定補缺規(guī)則。這里需要說明的是：“履行地點”是《合同法》、《中華人民共和國民法通則》實體法律規(guī)范中的表述，而在《民訴法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋中一般表述為“履行地”。筆者認為兩種表述沒有實質(zhì)的區(qū)別，只是立法者對法律所解決問題側(cè)重面不同而規(guī)定的一個地理概念。根據(jù)立法者的立法原意，《合同法》第62條第3項內(nèi)容，可以推定第3項規(guī)定的“履行地點不明確，給付貨幣......”內(nèi)涵應包括下列內(nèi)容：首先，它包括買賣合同在內(nèi)的各類性質(zhì)的合同履行地點不明確；其次，這些合同一般是雙務(wù)合同，以一方履行金錢（貨幣）為首要條件；第三，該條款是從實體法規(guī)范角度規(guī)定了合同的履行地（或稱履行地點），因而屬于法定履行地。筆者認為，任何一個貨物買賣合同糾紛案件，只要符合上述條件，人民法院就可以依據(jù)該條款規(guī)定，確定買賣合同履行地，從而確定案件的訴訟管轄。
（二）、《民訴法》第24條“因合同糾紛提起訴訟的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。其規(guī)定過于原則和粗淺，司法實踐中，法官在確定合同履行地時難以操作。其后，最高人民法院作出了關(guān)于適用《民訴法》若干問題意見，對買賣合同案件管轄權(quán)作出較細的規(guī)定，但仍然不能解決司法實踐中亂爭管轄權(quán)和法院之間互不管轄的現(xiàn)象，到了1996年最高人民法院發(fā)布了（法發(fā)[1996]28號司法解釋，對買賣合同（當時稱為購銷合同）履行地作出了較為詳盡的規(guī)定，為人民法院審理管轄權(quán)爭議提供了充分的法律依據(jù)。［1996］28號司法解釋的發(fā)布，為人民法院在審理買賣合同（貨物買賣）合同中，確定管轄權(quán)起到了統(tǒng)一認識、統(tǒng)一裁判的強大功效。但筆者縱觀上述的法律和司法解釋，特別是最高人民法院的兩個解釋，在確定履行地的時候，其重點在“交付標的物”的履行地點方面作的規(guī)定，這種規(guī)定是受傳統(tǒng)的思維影響，認為買賣合同只有交付標的物的行為才是合同的主要履行行為，也就是理論界一直信奉的“特征履行”說。本人認為最高人民法院的上述司法解釋，未能真正理解立法者的立法意圖，該規(guī)定有失偏頗，忽視了問題另一方面。直到《合同法》頒布后，理論界和司法實務(wù)界通說認為，買賣合同的履行地，應該包括“交貨地點”和“付款地點”兩個主要方面。合同法是以實體法規(guī)范對付款履行地作出明確規(guī)定，因而，其條文中有關(guān)履行地點的規(guī)定應當作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。
（三）、實踐中有關(guān)法院的嘗試做法和民商事法學理論探討。
人民法院在受理民商事合同案件的司法實踐中，各地法院在確定貨物買賣合同案件管轄權(quán)時主要是依據(jù)《民訴法》第24條、《民訴法意見》第19條及［1996］28號司法解釋規(guī)定進行確定并作出裁決。但隨著《合同法》的頒布實施，有很多法院直接適用《合同法》第62條第3項確定貨物買賣合同案件的管轄權(quán)。
近年來，法學界有不少專家、學者及司法工作者對依據(jù)《合同法》第62條第3項規(guī)定確定管轄權(quán)問題進行了廣泛的研究和討論，認識不一,分歧較大，但辛堅、何曉紅撰寫《論合同履行地確認規(guī)則》一文，作者從審判實務(wù)中對合同履行地確認的貫常思維、現(xiàn)行法律對合同履行地規(guī)則設(shè)置的缺陷，從比較法的角度看國際司法合同履行地的確認規(guī)則及以爭議的債務(wù)履行地確認合同糾紛案件管轄的法律分析等方面深刻論述了合同履行地的確認規(guī)則。該文認為,《合同法》第６２條第3項規(guī)定，不但能作為確定合同履行地，從而確定管轄權(quán)的依據(jù)，而且還認為，《合同法》規(guī)定的效力要高于最高人民法院關(guān)于合同履行地方面的有關(guān)解釋，可以優(yōu)先適用。
上述三個方面從不同角度闡述了筆者的看法。筆者認為，《合同法》作為實體法，其條文作出的規(guī)定，應當作為人民法院確定買賣合同管轄權(quán)的法律依據(jù)。
二、關(guān)于根據(jù)《合同法》第62條第3項規(guī)定確定管轄權(quán)的適用范圍。
（一）、口頭買賣合同。口頭買賣合同在司法實踐中，雖然不是很多，但是為數(shù)也不少。因口頭合同本身特點，決定其不可能約定合同履行地（主要是難以證明履行地和交貨地點）。而最高人民法院［1996］28號的解釋規(guī)定，口頭合同不以履行地確定管轄權(quán)，此時，因口頭合同而引起的拖欠貨款糾紛，可以適用《合同法》第62條第3項的規(guī)定，確定合同的管轄權(quán)。
（二）、買賣合同沒有約定履行地或約定不明確且已形成明確的給付金錢的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當事人可依據(jù)《民訴法第24規(guī)定向被告住所地人民法院起訴，也可以依據(jù)《合同法》第62第3項的規(guī)定，選擇接受貨幣的一方人民法院起訴。此時，屬于民訴法理論中所說的選擇管轄。
（三）、買賣合同雙方對履行地點或交貨地點作了明確約定且已實際履行，因貨款產(chǎn)生的糾紛，當事人不能以《合同法》第６２條第3項規(guī)定向接受貨幣一方住所地的人民法院起訴，人民法院也不能以該條款規(guī)定確定管轄權(quán)。因為，當事人約定的合同“履行地”，已包括“交付貨物地點”和“給付貨幣地點”兩個方面，屬于有約定，因而依約定并根據(jù)程序法的規(guī)定來確定受訴的法院。
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
