全國(guó)首例“闖黃燈”行政訴訟案評(píng)析
（嘉興學(xué)院南湖學(xué)院，浙江嘉興，314001）
（本文發(fā)表于《行政法學(xué)研究》2013年第二期）
摘要：2011年9月，浙江省海鹽縣舒先生提起了全國(guó)首例因“闖黃燈”遭罰款引發(fā)的行政訴訟案。2012年1月和4月海鹽縣、嘉興市兩級(jí)法院先后判決舒先生敗訴。審視本案的證據(jù)、事實(shí)和相關(guān)法律，結(jié)合本案的審判過(guò)程和判決理由開(kāi)展研究，得出的基本觀點(diǎn)和結(jié)論是：闖黃燈有危險(xiǎn)，所以要“警示”；但闖黃燈并不違法，更未違反禁止性法律規(guī)范；海鹽縣交管行政罰款無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；兩審法院在審判程序、認(rèn)定事實(shí)和解釋適用法律方面，均存在不當(dāng)。
關(guān)鍵詞：闖黃燈，行政訴訟，客觀事實(shí)，法律事實(shí)，法律解釋，法律適用，自由裁量權(quán)
交通信號(hào)燈是交通信號(hào)的重要組成部分，是道路交通的基本語(yǔ)言，是加強(qiáng)交通管理，減少交通事故，提高交通效率的重要工具。遵守交通法規(guī)，就要遵守交通信號(hào)燈的指揮，但前提是能夠識(shí)別交通信號(hào)燈的含義，懂得這一基本語(yǔ)言。2010年7月，浙江省海鹽縣舒先生駕車“闖黃燈”[①]遭罰款，經(jīng)提請(qǐng)行政復(fù)議未果后，于2011年9月提起了全國(guó)首例因“闖黃燈”引發(fā)的行政訴訟案。2012年1月和4月海鹽縣、嘉興市兩級(jí)法院先后判決舒先生敗訴。為此，本案二審審判長(zhǎng)主審法官陳啟清撰寫(xiě)《駕駛機(jī)動(dòng)車闖黃燈違法》一文，發(fā)表于《人民司法》2012年第10期。但該案引起的關(guān)注和爭(zhēng)論，至今并未平息。
筆者參加了關(guān)于本案二審法院組織的案件研討會(huì)，與原告舒先生取得了聯(lián)系，得到了本案原告的起訴狀和上訴狀、被告的答辯狀和上訴答辯狀、兩審法院的判決書(shū)。審視這些文書(shū)，針對(duì)本案的證據(jù)、事實(shí)和相關(guān)法律，結(jié)合本案的審判過(guò)程和判決理由開(kāi)展研究，筆者得出的基本觀點(diǎn)和結(jié)論是：闖黃燈有危險(xiǎn)，所以要“警示”；但闖黃燈并不違法，更未違反禁止性法律規(guī)范；海鹽縣交管行政罰款無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；兩審法院在審判程序、認(rèn)定事實(shí)和解釋適用法律方面，均存在不當(dāng)。
一、本案的客觀事實(shí)和司法認(rèn)定的法律事實(shí)
1、本案的證據(jù)和客觀事實(shí)
證明本案事實(shí)的證據(jù)為海鹽縣交警大隊(duì)提供的一段視頻和一張照片。視頻顯示2010年7月20日上午8時(shí)許，一輛小型轎車沿海鹽縣武原鎮(zhèn)勤儉路由南向北行駛至勤儉路與秦山路交叉口時(shí)，交通信號(hào)燈由綠燈轉(zhuǎn)為黃燈，當(dāng)時(shí)小型轎車尚未越過(guò)停止線，該車未停車而繼續(xù)直行通過(guò)了路口。該視頻記錄顯示的時(shí)間是8時(shí)05分27秒。但該視頻時(shí)段僅2秒左右，畫(huà)面比較模糊，不能識(shí)別車牌號(hào)碼和其他顯著特征。照片清晰顯示，舒先生的浙F29***小型轎車在2010年7月20日上午8時(shí)05分31秒越過(guò)了停止線。據(jù)交警大隊(duì)稱，視頻是設(shè)置在路口的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝，照片是轎車越過(guò)停止線接觸感應(yīng)系統(tǒng)時(shí)由設(shè)置在路口的照相機(jī)拍攝。
2011年7月11日舒先生前往指定地點(diǎn)接受處理時(shí)，海鹽縣交警大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序作出編號(hào)為3304241200034785的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》（非現(xiàn)場(chǎng)）。該決定書(shū)認(rèn)定，舒江榮駕駛機(jī)動(dòng)車不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行的違法行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第三十八條，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、《浙江省實(shí)施<道路交通安全法>辦法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，決定對(duì)舒江榮處以150元罰款。
舒先生認(rèn)為海鹽縣交警大隊(duì)對(duì)其行政處罰的事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤而提請(qǐng)行政復(fù)議，在復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持原行政處罰的復(fù)議決定后，于2011年9月23日提起行政訴訟。對(duì)被告遞交的證據(jù)，舒先生認(rèn)為視頻資料與照片在同一時(shí)間點(diǎn)上所反映的車輛位置不同，照片顯示的車輛行駛在斑馬線上，而視頻中的車輛已駛離斑馬線，且視頻中的車輛無(wú)法看清車牌號(hào)。因此，不能證明兩者為同一車輛，進(jìn)而也不能證明上訴人的車輛闖黃燈。
在一審中，海鹽縣交警大隊(duì)向海鹽縣人民法院申請(qǐng)對(duì)視屏和照片顯示同屬一輛轎車進(jìn)行司法鑒定，法院審查后委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該中心于同年12月28日出具《聲像資料鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論為：“檢材和樣本中攝像的車輛整體結(jié)構(gòu)外形基本相似，是為同一輛車”。[②]
兩審法院根據(jù)被告交警大隊(duì)遞交的視頻、照片，同時(shí)采信這第三份證據(jù)司法鑒定結(jié)論，均認(rèn)定舒先生闖黃燈為事實(shí)。
2、本案的鑒定結(jié)論的法律性質(zhì)與法律事實(shí)
筆者認(rèn)為，根據(jù)上述三份證據(jù)，“舒先生闖黃燈”或許可以被認(rèn)定為客觀事實(shí)[③]，但無(wú)法認(rèn)定為法律事實(shí)。因?yàn)?，案件客觀事實(shí)與法律事實(shí)不同。客觀事實(shí)是指案件發(fā)生時(shí)的真實(shí)事實(shí)，而法律事實(shí)作為法律術(shù)語(yǔ)，是指經(jīng)過(guò)一定訴訟程序，通過(guò)訴訟各方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證交鋒對(duì)抗，依法最終能夠認(rèn)定的事實(shí)。本案中，如果僅憑一段模糊的視頻和一張照片，確實(shí)很難得出舒先生闖黃燈是“證據(jù)確鑿”的法律事實(shí)的結(jié)論，需要司法鑒定結(jié)論將視頻和照片鏈接起來(lái)，才能形成完整的證據(jù)鏈。然而筆者認(rèn)為：一審法院同意被告在訴訟中申請(qǐng)鑒定是違反法律規(guī)定的，這份鑒定結(jié)論證據(jù)依法不應(yīng)當(dāng)被兩審法院采信，因而不能認(rèn)定舒先生闖黃燈是“法律事實(shí)”。
——行政訴訟被告是否可以在開(kāi)庭后申請(qǐng)鑒定？本案中鑒定結(jié)論是何種性質(zhì)的證據(jù)，能否被法院采信，成為本案認(rèn)定“法律事實(shí)”的關(guān)鍵之一。
舒先生認(rèn)為該鑒定證據(jù)是開(kāi)庭后由交警大隊(duì)申請(qǐng)[④]，用于證明自己做出行政處罰無(wú)誤的證據(jù)，且超過(guò)舉證期限，不予質(zhì)證。一審法院認(rèn)為：“司法鑒定書(shū)是在原、被告雙方對(duì)處罰認(rèn)定事實(shí)認(rèn)識(shí)不一的情況下，被告為更明確證明處罰事實(shí)清楚而提出的申請(qǐng)，是一種對(duì)證據(jù)的確認(rèn)而非事后提供的新證據(jù)?！滂b定結(jié)果本院予以采信”[⑤]；二審法院判決認(rèn)為：“該鑒定結(jié)論并非作出行政處罰的直接證據(jù)，而是專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)直接證據(jù)證明內(nèi)容的確認(rèn)，旨在排除上訴人的異議。而被上訴人據(jù)以作出行政處罰決定的證據(jù)（視頻和照片）已在法定期限內(nèi)提交法院，不存在舉證超過(guò)法定期限的問(wèn)題”[⑥]。
筆者認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第32條、33條、35條、43條；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕8號(hào)）第26條；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]21號(hào)）第31條的等相關(guān)規(guī)定。如果該司法鑒定的申請(qǐng)是由原告舒先生提出的，或是一審法院認(rèn)為必要而自己決定委托鑒定的，那么這份鑒定書(shū)的性質(zhì)確屬二審判決書(shū)所認(rèn)定的“并非作出行政處罰的直接證據(jù)，而是專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)直接證據(jù)證明內(nèi)容的確認(rèn)，旨在排除上訴人的異議”。很可惜的是，司法鑒定的申請(qǐng)者、鑒定費(fèi)交費(fèi)者是被告海鹽縣交警大隊(duì)，向法庭遞交該鑒定書(shū)依法仍屬于被告交警大隊(duì)舉證，證據(jù)的性質(zhì)是交警大隊(duì)證明自己的行政處罰直接證據(jù)（視頻和照片）的補(bǔ)充證據(jù)，且在開(kāi)庭以后申請(qǐng)鑒定并遞交?！@里有兩項(xiàng)違法：一是行政處罰的全部證據(jù)要在行政處罰作出之前存在且被行政主體掌握。而本案該鑒定結(jié)論作為交警大隊(duì)的補(bǔ)充證據(jù)是在處罰作出之后庭審中申請(qǐng)取得的，不能用于證明或補(bǔ)充證明交警大隊(duì)的具體行政行為合法有效；二是行政訴訟被告提供證據(jù)的法定期限必須遵守。本案開(kāi)庭后該鑒定結(jié)論由被告提出申請(qǐng)鑒定獲得并遞交法庭作為證據(jù)確屬超期。一審法院違法允許被告申請(qǐng)鑒定及兩審法院均對(duì)該鑒定證據(jù)性質(zhì)的誤認(rèn)，導(dǎo)致了兩審法院采信該證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定“闖黃燈”為法律事實(shí)的錯(cuò)誤發(fā)生。
還需要辨析的是：一審法院同意被告的鑒定申請(qǐng)是否屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕8號(hào)）第28條第二項(xiàng)或《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]21號(hào)）第二條的規(guī)定：原告或者第三人提出其在行政程序中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)。被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)的情形？筆者認(rèn)為不屬于。因?yàn)樵嬖诒桓孀鞒鲂姓幜P時(shí)就對(duì)電子設(shè)備的記錄提出了異議，而且為此提請(qǐng)了行政復(fù)議，并非是在此訴訟中剛提出的，其起訴狀列舉的事實(shí)與理由的第一條就是“事實(shí)不清。被告出示的交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，并未證明原告……”。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]21號(hào)）第31條規(guī)定，即便被告提出鑒定，也應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，否則“致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。事實(shí)上，兩審法院亦均未引用該條款作為準(zhǔn)許被告補(bǔ)充證據(jù)的法律依據(jù)。
因此筆者甚至認(rèn)為，如果兩審法院在原告不申請(qǐng)、自己也不決定委托鑒定的情況下，直接認(rèn)定交警大隊(duì)遞交的視頻、照片兩項(xiàng)證據(jù)足以證明舒先生闖黃燈是事實(shí)，倒是合法的。但是，現(xiàn)兩審法院均將這鑒定證據(jù)視為必要證據(jù)，在鑒定證據(jù)因是被告在對(duì)舒先生作出行政處罰后的庭審中才申請(qǐng)鑒定作出和遞交，依法不應(yīng)采信時(shí)，也就不能認(rèn)定舒先生闖黃燈是“法律事實(shí)”，缺乏法律事實(shí)為依據(jù)的判決當(dāng)然是錯(cuò)誤的。
二、本案中“黃燈”的法律含義和“闖黃燈”的法律性質(zhì)
1、“黃燈”的法律含義
黃燈作為交通規(guī)則語(yǔ)言，其法律含義是什么？現(xiàn)眾說(shuō)紛紜。我們只能根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定作出解釋。舒先生“闖黃燈”發(fā)生在2010年7月，當(dāng)時(shí)有兩項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)“黃燈”作出了規(guī)定，一是法律《道路交通安全法》（2008年5月1日開(kāi)始實(shí)施版）；二是行政法規(guī)《道路交通安全法實(shí)施條例》。
先看《道路交通安全法》的規(guī)定。該法只有第26條提到“黃燈”，具體規(guī)定為：“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示?！薄S燈的法律含義是“警示”。
值得注意的是，法條對(duì)紅燈、綠燈的規(guī)范均為8個(gè)字，而“黃燈表示警示”僅有6個(gè)字，少了“通行”2字，即沒(méi)有直接規(guī)定是否可以通行。“警示”的含義是“警告”、“警醒”和“提示”；警示什么？警示紅燈即將亮起，提示機(jī)動(dòng)車做好停車的準(zhǔn)備?！熬尽辈皇恰敖埂?，無(wú)論對(duì)“警示”作出多么嚴(yán)格嚴(yán)厲的解釋，都不能解釋為“禁止”，因?yàn)榉l明確只將“禁止”二字定給了紅燈，即只有“紅燈表示禁止通行”。筆者部分同意本案的二審判決的意見(jiàn)：“所謂“黃燈表示警示”，既不是完全禁止通行，也不是等同綠燈一樣通行，其具體含義應(yīng)當(dāng)為“附條件謹(jǐn)慎通行”[⑦]。既然法律沒(méi)有禁止在黃燈時(shí)的通行，“闖黃燈”沒(méi)有違反禁止性法律規(guī)定，對(duì)其行政處罰的依據(jù)何在？
再看《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。該法是根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定而制定的實(shí)施條例，是對(duì)《道路交通安全法》的解釋和細(xì)化，是《道路交通安全法》的下位法，不得超越和違背其上位法。該法只有兩條規(guī)范了“黃燈”。一是第38條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示：(一)綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行；(二)黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行；(三)紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行”。二是第42條規(guī)定：“閃光警告信號(hào)燈為持續(xù)閃爍的黃燈，提示車輛、行人通行時(shí)注意瞭望，確認(rèn)安全后通過(guò)”。海鹽縣交警大隊(duì)正是主要根據(jù)第38條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，在認(rèn)定舒先生闖黃燈是事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其違反了禁止性規(guī)定而給予行政處罰的。
2、“闖黃燈”的法律性質(zhì)
怎樣理解這“（二）黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”？能否如本案被告和兩審法院那樣，推導(dǎo)解釋為“黃燈亮?xí)r的一剎那，未越過(guò)停止線的車輛禁止通行”？筆者的回答是“不能”。理由可從三方面展開(kāi)：
（1）“黃燈亮?xí)r”的含義是“黃燈亮著時(shí)段”，不是“黃燈亮?xí)r的一剎那”?！包S燈亮?xí)r”中的“時(shí)”，是“時(shí)段”還是“時(shí)刻”？原告舒先生在起訴狀和上訴狀中均未對(duì)此作出直接判斷；被告海鹽縣交警大隊(duì)和一審法院均將其明確解釋為“黃燈亮?xí)r的一剎那”[⑧]；二審法院判決對(duì)此未做直接解釋或回答，但從其判詞和判決結(jié)果看來(lái)，也是主張“黃燈亮起時(shí)刻”的。
然而筆者認(rèn)為：此處只能理解為“黃燈亮著時(shí)段”，不能解釋為“黃燈亮?xí)r的一剎那”。理由有四：一是前述法律明確規(guī)定了“黃燈表示警示”，也就是整個(gè)黃燈（時(shí)段或期間）都是表示警示，而非禁止。此處作為下位法的行政法規(guī)必須符合其上位法法律的規(guī)定，理解為整個(gè)黃燈時(shí)段（期間）都是警示，而不得超越其上位法，解釋為只有黃燈亮起時(shí)的一剎那是“警示”，黃燈亮起一剎那之后的黃燈亮著的幾秒鐘時(shí)段（期間）是“禁止”；二是該第38條（一）、（三）兩項(xiàng)中的“綠燈亮?xí)r”、“紅燈亮?xí)r”的“時(shí)”都確切無(wú)疑的是指“時(shí)段”，絕不是“時(shí)刻”，為什么這中間的第（二）項(xiàng)的“黃燈亮?xí)r”的“時(shí)”卻要解釋為“時(shí)刻”、“一剎那”？顯然是說(shuō)不通的；三是如果將其解釋為“時(shí)刻”，即“黃燈亮?xí)r的一剎那”，試問(wèn)這一剎那（“一剎那”是無(wú)窮短促）之后的黃燈亮著的幾秒鐘時(shí)段的規(guī)范是什么？如果是被告和兩審法院解釋的“禁止”，豈不是黃燈等同于紅燈？這樣解釋顯然違反法律本意；四是該條例第42條對(duì)黃燈的規(guī)定也是：“……確認(rèn)安全后通過(guò)”。也就是本案二審判決所指出的：“附條件謹(jǐn)慎通行”。由此可見(jiàn)，“黃燈亮?xí)r”的本義只能是“黃燈亮著時(shí)段”、“黃燈亮著期間”。
（2）從“已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”不能推導(dǎo)解釋為“未越過(guò)停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”。從舒先生的上訴狀中可以看出，他反對(duì)用“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的準(zhǔn)許性規(guī)定，推理得出黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車輛不得通行的結(jié)論。但本案被告和兩審法院均明確推導(dǎo)解釋為“未越過(guò)停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”，其中二審法院的分析最為充分：“對(duì)闖黃燈行為的性質(zhì)必須審慎分析。……因此，出于安全駕駛目的，對(duì)該條文的理解應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”之理念，即，黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。若認(rèn)為“黃燈亮?xí)r沒(méi)有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，因此所有車輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語(yǔ)義及體系上的內(nèi)在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的?！?nbsp;
筆者認(rèn)為：本案被告和兩審法院的推論解釋不能成立。理由有四：一是違反邏輯規(guī)則。從邏輯學(xué)角度看，“過(guò)線車輛可以通行”這一規(guī)范命題為真，不能必然推出“未過(guò)線車輛不可以通行”（即“禁止未過(guò)線車輛通行”）的結(jié)論。正如由“已入黨的人可以向黨的紀(jì)檢部門反映黨員違法亂紀(jì)的問(wèn)題”是不能必然推出“未入黨的人不可以向黨的紀(jì)檢部門反映黨員違法亂紀(jì)的問(wèn)題”一樣。本案中的被告和裁判本案的法官?gòu)摹斑^(guò)線車輛可以通行”必然推出“未過(guò)線車輛不可以通行”（即“禁止未過(guò)線車輛通行”）的結(jié)論，只不過(guò)是依據(jù)一種似是而非的粗糙的語(yǔ)義蘊(yùn)涵得出的結(jié)論，用臆想而非明確的法律依據(jù)建立起了上述兩個(gè)命題的推論關(guān)系，缺乏邏輯確定性的保障。
二是紊亂法律內(nèi)在關(guān)系。從法律內(nèi)在系統(tǒng)看，首先，法規(guī)《道路交通安全法實(shí)施條例》是對(duì)法律《道路交通安全法》的解釋和細(xì)化，是《道路交通安全法》的下位法，不得超越和違背其上位法。即下位法對(duì)“黃燈”的規(guī)范規(guī)定，不得超越和違背上位法“黃燈表示警示”而解釋為“禁止”，其上位法已經(jīng)將“禁止”二字賦予“紅燈”；其次，法律法規(guī)規(guī)定的“黃燈表示警示”及“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”屬于授權(quán)性規(guī)范，其含義在于要求車輛自主判斷而“謹(jǐn)慎通過(guò)”，即將是否可以在黃燈亮著這一過(guò)渡期間繼續(xù)通行的權(quán)利交給公民自己去評(píng)估和行使：若機(jī)動(dòng)車在黃燈亮著期間越過(guò)停止線能安全通過(guò)路口，則在紅燈亮起時(shí)以前只要越過(guò)了停車線而繼續(xù)通行亦符合法律規(guī)定；若機(jī)動(dòng)車在黃燈亮著期間不大可能越過(guò)停止線，則機(jī)動(dòng)車應(yīng)自行減速停在停止線內(nèi)，以免在黃燈亮著期間因未能越過(guò)停止線且繼續(xù)通行而闖紅燈。對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范，不得解釋為禁止性法律規(guī)范。
三是偏離立法目的。兩審法院對(duì)該法條的目的的解釋，本身是法官對(duì)立法者特定法律規(guī)范設(shè)定目的的探尋，不可避免地具有一定的主觀性，況且該具體法規(guī)規(guī)范之目的是什么并非十分明確，是單一的交通安全目的？還是交通安全和交通效率的復(fù)合目的？?jī)蓪彿ㄔ簝H強(qiáng)調(diào)保障安全的立法目的，為此二審法官還引用了《道路交通安全法》第一條來(lái)證明自己的觀點(diǎn)[⑨]。還是讓我們?cè)賮?lái)看這第一條是怎樣規(guī)定的：“第一條為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。該法條規(guī)定非常明確，該法的立法目的是復(fù)合目的：既保障安全又提高通行效率。具體到對(duì)黃燈規(guī)范的法條，我們強(qiáng)調(diào)其含義為“謹(jǐn)慎通過(guò)”。“謹(jǐn)慎”就是要保障安全；“通過(guò)”就是要提高通行效率，二者不可偏廢。本案一審法院將該法條解釋為“禁止”，二審法院理解為“附條件謹(jǐn)慎通行”，但卻在進(jìn)一步解釋中只是特別強(qiáng)調(diào)保障安全目的的一面，，閉口不提提高通行效率目的的一面。
四是不具法理正當(dāng)性。從權(quán)利和權(quán)力的范圍與法律規(guī)范之間的關(guān)系角度看，由“過(guò)線車輛可以通行”這一規(guī)范命題為真，推出“未過(guò)線車輛不可以通行”（即“禁止未過(guò)線車輛通行”）的結(jié)論也缺乏法理正當(dāng)性。本案由于原告的闖黃燈行為將原告的特定狀態(tài)下的通行權(quán)與行政機(jī)關(guān)的具體處罰權(quán)之間的矛盾凸顯出來(lái)，所以這一案件的司法裁判不能不考慮兩種權(quán)利（力）的范圍以及其與法律規(guī)范之間的關(guān)系。民事權(quán)利的范圍遵循的是“法無(wú)明文禁止即權(quán)利”，行政權(quán)力的范圍則應(yīng)遵循“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”。本案中在法律規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)黃燈狀態(tài)下通行是禁止還是允許的情況下，對(duì)原告的通行權(quán)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)民事權(quán)利推定原則“法無(wú)明文禁止即權(quán)利”，解釋為“允許”；對(duì)被告的具體行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”原則，解釋為“禁止”?，F(xiàn)兩審法院的推論恰恰相反，既違反民事權(quán)利推定原則，又違反行政權(quán)力推定原則，是雙重的不正當(dāng)。
（3）“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”整句的理解解釋只能是“黃燈亮著時(shí)，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。也就是說(shuō)，只要將“黃燈亮?xí)r”理解為“黃燈亮著時(shí)”，一切問(wèn)題迎刃而解，不必再計(jì)較“已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”這半句的是否能推導(dǎo)或該不該推導(dǎo)出“未越過(guò)停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”的結(jié)論。因?yàn)樵邳S燈亮著的整個(gè)時(shí)段（期間），車輛只要越過(guò)了停車線，就可以繼續(xù)通行；而黃燈熄滅，即時(shí)紅燈亮起，此間無(wú)縫連接。只要在紅燈亮起一剎那，未越過(guò)停車線的車輛仍繼續(xù)通行而越過(guò)停車線，就是法律明確禁止的“闖紅燈”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)該行政法條的理解分歧，并非如二審判決書(shū)和主審法官的論文所論及的兩點(diǎn)分歧[⑩]，更關(guān)鍵的，更具決定意義的分歧在于對(duì)“黃燈亮?xí)r”的“時(shí)”的理解解釋上。
綜上所述，筆者認(rèn)為，車輛闖黃燈有一定危險(xiǎn)，所以要“警示”，但卻是合法的行為。海鹽縣交警大隊(duì)曲解法規(guī)，認(rèn)定舒先生“闖黃燈”違法并處以行政罰款、兩審法院維持被告的具體行政行為的判決，在解釋適用法律方面是錯(cuò)誤的。
三、本案中的法律解釋權(quán)與法官自由裁量權(quán)
從上文可以看到，本案原告、被告、兩審法院及筆者之間的重大分歧，有對(duì)事實(shí)認(rèn)定的分歧，更有對(duì)法律理解和解釋的分歧，因?yàn)閷?duì)法律事實(shí)的認(rèn)定中也有對(duì)法律的理解和解釋。誰(shuí)有權(quán)對(duì)本案的法律法規(guī)作出具有法律約束力的解釋？本案中兩審法院依據(jù)自己對(duì)法律法規(guī)的解釋作出判決，是否屬于和符合法院及法官自由裁量權(quán)的范圍和原則？我們還有必要進(jìn)一步辨析。
1、本案中對(duì)法律法規(guī)的有權(quán)解釋
有權(quán)解釋又稱為正式解釋或法定解釋，是有權(quán)解釋主體依法對(duì)法律作出的具有法律效力的解釋。而無(wú)權(quán)解釋是無(wú)法定解釋權(quán)的主體對(duì)法律做出的不具法律效力的解釋，又稱為學(xué)理解釋或非正式解釋。
根據(jù)我國(guó)《憲法》第六十七條（四）、《立法法》第四十二條規(guī)定：法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)。但《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》(2006修正)第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋”?，F(xiàn)今仍然有效的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（1981年6月）第二、三條還規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定”?！安粚儆趯徟泻蜋z察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)本案涉及的法律法規(guī)（令）有權(quán)作出解釋的機(jī)關(guān)為全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院。但在本案的審判中，法律法規(guī)（令）的解釋權(quán)歸屬最高法院。也就是說(shuō)，本案原告、被告、兩審法院及筆者對(duì)法律法規(guī)的解釋均屬于無(wú)權(quán)解釋或?qū)W理解釋。但兩審法院在審判中對(duì)爭(zhēng)議雙方理解解釋沖突對(duì)立的法律法規(guī)作出自己的偏向被告的解釋，并將自己的解釋用于判決，實(shí)際上是將自己的解釋當(dāng)成了具有法律約束力的解釋。
2、本案審判中的自由裁量權(quán)
本案兩審法院在無(wú)權(quán)對(duì)法律法規(guī)作出解釋的情況下，依然作出解釋，并將自己的解釋運(yùn)用于審判，作出不利于行政相對(duì)人的判決，是否可以認(rèn)定是其自由裁量權(quán)的依法行使？筆者持否定的態(tài)度。
什么是自由裁量權(quán)？其適用條件、原則和方式方法是什么？學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。恰巧的是在本案上訴期間的2012年2月28日，最高法院發(fā)布《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2012]7號(hào)）（下文稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），給各級(jí)法院規(guī)范自由裁量權(quán)行使作出了具有約束力的指導(dǎo)性意見(jiàn)，也給我們現(xiàn)在討論本案中的自由裁量權(quán)行使提供了比較統(tǒng)一的依據(jù)。
本案兩審法院的判決，涉及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)法律法規(guī)的解釋和適用，這些均涉及自由裁量權(quán)的問(wèn)題。最高法院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條提出要“正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則?！?shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的統(tǒng)一”；第六條提出要“正確運(yùn)用法律解釋方法?！瓕?duì)法律條文作出最能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、最具現(xiàn)實(shí)合理性的解釋”；第五條提出要“正確運(yùn)用法律適用方法?！y以確定如何適用法律的，應(yīng)按照立法法的規(guī)定報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決，以維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一”。筆者認(rèn)為兩審法院未能切實(shí)遵循這些原則要求。
需要特別指出的是：因法律法規(guī)條文的含義不夠明晰，爭(zhēng)訟雙方的理解解釋完全對(duì)立，且均或能成立，此時(shí)本案兩審法院在自己無(wú)權(quán)解釋的情況下，不得濫用權(quán)力，借口“自由裁量權(quán)”強(qiáng)行解釋，而應(yīng)該依照《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號(hào)）第十條的規(guī)定，將本案中爭(zhēng)議巨大的法律法規(guī)層報(bào)浙江省高級(jí)人民法院，由高級(jí)人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示，待最高法院作出解釋后遵照施行。如果不報(bào)請(qǐng)解釋，或最終沒(méi)有獲得最高法院的解釋，在行政訴訟的判決中，應(yīng)該采用有利于行政相對(duì)人即原告的解釋。這是行政法及行政訴訟法的基本理念和原則。然而本案兩審法院均未能如此，而是按照自己的也是被告的對(duì)法律法規(guī)的解釋作出了不利于行政相對(duì)人即原告的判決。兩審法院如此作為，不僅是程序法問(wèn)題，同時(shí)是實(shí)體法問(wèn)題。
本案還涉及其他多項(xiàng)值得深入探討和商榷的方面，如法無(wú)明文禁止即自由、法無(wú)明文規(guī)定不得處罰、省公安廳的規(guī)定可否設(shè)置行政處罰事項(xiàng)及其可否在行政訴訟中被法院適用、行政訴訟的目的在于審查具體行政行為是否合法而不是相對(duì)人是否違法等等，此不一一論述。
綜上所述，筆者認(rèn)為：本案中不能認(rèn)定舒先生闖黃燈是法律事實(shí)；黃燈的含義是警示和授權(quán)，不是禁止；即便闖黃燈，雖有一定危險(xiǎn)，但確是合法的行為；海鹽交警大隊(duì)對(duì)舒先生的行政處罰，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；兩審法院的審判存在認(rèn)定事實(shí)、解釋適用法律及程序的不當(dāng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐啟清：“駕駛機(jī)動(dòng)車闖黃燈違法”，載《人民司法》2012年第10期。
[2]李克杰：《黃燈警示了什么》，《大陸橋視野》2012年第5期。
[3]曹陽(yáng)：《“闖黃燈第一案判決”的法律困境及對(duì)策分析》，載《商品與質(zhì)量》2012年第4期。
(待續(xù))
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
