全國首例“闖黃燈”行政訴訟案評析
（嘉興學(xué)院南湖學(xué)院，浙江嘉興，314001）
（本文發(fā)表于《行政法學(xué)研究》2013年第二期）
摘要：2011年9月，浙江省海鹽縣舒先生提起了全國首例因“闖黃燈”遭罰款引發(fā)的行政訴訟案。2012年1月和4月海鹽縣、嘉興市兩級法院先后判決舒先生敗訴。審視本案的證據(jù)、事實和相關(guān)法律，結(jié)合本案的審判過程和判決理由開展研究，得出的基本觀點和結(jié)論是：闖黃燈有危險，所以要“警示”；但闖黃燈并不違法，更未違反禁止性法律規(guī)范；海鹽縣交管行政罰款無事實依據(jù)和法律依據(jù)；兩審法院在審判程序、認(rèn)定事實和解釋適用法律方面，均存在不當(dāng)。
關(guān)鍵詞：闖黃燈，行政訴訟，客觀事實，法律事實，法律解釋，法律適用，自由裁量權(quán)
交通信號燈是交通信號的重要組成部分，是道路交通的基本語言，是加強交通管理，減少交通事故，提高交通效率的重要工具。遵守交通法規(guī)，就要遵守交通信號燈的指揮，但前提是能夠識別交通信號燈的含義，懂得這一基本語言。2010年7月，浙江省海鹽縣舒先生駕車“闖黃燈”[①]遭罰款，經(jīng)提請行政復(fù)議未果后，于2011年9月提起了全國首例因“闖黃燈”引發(fā)的行政訴訟案。2012年1月和4月海鹽縣、嘉興市兩級法院先后判決舒先生敗訴。為此，本案二審審判長主審法官陳啟清撰寫《駕駛機動車闖黃燈違法》一文，發(fā)表于《人民司法》2012年第10期。但該案引起的關(guān)注和爭論，至今并未平息。
筆者參加了關(guān)于本案二審法院組織的案件研討會，與原告舒先生取得了聯(lián)系，得到了本案原告的起訴狀和上訴狀、被告的答辯狀和上訴答辯狀、兩審法院的判決書。審視這些文書，針對本案的證據(jù)、事實和相關(guān)法律，結(jié)合本案的審判過程和判決理由開展研究，筆者得出的基本觀點和結(jié)論是：闖黃燈有危險，所以要“警示”；但闖黃燈并不違法，更未違反禁止性法律規(guī)范；海鹽縣交管行政罰款無事實依據(jù)和法律依據(jù)；兩審法院在審判程序、認(rèn)定事實和解釋適用法律方面，均存在不當(dāng)。
一、本案的客觀事實和司法認(rèn)定的法律事實
1、本案的證據(jù)和客觀事實
證明本案事實的證據(jù)為海鹽縣交警大隊提供的一段視頻和一張照片。視頻顯示2010年7月20日上午8時許，一輛小型轎車沿海鹽縣武原鎮(zhèn)勤儉路由南向北行駛至勤儉路與秦山路交叉口時，交通信號燈由綠燈轉(zhuǎn)為黃燈，當(dāng)時小型轎車尚未越過停止線，該車未停車而繼續(xù)直行通過了路口。該視頻記錄顯示的時間是8時05分27秒。但該視頻時段僅2秒左右，畫面比較模糊，不能識別車牌號碼和其他顯著特征。照片清晰顯示，舒先生的浙F29***小型轎車在2010年7月20日上午8時05分31秒越過了停止線。據(jù)交警大隊稱，視頻是設(shè)置在路口的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝，照片是轎車越過停止線接觸感應(yīng)系統(tǒng)時由設(shè)置在路口的照相機拍攝。
2011年7月11日舒先生前往指定地點接受處理時，海鹽縣交警大隊按簡易程序作出編號為3304241200034785的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（非現(xiàn)場）。該決定書認(rèn)定，舒江榮駕駛機動車不按交通信號燈規(guī)定通行的違法行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第三十八條，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、《浙江省實施<道路交通安全法>辦法》第七十六條第一款第一項，決定對舒江榮處以150元罰款。
舒先生認(rèn)為海鹽縣交警大隊對其行政處罰的事實不清，適用法律法規(guī)錯誤而提請行政復(fù)議，在復(fù)議機關(guān)作出維持原行政處罰的復(fù)議決定后，于2011年9月23日提起行政訴訟。對被告遞交的證據(jù)，舒先生認(rèn)為視頻資料與照片在同一時間點上所反映的車輛位置不同，照片顯示的車輛行駛在斑馬線上，而視頻中的車輛已駛離斑馬線，且視頻中的車輛無法看清車牌號。因此，不能證明兩者為同一車輛，進(jìn)而也不能證明上訴人的車輛闖黃燈。
在一審中，海鹽縣交警大隊向海鹽縣人民法院申請對視屏和照片顯示同屬一輛轎車進(jìn)行司法鑒定，法院審查后委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該中心于同年12月28日出具《聲像資料鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：“檢材和樣本中攝像的車輛整體結(jié)構(gòu)外形基本相似，是為同一輛車”。[②]
兩審法院根據(jù)被告交警大隊遞交的視頻、照片，同時采信這第三份證據(jù)司法鑒定結(jié)論，均認(rèn)定舒先生闖黃燈為事實。
2、本案的鑒定結(jié)論的法律性質(zhì)與法律事實
筆者認(rèn)為，根據(jù)上述三份證據(jù)，“舒先生闖黃燈”或許可以被認(rèn)定為客觀事實[③]，但無法認(rèn)定為法律事實。因為，案件客觀事實與法律事實不同?？陀^事實是指案件發(fā)生時的真實事實，而法律事實作為法律術(shù)語，是指經(jīng)過一定訴訟程序，通過訴訟各方對證據(jù)的質(zhì)證交鋒對抗，依法最終能夠認(rèn)定的事實。本案中，如果僅憑一段模糊的視頻和一張照片，確實很難得出舒先生闖黃燈是“證據(jù)確鑿”的法律事實的結(jié)論，需要司法鑒定結(jié)論將視頻和照片鏈接起來，才能形成完整的證據(jù)鏈。然而筆者認(rèn)為：一審法院同意被告在訴訟中申請鑒定是違反法律規(guī)定的，這份鑒定結(jié)論證據(jù)依法不應(yīng)當(dāng)被兩審法院采信，因而不能認(rèn)定舒先生闖黃燈是“法律事實”。
——行政訴訟被告是否可以在開庭后申請鑒定？本案中鑒定結(jié)論是何種性質(zhì)的證據(jù)，能否被法院采信，成為本案認(rèn)定“法律事實”的關(guān)鍵之一。
舒先生認(rèn)為該鑒定證據(jù)是開庭后由交警大隊申請[④]，用于證明自己做出行政處罰無誤的證據(jù)，且超過舉證期限，不予質(zhì)證。一審法院認(rèn)為：“司法鑒定書是在原、被告雙方對處罰認(rèn)定事實認(rèn)識不一的情況下，被告為更明確證明處罰事實清楚而提出的申請，是一種對證據(jù)的確認(rèn)而非事后提供的新證據(jù)。……其鑒定結(jié)果本院予以采信”[⑤]；二審法院判決認(rèn)為：“該鑒定結(jié)論并非作出行政處罰的直接證據(jù)，而是專業(yè)鑒定機構(gòu)對直接證據(jù)證明內(nèi)容的確認(rèn)，旨在排除上訴人的異議。而被上訴人據(jù)以作出行政處罰決定的證據(jù)（視頻和照片）已在法定期限內(nèi)提交法院，不存在舉證超過法定期限的問題”[⑥]。
筆者認(rèn)為：根據(jù)我國《行政訴訟法》第32條、33條、35條、43條；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》（法釋〔2000〕8號）第26條；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第31條的等相關(guān)規(guī)定。如果該司法鑒定的申請是由原告舒先生提出的，或是一審法院認(rèn)為必要而自己決定委托鑒定的，那么這份鑒定書的性質(zhì)確屬二審判決書所認(rèn)定的“并非作出行政處罰的直接證據(jù)，而是專業(yè)鑒定機構(gòu)對直接證據(jù)證明內(nèi)容的確認(rèn)，旨在排除上訴人的異議”。很可惜的是，司法鑒定的申請者、鑒定費交費者是被告海鹽縣交警大隊，向法庭遞交該鑒定書依法仍屬于被告交警大隊舉證，證據(jù)的性質(zhì)是交警大隊證明自己的行政處罰直接證據(jù)（視頻和照片）的補充證據(jù)，且在開庭以后申請鑒定并遞交?！@里有兩項違法：一是行政處罰的全部證據(jù)要在行政處罰作出之前存在且被行政主體掌握。而本案該鑒定結(jié)論作為交警大隊的補充證據(jù)是在處罰作出之后庭審中申請取得的，不能用于證明或補充證明交警大隊的具體行政行為合法有效；二是行政訴訟被告提供證據(jù)的法定期限必須遵守。本案開庭后該鑒定結(jié)論由被告提出申請鑒定獲得并遞交法庭作為證據(jù)確屬超期。一審法院違法允許被告申請鑒定及兩審法院均對該鑒定證據(jù)性質(zhì)的誤認(rèn)，導(dǎo)致了兩審法院采信該證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定“闖黃燈”為法律事實的錯誤發(fā)生。
還需要辨析的是：一審法院同意被告的鑒定申請是否屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》（法釋〔2000〕8號）第28條第二項或《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第二條的規(guī)定：原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補充相應(yīng)的證據(jù)。被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補充相關(guān)的證據(jù)的情形？筆者認(rèn)為不屬于。因為原告在被告作出行政處罰時就對電子設(shè)備的記錄提出了異議，而且為此提請了行政復(fù)議，并非是在此訴訟中剛提出的，其起訴狀列舉的事實與理由的第一條就是“事實不清。被告出示的交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，并未證明原告……”。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第31條規(guī)定，即便被告提出鑒定，也應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，否則“致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”。事實上，兩審法院亦均未引用該條款作為準(zhǔn)許被告補充證據(jù)的法律依據(jù)。
因此筆者甚至認(rèn)為，如果兩審法院在原告不申請、自己也不決定委托鑒定的情況下，直接認(rèn)定交警大隊遞交的視頻、照片兩項證據(jù)足以證明舒先生闖黃燈是事實，倒是合法的。但是，現(xiàn)兩審法院均將這鑒定證據(jù)視為必要證據(jù)，在鑒定證據(jù)因是被告在對舒先生作出行政處罰后的庭審中才申請鑒定作出和遞交，依法不應(yīng)采信時，也就不能認(rèn)定舒先生闖黃燈是“法律事實”，缺乏法律事實為依據(jù)的判決當(dāng)然是錯誤的。
二、本案中“黃燈”的法律含義和“闖黃燈”的法律性質(zhì)
1、“黃燈”的法律含義
黃燈作為交通規(guī)則語言，其法律含義是什么？現(xiàn)眾說紛紜。我們只能根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定作出解釋。舒先生“闖黃燈”發(fā)生在2010年7月，當(dāng)時有兩項法律法規(guī)對“黃燈”作出了規(guī)定，一是法律《道路交通安全法》（2008年5月1日開始實施版）；二是行政法規(guī)《道路交通安全法實施條例》。
先看《道路交通安全法》的規(guī)定。該法只有第26條提到“黃燈”，具體規(guī)定為：“交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示?！薄S燈的法律含義是“警示”。
值得注意的是，法條對紅燈、綠燈的規(guī)范均為8個字，而“黃燈表示警示”僅有6個字，少了“通行”2字，即沒有直接規(guī)定是否可以通行。“警示”的含義是“警告”、“警醒”和“提示”；警示什么？警示紅燈即將亮起，提示機動車做好停車的準(zhǔn)備?！熬尽辈皇恰敖埂?，無論對“警示”作出多么嚴(yán)格嚴(yán)厲的解釋，都不能解釋為“禁止”，因為法條明確只將“禁止”二字定給了紅燈，即只有“紅燈表示禁止通行”。筆者部分同意本案的二審判決的意見：“所謂“黃燈表示警示”，既不是完全禁止通行，也不是等同綠燈一樣通行，其具體含義應(yīng)當(dāng)為“附條件謹(jǐn)慎通行”[⑦]。既然法律沒有禁止在黃燈時的通行，“闖黃燈”沒有違反禁止性法律規(guī)定，對其行政處罰的依據(jù)何在？
再看《道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。該法是根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定而制定的實施條例，是對《道路交通安全法》的解釋和細(xì)化，是《道路交通安全法》的下位法，不得超越和違背其上位法。該法只有兩條規(guī)范了“黃燈”。一是第38條規(guī)定：“機動車信號燈和非機動車信號燈表示：(一)綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行；(二)黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行；(三)紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行”。二是第42條規(guī)定：“閃光警告信號燈為持續(xù)閃爍的黃燈，提示車輛、行人通行時注意瞭望，確認(rèn)安全后通過”。海鹽縣交警大隊正是主要根據(jù)第38條第（二）項的規(guī)定，在認(rèn)定舒先生闖黃燈是事實的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其違反了禁止性規(guī)定而給予行政處罰的。
2、“闖黃燈”的法律性質(zhì)
怎樣理解這“（二）黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”？能否如本案被告和兩審法院那樣，推導(dǎo)解釋為“黃燈亮?xí)r的一剎那，未越過停止線的車輛禁止通行”？筆者的回答是“不能”。理由可從三方面展開：
（1）“黃燈亮?xí)r”的含義是“黃燈亮著時段”，不是“黃燈亮?xí)r的一剎那”?！包S燈亮?xí)r”中的“時”，是“時段”還是“時刻”？原告舒先生在起訴狀和上訴狀中均未對此作出直接判斷；被告海鹽縣交警大隊和一審法院均將其明確解釋為“黃燈亮?xí)r的一剎那”[⑧]；二審法院判決對此未做直接解釋或回答，但從其判詞和判決結(jié)果看來，也是主張“黃燈亮起時刻”的。
然而筆者認(rèn)為：此處只能理解為“黃燈亮著時段”，不能解釋為“黃燈亮?xí)r的一剎那”。理由有四：一是前述法律明確規(guī)定了“黃燈表示警示”，也就是整個黃燈（時段或期間）都是表示警示，而非禁止。此處作為下位法的行政法規(guī)必須符合其上位法法律的規(guī)定，理解為整個黃燈時段（期間）都是警示，而不得超越其上位法，解釋為只有黃燈亮起時的一剎那是“警示”，黃燈亮起一剎那之后的黃燈亮著的幾秒鐘時段（期間）是“禁止”；二是該第38條（一）、（三）兩項中的“綠燈亮?xí)r”、“紅燈亮?xí)r”的“時”都確切無疑的是指“時段”，絕不是“時刻”，為什么這中間的第（二）項的“黃燈亮?xí)r”的“時”卻要解釋為“時刻”、“一剎那”？顯然是說不通的；三是如果將其解釋為“時刻”，即“黃燈亮?xí)r的一剎那”，試問這一剎那（“一剎那”是無窮短促）之后的黃燈亮著的幾秒鐘時段的規(guī)范是什么？如果是被告和兩審法院解釋的“禁止”，豈不是黃燈等同于紅燈？這樣解釋顯然違反法律本意；四是該條例第42條對黃燈的規(guī)定也是：“……確認(rèn)安全后通過”。也就是本案二審判決所指出的：“附條件謹(jǐn)慎通行”。由此可見，“黃燈亮?xí)r”的本義只能是“黃燈亮著時段”、“黃燈亮著期間”。
（2）從“已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”不能推導(dǎo)解釋為“未越過停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”。從舒先生的上訴狀中可以看出，他反對用“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的準(zhǔn)許性規(guī)定，推理得出黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛不得通行的結(jié)論。但本案被告和兩審法院均明確推導(dǎo)解釋為“未越過停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”，其中二審法院的分析最為充分：“對闖黃燈行為的性質(zhì)必須審慎分析?！虼?，出于安全駕駛目的，對該條文的理解應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”之理念，即，黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。若認(rèn)為“黃燈亮?xí)r沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，因此所有車輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語義及體系上的內(nèi)在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的。”
筆者認(rèn)為：本案被告和兩審法院的推論解釋不能成立。理由有四：一是違反邏輯規(guī)則。從邏輯學(xué)角度看，“過線車輛可以通行”這一規(guī)范命題為真，不能必然推出“未過線車輛不可以通行”（即“禁止未過線車輛通行”）的結(jié)論。正如由“已入黨的人可以向黨的紀(jì)檢部門反映黨員違法亂紀(jì)的問題”是不能必然推出“未入黨的人不可以向黨的紀(jì)檢部門反映黨員違法亂紀(jì)的問題”一樣。本案中的被告和裁判本案的法官從“過線車輛可以通行”必然推出“未過線車輛不可以通行”（即“禁止未過線車輛通行”）的結(jié)論，只不過是依據(jù)一種似是而非的粗糙的語義蘊涵得出的結(jié)論，用臆想而非明確的法律依據(jù)建立起了上述兩個命題的推論關(guān)系，缺乏邏輯確定性的保障。
二是紊亂法律內(nèi)在關(guān)系。從法律內(nèi)在系統(tǒng)看，首先，法規(guī)《道路交通安全法實施條例》是對法律《道路交通安全法》的解釋和細(xì)化，是《道路交通安全法》的下位法，不得超越和違背其上位法。即下位法對“黃燈”的規(guī)范規(guī)定，不得超越和違背上位法“黃燈表示警示”而解釋為“禁止”，其上位法已經(jīng)將“禁止”二字賦予“紅燈”；其次，法律法規(guī)規(guī)定的“黃燈表示警示”及“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”屬于授權(quán)性規(guī)范，其含義在于要求車輛自主判斷而“謹(jǐn)慎通過”，即將是否可以在黃燈亮著這一過渡期間繼續(xù)通行的權(quán)利交給公民自己去評估和行使：若機動車在黃燈亮著期間越過停止線能安全通過路口，則在紅燈亮起時以前只要越過了停車線而繼續(xù)通行亦符合法律規(guī)定；若機動車在黃燈亮著期間不大可能越過停止線，則機動車應(yīng)自行減速停在停止線內(nèi)，以免在黃燈亮著期間因未能越過停止線且繼續(xù)通行而闖紅燈。對授權(quán)性法律規(guī)范，不得解釋為禁止性法律規(guī)范。
三是偏離立法目的。兩審法院對該法條的目的的解釋，本身是法官對立法者特定法律規(guī)范設(shè)定目的的探尋，不可避免地具有一定的主觀性，況且該具體法規(guī)規(guī)范之目的是什么并非十分明確，是單一的交通安全目的？還是交通安全和交通效率的復(fù)合目的？兩審法院僅強調(diào)保障安全的立法目的，為此二審法官還引用了《道路交通安全法》第一條來證明自己的觀點[⑨]。還是讓我們再來看這第一條是怎樣規(guī)定的：“第一條為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。該法條規(guī)定非常明確，該法的立法目的是復(fù)合目的：既保障安全又提高通行效率。具體到對黃燈規(guī)范的法條，我們強調(diào)其含義為“謹(jǐn)慎通過”?！爸?jǐn)慎”就是要保障安全；“通過”就是要提高通行效率，二者不可偏廢。本案一審法院將該法條解釋為“禁止”，二審法院理解為“附條件謹(jǐn)慎通行”，但卻在進(jìn)一步解釋中只是特別強調(diào)保障安全目的的一面，，閉口不提提高通行效率目的的一面。
四是不具法理正當(dāng)性。從權(quán)利和權(quán)力的范圍與法律規(guī)范之間的關(guān)系角度看，由“過線車輛可以通行”這一規(guī)范命題為真，推出“未過線車輛不可以通行”（即“禁止未過線車輛通行”）的結(jié)論也缺乏法理正當(dāng)性。本案由于原告的闖黃燈行為將原告的特定狀態(tài)下的通行權(quán)與行政機關(guān)的具體處罰權(quán)之間的矛盾凸顯出來，所以這一案件的司法裁判不能不考慮兩種權(quán)利（力）的范圍以及其與法律規(guī)范之間的關(guān)系。民事權(quán)利的范圍遵循的是“法無明文禁止即權(quán)利”，行政權(quán)力的范圍則應(yīng)遵循“法無明文授權(quán)即禁止”。本案中在法律規(guī)范沒有明確規(guī)定對黃燈狀態(tài)下通行是禁止還是允許的情況下，對原告的通行權(quán)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)民事權(quán)利推定原則“法無明文禁止即權(quán)利”，解釋為“允許”；對被告的具體行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)“法無明文授權(quán)即禁止”原則，解釋為“禁止”。現(xiàn)兩審法院的推論恰恰相反，既違反民事權(quán)利推定原則，又違反行政權(quán)力推定原則，是雙重的不正當(dāng)。
（3）“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”整句的理解解釋只能是“黃燈亮著時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。也就是說，只要將“黃燈亮?xí)r”理解為“黃燈亮著時”，一切問題迎刃而解，不必再計較“已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”這半句的是否能推導(dǎo)或該不該推導(dǎo)出“未越過停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”的結(jié)論。因為在黃燈亮著的整個時段（期間），車輛只要越過了停車線，就可以繼續(xù)通行；而黃燈熄滅，即時紅燈亮起，此間無縫連接。只要在紅燈亮起一剎那，未越過停車線的車輛仍繼續(xù)通行而越過停車線，就是法律明確禁止的“闖紅燈”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對該行政法條的理解分歧，并非如二審判決書和主審法官的論文所論及的兩點分歧[⑩]，更關(guān)鍵的，更具決定意義的分歧在于對“黃燈亮?xí)r”的“時”的理解解釋上。
綜上所述，筆者認(rèn)為，車輛闖黃燈有一定危險，所以要“警示”，但卻是合法的行為。海鹽縣交警大隊曲解法規(guī)，認(rèn)定舒先生“闖黃燈”違法并處以行政罰款、兩審法院維持被告的具體行政行為的判決，在解釋適用法律方面是錯誤的。
三、本案中的法律解釋權(quán)與法官自由裁量權(quán)
從上文可以看到，本案原告、被告、兩審法院及筆者之間的重大分歧，有對事實認(rèn)定的分歧，更有對法律理解和解釋的分歧，因為對法律事實的認(rèn)定中也有對法律的理解和解釋。誰有權(quán)對本案的法律法規(guī)作出具有法律約束力的解釋？本案中兩審法院依據(jù)自己對法律法規(guī)的解釋作出判決，是否屬于和符合法院及法官自由裁量權(quán)的范圍和原則？我們還有必要進(jìn)一步辨析。
1、本案中對法律法規(guī)的有權(quán)解釋
有權(quán)解釋又稱為正式解釋或法定解釋，是有權(quán)解釋主體依法對法律作出的具有法律效力的解釋。而無權(quán)解釋是無法定解釋權(quán)的主體對法律做出的不具法律效力的解釋，又稱為學(xué)理解釋或非正式解釋。
根據(jù)我國《憲法》第六十七條（四）、《立法法》第四十二條規(guī)定：法律解釋權(quán)屬于全國人大會常委會。但《中華人民共和國人民法院組織法》(2006修正)第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋”?，F(xiàn)今仍然有效的《全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》（1981年6月）第二、三條還規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定”。“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，對本案涉及的法律法規(guī)（令）有權(quán)作出解釋的機關(guān)為全國人大常委會和最高人民法院。但在本案的審判中，法律法規(guī)（令）的解釋權(quán)歸屬最高法院。也就是說，本案原告、被告、兩審法院及筆者對法律法規(guī)的解釋均屬于無權(quán)解釋或?qū)W理解釋。但兩審法院在審判中對爭議雙方理解解釋沖突對立的法律法規(guī)作出自己的偏向被告的解釋，并將自己的解釋用于判決，實際上是將自己的解釋當(dāng)成了具有法律約束力的解釋。
2、本案審判中的自由裁量權(quán)
本案兩審法院在無權(quán)對法律法規(guī)作出解釋的情況下，依然作出解釋，并將自己的解釋運用于審判，作出不利于行政相對人的判決，是否可以認(rèn)定是其自由裁量權(quán)的依法行使？筆者持否定的態(tài)度。
什么是自由裁量權(quán)？其適用條件、原則和方式方法是什么？學(xué)術(shù)界眾說紛紜，莫衷一是。恰巧的是在本案上訴期間的2012年2月28日，最高法院發(fā)布《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2012]7號）（下文稱《指導(dǎo)意見》），給各級法院規(guī)范自由裁量權(quán)行使作出了具有約束力的指導(dǎo)性意見，也給我們現(xiàn)在討論本案中的自由裁量權(quán)行使提供了比較統(tǒng)一的依據(jù)。
本案兩審法院的判決，涉及對事實的認(rèn)定、對法律法規(guī)的解釋和適用，這些均涉及自由裁量權(quán)的問題。最高法院的《指導(dǎo)意見》第四條提出要“正確運用證據(jù)規(guī)則?！崿F(xiàn)法律事實與客觀事實的統(tǒng)一”；第六條提出要“正確運用法律解釋方法。…對法律條文作出最能實現(xiàn)社會公平正義、最具現(xiàn)實合理性的解釋”；第五條提出要“正確運用法律適用方法?！y以確定如何適用法律的，應(yīng)按照立法法的規(guī)定報請有關(guān)機關(guān)裁決，以維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一”。筆者認(rèn)為兩審法院未能切實遵循這些原則要求。
需要特別指出的是：因法律法規(guī)條文的含義不夠明晰，爭訟雙方的理解解釋完全對立，且均或能成立，此時本案兩審法院在自己無權(quán)解釋的情況下，不得濫用權(quán)力，借口“自由裁量權(quán)”強行解釋，而應(yīng)該依照《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號）第十條的規(guī)定，將本案中爭議巨大的法律法規(guī)層報浙江省高級人民法院，由高級人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對法律應(yīng)用問題進(jìn)行請示，待最高法院作出解釋后遵照施行。如果不報請解釋，或最終沒有獲得最高法院的解釋，在行政訴訟的判決中，應(yīng)該采用有利于行政相對人即原告的解釋。這是行政法及行政訴訟法的基本理念和原則。然而本案兩審法院均未能如此，而是按照自己的也是被告的對法律法規(guī)的解釋作出了不利于行政相對人即原告的判決。兩審法院如此作為，不僅是程序法問題，同時是實體法問題。
本案還涉及其他多項值得深入探討和商榷的方面，如法無明文禁止即自由、法無明文規(guī)定不得處罰、省公安廳的規(guī)定可否設(shè)置行政處罰事項及其可否在行政訴訟中被法院適用、行政訴訟的目的在于審查具體行政行為是否合法而不是相對人是否違法等等，此不一一論述。
綜上所述，筆者認(rèn)為：本案中不能認(rèn)定舒先生闖黃燈是法律事實；黃燈的含義是警示和授權(quán)，不是禁止；即便闖黃燈，雖有一定危險，但確是合法的行為；海鹽交警大隊對舒先生的行政處罰，無事實依據(jù)和法律依據(jù)；兩審法院的審判存在認(rèn)定事實、解釋適用法律及程序的不當(dāng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐啟清：“駕駛機動車闖黃燈違法”，載《人民司法》2012年第10期。
[2]李克杰：《黃燈警示了什么》，《大陸橋視野》2012年第5期。
[3]曹陽：《“闖黃燈第一案判決”的法律困境及對策分析》，載《商品與質(zhì)量》2012年第4期。
(待續(xù))
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
