[案情介紹]
案情
某業(yè)主從某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)了一套住房。某市房地產(chǎn)管理局于2000年6月為該業(yè)主辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。該業(yè)主入住后，發(fā)現(xiàn)房屋實(shí)際面積比產(chǎn)權(quán)證上確認(rèn)的面積少5平方米。于是，該業(yè)主向該市政府有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)市房管局頒發(fā)的房產(chǎn)證。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后作出了維持市房產(chǎn)局頒發(fā)的房產(chǎn)證的復(fù)議決定。該業(yè)主不服，于2000年10月以市房管局為被告向法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)市房管局頒發(fā)的房產(chǎn)證。法院經(jīng)審理認(rèn)定，市房管局2000年6月頒發(fā)房產(chǎn)證所確認(rèn)面積與實(shí)際面積不符，于2000年12月判決撤銷(xiāo)了市房管局所頒發(fā)的房產(chǎn)證。判決生效后，該業(yè)主請(qǐng)求市房管局重新測(cè)量房屋面積，重新頒發(fā)房產(chǎn)證。不想，市房管局2001年2月重新頒發(fā)的房產(chǎn)證所確認(rèn)的面積與第一份房產(chǎn)證一模一樣。該業(yè)主憤而不平，于2001年3月再次以某市房管局為被告向法院提起了行政訴訟。法院經(jīng)審理再次撤銷(xiāo)了某市房管局2001年2月頒發(fā)的房產(chǎn)證
[案情分析]
評(píng)析
這是一起因行政機(jī)關(guān)的行政許可行為而引發(fā)的行政訴訟案件。某市房管局為業(yè)主頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的行為是一種行政許可行為。依照我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政許可行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向法院提起行政訴訟。
本案的焦點(diǎn)是，在法院于2000年12月第一次判決撤銷(xiāo)某市房管局頒發(fā)的房產(chǎn)證后，該房管局能否以同一事實(shí)和理由頒發(fā)一個(gè)與原房產(chǎn)證完全一樣的房產(chǎn)證?
我國(guó)行政訴訟法第五十五條有這樣的規(guī)定：人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。對(duì)這一條該如何理解?如果法院僅判決撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的某一違法的行政行為，但并未責(zé)令該行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，是否該行政機(jī)關(guān)就可以以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為?本案被告市房管局在2001年3月的第二次訴訟中，就以行政訴訟法第五十五條的規(guī)定為依據(jù)辯稱：2000年12月法院的判決只是撤銷(xiāo)了其房產(chǎn)證，判決中并未有責(zé)令其重新作出具體行政行為的內(nèi)容，所以其第二次頒發(fā)房產(chǎn)證的行為不受行政訴訟法第五十五條的約束。言下之意，其頒發(fā)一個(gè)跟原證相同的房產(chǎn)證是不違反行政訴訟法的。
筆者認(rèn)為，某市房管局的答辯理由是不成立的，其對(duì)行政訴訟法第五十五條的理解存在錯(cuò)誤。行政訴訟法第五十五條的立法本意是為了防止行政機(jī)關(guān)的具體行政行為被判決撤銷(xiāo)后，其遲遲不重新作出具體行政行為，所以賦予法院可以責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為的權(quán)力。對(duì)行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為的約束，不應(yīng)以法院是否判決責(zé)令其重新作出具體行政行為為準(zhǔn)，而是應(yīng)以法院撤銷(xiāo)判決的內(nèi)容為準(zhǔn)。行政訴訟法的立法目的之一是，通過(guò)法院審判撤銷(xiāo)違法的行政行為，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的一種制約。如果一個(gè)具體行政行為被法院判決撤銷(xiāo)了，意味著該行政行為違法。既然具體行政行為的違法性已被確認(rèn)，那么，不論法院是否同時(shí)判決責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為時(shí)，都不得以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。否則，就是對(duì)法院判決權(quán)威的漠視，這是其一;其二，行政機(jī)關(guān)在其具體行政行為因違法已被法院撤銷(xiāo)的情況下，仍明知故犯，以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為，同時(shí)也是對(duì)“依法行政”原則的踐踏。其性質(zhì)比第一個(gè)具體行政行為的違法性更為嚴(yán)重。如果相對(duì)人再次向法院起訴，法院不但要判決撤銷(xiāo)這一具體行政行為，而且還有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行處理。本案法院的判決是完全正確的。
本案引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題是：如果法院在2000年12月的判決中，就責(zé)令某市房管局重新頒發(fā)房產(chǎn)證，是否就不會(huì)引發(fā)第二次訴訟，同時(shí)也更符合訴訟效率、訴訟經(jīng)濟(jì)原則呢?我們知道，“不告不理”是訴訟中一項(xiàng)原則。該原則的含義有二：一是如果當(dāng)事人不起訴，法院不會(huì)主動(dòng)開(kāi)始訴訟程序;二是當(dāng)事人沒(méi)有提的訴訟主張，法院不會(huì)主動(dòng)作出判決。也就是說(shuō)，法院判決應(yīng)在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)。這一原則體現(xiàn)了法院在訴訟中的消極性和被動(dòng)性。本案中，某業(yè)主第一次起訴時(shí)，只請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)市房管局的房產(chǎn)證，并未提出要求房管局重新頒發(fā)房產(chǎn)證的主張。所以法院未判決責(zé)令房管局重新頒發(fā)房產(chǎn)證并無(wú)錯(cuò)誤，因?yàn)榉ㄔ翰荒芫驮嫖刺岢龅脑V訟主張作出判決，否則就違背了“不告不理”原則。這也是本案帶給人們的一個(gè)啟發(fā)：行政相對(duì)人在對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)，如果相關(guān)事項(xiàng)還需行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為加以確定，應(yīng)一并提起履行之訴，也即要求法院判決撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的同時(shí)，判決責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為。那樣的話，就可能避免本案的情形，不會(huì)引發(fā)第二次訴訟，相對(duì)人的受侵害的權(quán)益也就能盡早獲得救濟(jì)。
[案情結(jié)果]
法院經(jīng)審理認(rèn)定，市房管局2000年6月頒發(fā)房產(chǎn)證所確認(rèn)面積與實(shí)際面積不符，于2000年12月判決撤銷(xiāo)了市房管局所頒發(fā)的房產(chǎn)證。判決生效后，該業(yè)主請(qǐng)求市房管局重新測(cè)量房屋面積，重新頒發(fā)房產(chǎn)證。不想，市房管局2001年2月重新頒發(fā)的房產(chǎn)證所確認(rèn)的面積與第一份房產(chǎn)證一模一樣。該業(yè)主憤而不平，于2001年3月再次以某市房管局為被告向法院提起了行政訴訟。法院經(jīng)審理再次撤銷(xiāo)了某市房管局2001年2月頒發(fā)的房產(chǎn)證
[相關(guān)法規(guī)]
我國(guó)行政訴訟法第五十五條有這樣的規(guī)定：人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。對(duì)這一條該如何理解?如果法院僅判決撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的某一違法的行政行為，但并未責(zé)令該行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，是否該行政機(jī)關(guān)就可以以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為?本案被告市房管局在2001年3月的第二次訴訟中，就以行政訴訟法第五十五條的規(guī)定為依據(jù)辯稱：2000年12月法院的判決只是撤銷(xiāo)了其房產(chǎn)證，判決中并未有責(zé)令其重新作出具體行政行為的內(nèi)容，所以其第二次頒發(fā)房產(chǎn)證的行為不受行政訴訟法第五十五條的約束。言下之意，其頒發(fā)一個(gè)跟原證相同的房產(chǎn)證是不違反行政訴訟法的。
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
