六、關(guān)于銀行卡糾紛案件的審理問題
近年來，銀行卡在商事交易中廣泛使用，因信用卡透支、偽卡交易、網(wǎng)上支付引發(fā)的銀行卡糾紛案件也呈增加趨勢。為平衡保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)利，我們正在研究制定銀行卡糾紛法律適用問題的指導(dǎo)意見。這里我先談以下三個問題。
第一，關(guān)于銀行卡合同中格式條款的效力認(rèn)定問題。銀行卡合同系格式合同，其格式條款的效力應(yīng)依據(jù)《合同法》第三十九、四十條以及《合同法》司法解釋（二）第九、十條的規(guī)定來認(rèn)定。發(fā)卡行應(yīng)對其是否履行了《合同法》第三十九規(guī)定的合理的提示和說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
銀行卡合同中約定的“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”、“信用卡持卡人選擇最低還款額方式時，應(yīng)當(dāng)支付全部透支款項(xiàng)自銀行記帳日起，按規(guī)定利率計(jì)算的透支利息”等格式條款，應(yīng)按照前述法律規(guī)定認(rèn)定其效力。
第二，關(guān)于偽卡交易情形下的責(zé)任認(rèn)定問題。偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛是目前銀行卡糾紛中的主要類型。在審理時，應(yīng)注意：
1.關(guān)于舉證責(zé)任問題。持卡人應(yīng)當(dāng)對因偽卡交易導(dǎo)致其銀行卡賬戶內(nèi)資金減少或者透支款數(shù)額增加的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、特約商戶應(yīng)提交由其持有的案涉刷卡行為發(fā)生時的對賬單、簽購單、監(jiān)控錄像等證據(jù)材料。無正當(dāng)理由拒不提供的，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。
2.關(guān)于各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)問題。應(yīng)注意正確界定各主體之間的法律關(guān)系，明確各主體義務(wù)，正確確定法律責(zé)任。偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛案件，涉及發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、持卡人、特約商戶、制作偽卡進(jìn)行交易的犯罪分子等多方主體，法律關(guān)系復(fù)雜。
各方主體應(yīng)依法依約履行相應(yīng)義務(wù)：發(fā)卡行負(fù)有按約給付存款本息、保障持卡人用卡安全等義務(wù)；收單行負(fù)有保障持卡人用卡安全的義務(wù)；持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)；特約商戶負(fù)有審核持卡人真實(shí)身份和銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)。任何一方違反義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
3.關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。持卡人基于銀行卡合同法律關(guān)系起訴發(fā)卡行，發(fā)卡行因第三人制作偽卡構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)向持卡人承擔(dān)違約責(zé)任。發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三人主張權(quán)利。
第三，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)支付中的法律問題。
近年來，隨著網(wǎng)上交易的增多，互聯(lián)網(wǎng)支付引發(fā)的糾紛呈不斷增長趨勢，成為銀行卡糾紛中亟需解決的新問題?；ヂ?lián)網(wǎng)支付具有不以銀行卡卡片作為交易介質(zhì)的特性，其在帶來交易便利的同時，也加大了交易風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)卡行與持卡人簽訂銀行卡合同時，負(fù)有告知銀行卡是否具備網(wǎng)上支付功能、交易規(guī)則、交易風(fēng)險(xiǎn)以及法律責(zé)任的義務(wù)。發(fā)卡行未履行上述義務(wù)，或者雖履行上述義務(wù)，但在持卡人未同意的情形下單方開通網(wǎng)上支付功能導(dǎo)致銀行卡被盜刷的，應(yīng)承擔(dān)賠償持卡人損失的責(zé)任。網(wǎng)上支付還涉及第三方支付機(jī)構(gòu)法律責(zé)任等問題，尚需進(jìn)一步研究。
七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題
保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛。近年來，保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多。從保理商的分類來看，主要包括銀監(jiān)會審批監(jiān)管的銀行類保理機(jī)構(gòu)和商務(wù)部、地方商務(wù)主管機(jī)關(guān)審批監(jiān)管的商業(yè)保理公司。二者雖然在設(shè)立主體、行業(yè)準(zhǔn)入和監(jiān)管要求上有差異，但在交易結(jié)構(gòu)上并無不同。從各地法院受理的案件數(shù)量來看，各地并不均衡。北京、天津以及東南沿海地區(qū)法院受理的保理合同案件較多。
由于現(xiàn)行法律尚未就保理合同作出專門規(guī)定，因此，對相關(guān)法律問題仍存有爭議。對此，我們高度關(guān)注，并已著手進(jìn)行調(diào)研。就幾個主要問題，我先提一些意見。
第一，關(guān)于保理合同的案由問題。
相對于傳統(tǒng)合同類案件而言，保理合同案件屬于新的案件類型。由于《合同法》未就保理合同作出專門規(guī)定，其屬于無名合同，加之現(xiàn)行的案由規(guī)定中尚無“保理合同”的專門案由，所以有的法院直接將保理合同的案由確定為借款合同。
需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡單視為借款合同。
在保理合同糾紛對應(yīng)的案由方面，最高人民法院已將此納入到新修訂的案由規(guī)定中予以考慮，在新的案由規(guī)定尚未出臺之前，可將其歸入“其他合同糾紛”中。
應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。
第二，要正確認(rèn)識保理的交易結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。
在合同效力上，只要不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。對于未來債權(quán)能否作為保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)的問題，在保理合同訂立時，只要存在基礎(chǔ)合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)，則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期，也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定保理合同的性質(zhì)及效力。
在確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)方面，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定及《合同法》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定作為法律依據(jù)。債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)當(dāng)按照通知支付應(yīng)收賬款。當(dāng)然，債務(wù)人依據(jù)基礎(chǔ)合同享有的抵銷權(quán)及抗辯權(quán)，可以對抗保理商，但保理商與債務(wù)人另有約定的除外。
第三，要正確認(rèn)識保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系。
基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨(dú)立的兩個合同。應(yīng)當(dāng)看到，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有牽連。實(shí)踐中，如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)注意：
一方面，前述約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力；另一方面，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，債務(wù)人仍可以此抗辯。債權(quán)人、債務(wù)人及保理商就基礎(chǔ)合同的變更作出約定的，依其約定處理。如果無三方約定，保理商受讓債權(quán)后，債務(wù)人又與原債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同，導(dǎo)致保理商不能實(shí)現(xiàn)保理合同目的，保理商請求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除保理合同并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)支持。
八、關(guān)于保兌倉糾紛案件的審理問題
保兌倉交易作為一種新類型融資擔(dān)保交易，應(yīng)用于大宗商品流通的各個環(huán)節(jié)，形式多樣。其基本交易模式為：賣方、買方和銀行三方簽訂保兌倉合作協(xié)議；買方向銀行申請開具銀行承兌匯票；銀行根據(jù)買方保證金繳存情況，向賣方發(fā)出發(fā)貨指令；賣方按照銀行發(fā)貨指令向買方發(fā)貨；賣方對銀行承兌匯票敞口部分以貨物回購作為擔(dān)保。
除此之外，有的保兌倉合作協(xié)議還約定銀行對貨物有抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，或者賣方向銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任；有的保兌倉交易模式還引入倉儲方或物流企業(yè)來加強(qiáng)銀行對貨物的控制，或者引入擔(dān)保方對銀行承兌匯票墊款獨(dú)立進(jìn)行擔(dān)保。目前，保兌倉合同糾紛主要涉及相關(guān)合同的效力、擔(dān)保的性質(zhì)及物權(quán)效果、權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定及審理程序等方面的問題。
對此，我們已著手進(jìn)行調(diào)研。就幾個主要問題，我先提一些意見。
第一，要依法認(rèn)定保兌倉交易模式下相關(guān)合同的效力。
保兌倉交易模式中當(dāng)事人間可能形成買賣、融資、擔(dān)保、倉儲、票據(jù)、資金監(jiān)管類金融服務(wù)等多種法律關(guān)系。對這些交易關(guān)系，法院要嚴(yán)格依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，從鼓勵金融創(chuàng)新、促進(jìn)商事交易、保障交易安全的角度，確認(rèn)相關(guān)合同效力，不輕易認(rèn)定合同無效。交易模式中某一環(huán)節(jié)合同無效，不宜當(dāng)然否定其他環(huán)節(jié)交易的法律效力。
另一方面，保兌倉模式參與主體廣、交易環(huán)節(jié)多、資金渠道長，很容易被作為虛假交易的一種手段規(guī)避金融監(jiān)管，除非引發(fā)訴訟，日常監(jiān)管很難發(fā)現(xiàn)。法院在具體案件審理中則比較容易發(fā)現(xiàn)這類情況。如果有充分的證據(jù)證明保兌倉交易并不真實(shí)，應(yīng)視情形分別按照《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)或第（五）項(xiàng)的規(guī)定對相關(guān)合同效力予以否定。
第二，要正確適用《合同法》和《物權(quán)法》，確定各方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
保兌倉雖然存在一般的交易模式，但在不同保兌倉交易中，當(dāng)事人通過交易安排設(shè)計(jì)的各方權(quán)利義務(wù)可能不盡一致，此時應(yīng)當(dāng)遵循合同相對性，按照不同的法律關(guān)系和約定分別確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中各種約定的表述不盡相同，在審判中對理解有分歧的問題要按照《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定的解釋方法來明確。
保兌倉交易模式的核心是融資擔(dān)保，各方為保障銀行貸款安全會作出退款承諾、回購擔(dān)保、抵押質(zhì)押等有擔(dān)保功能的交易安排，在審理中要正確適用《合同法》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，依法認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保約定的效力，區(qū)分合同效力與物權(quán)效力，確定各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
第三，要理順審理程序，為認(rèn)定保兌倉交易中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)提供程序保障。
保兌倉交易下，不同法律關(guān)系中當(dāng)事人發(fā)生的糾紛一般可以分別審理。但是，如果債權(quán)人同時向債務(wù)人、擔(dān)保人、倉儲方主張承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，應(yīng)一并進(jìn)行審理，以便正確區(qū)分各自的權(quán)利和義務(wù)，依法認(rèn)定各自的責(zé)任順位，避免出現(xiàn)重復(fù)受償；如果當(dāng)事人分別向同一法院起訴的，按照《民事訴訟法》司法解釋第二百二十一條的規(guī)定可以合并審理；如果案件的處理結(jié)果同保兌倉交易中的其他當(dāng)事人有法律上利害關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定通知其作為第三人參加訴訟；如果保兌倉交易中的其他當(dāng)事人參加訴訟有利于案件事實(shí)的查明，可依據(jù)《民事訴訟法》第七十二條及《民事訴訟法》司法解釋第一百一十七條的規(guī)定通知其出庭作證。
九、關(guān)于以物抵債合同糾紛案件的審理問題
債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢債務(wù)，有時雙方約定以特定物替代原金錢債務(wù)的清償。實(shí)務(wù)上將該種替代履行債務(wù)的方式稱為以物抵債。一般情形下，當(dāng)事人設(shè)定以物抵債的目的是為了及時還清債務(wù)。但有的以物抵債則是為了達(dá)到其他非法目的，惡意逃避債務(wù)，損害第三人的合法權(quán)益。我們認(rèn)為，在以物抵債案件審理中，既要注重以物抵債在了結(jié)債務(wù)、化解矛盾糾紛、節(jié)約交易成本等方面的積極作用，不能對以物抵債約定輕易否定；同時，也要嚴(yán)格審查當(dāng)事人締結(jié)以物抵債的真實(shí)目的，對借以物抵債損害相對人、第三人利益的行為應(yīng)予以否定。對這些問題我們將在《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編司法解釋中進(jìn)一步研究。
第一，關(guān)于債務(wù)履行期屆滿前約定的以物抵債。
債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時直接認(rèn)定該約定有效，可能會導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認(rèn)為應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。在后果處理上：1.如果此時抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持。今年最高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照民問借貸法律關(guān)系審理。債務(wù)人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，債權(quán)人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物以償還債務(wù)。上述處理思路與該司法解釋規(guī)定是一致的。2.如果此時抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。
第二，關(guān)于債務(wù)履行期屆滿后約定的以物抵債。
債務(wù)履行期屆滿后，債權(quán)的數(shù)額就得以確定，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不會存在顯失公平的問題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
