《中華人民共和國物權(quán)法》的頒布實施，對于中國的法治進程意義深遠。物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護，包括："確認請求權(quán)；返還原物請求權(quán)；消除危險、排除妨害請求權(quán)；修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請求權(quán)；損害賠償和其他民事責任請求權(quán)。"但這部非常重要的民事法律，對物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效制度這一重要問題卻沒做明確規(guī)定，這對物權(quán)法功能作用的發(fā)揮將有所牽制。對于物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當適用訴訟時效，國外在理論和實踐中也是莫衷一是。物權(quán)請求權(quán)包含著不同的類型，不同類型的物權(quán)請求權(quán)各有特點。它們是否適用訴訟時效的問題，任何從一而全的觀點都是籠統(tǒng)的、不科學的。本文試從物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)和訴訟時效制度的價值目標角度出發(fā),淺論物權(quán)請求權(quán)的訴訟時效制度適用。
一、從物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)角度分析
（一）物權(quán)請求權(quán)的概念
就狹義而言，物權(quán)請求權(quán)是指基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，即當物權(quán)人在其物權(quán)被侵害或者有可能遭受侵害時有權(quán)請求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害；就廣義而言，物權(quán)請求權(quán)除了基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)以外還包括物權(quán)占有人的占有保護請求權(quán)。[①]從理論而言，物權(quán)請求權(quán)與占有保護請求權(quán)都具有保護物權(quán)的功能，但兩者并不是同一性質(zhì)的請求權(quán)，其主要的區(qū)別有：首先，請求權(quán)基礎(chǔ)不同。物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)是物權(quán)，包括所有權(quán)和他物權(quán)；占有保護請求權(quán)的基礎(chǔ)是占有，而不是物權(quán)。其次，請求權(quán)人不同。物權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)人是物權(quán)受到妨害或有妨害之險的物權(quán)人；占有保護請求權(quán)的請求權(quán)人是占有受到妨害或有妨害之險的占有人。再次，權(quán)利行使的目的不同。物權(quán)請求權(quán)行使的目的在于恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)；占有保護請求權(quán)行使的目的在于穩(wěn)定物之現(xiàn)實支配狀態(tài)或恢復(fù)占有權(quán)。最后，舉證責任不同。物權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)人應(yīng)證明自己是所有權(quán)人或他物權(quán)人才有可能勝訴，否則其應(yīng)當敗訴；占有保護請求權(quán)的請求權(quán)人無須證明自己的占有具有正當權(quán)源，其僅須證明自己為占有人即可；從對法律的歷史解釋的角度來看，我國《物權(quán)法》對占有的規(guī)定經(jīng)歷了從草案明確規(guī)定占有是一種權(quán)利到正式的《物權(quán)法》取消此規(guī)定的立法過程。因此，在我國將占有認定為一種事實狀態(tài)更為合理，將占有認定為一種事實狀態(tài)也就意味著對物權(quán)請求權(quán)的概念采狹義解釋更符合我國的立法實際。
（二）物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)
物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，我國臺灣學者謝在全在其著作《民法物權(quán)論》中已經(jīng)作了有益的歸納，對此觀點大致有七種，分別是：物權(quán)作用說；純債權(quán)說；準債權(quán)之特殊請求權(quán)說；非純粹債權(quán)說；物權(quán)效力所生請求權(quán)說；物權(quán)派生之請求權(quán)說和所有權(quán)動的現(xiàn)象說。[②]以上諸說可以概括為三大類：第一類物權(quán)說，此說以王利民為代表，認為物權(quán)請求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利，目的在于維護物權(quán)人對其物的完滿支配狀態(tài)，是物權(quán)效力的體現(xiàn)，因此物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離；第二類債權(quán)說，該說認為物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)都為一種相對權(quán)，且具有同因性，即都是因為侵害的存在或者可能存在而產(chǎn)生的；第三類為獨立說，即物權(quán)請求權(quán)既不附屬于物權(quán)也不可與債權(quán)混同，而是一項獨立存在的請求權(quán)。
筆者認為獨立說應(yīng)為可取。首先，物權(quán)請求權(quán)不是物權(quán)。有學者認為物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)而產(chǎn)生的救濟措施，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離，否則物權(quán)的完整性就會受到嚴重損害。這種認識有兩個誤區(qū)：1、物權(quán)基礎(chǔ)并非物權(quán)請求權(quán)的獨特屬性。從債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系來看，人與物的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，而物的最大價值體現(xiàn)在于流通，但在交換領(lǐng)域中，財產(chǎn)的交換體現(xiàn)為債權(quán)，也就是說，債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)同樣也在于物權(quán)。這就是所謂的"無物權(quán)即無債權(quán)"，所以，無論是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)，其實都與物權(quán)不可分離，因此，以物權(quán)為基礎(chǔ)，并不是物權(quán)請求權(quán)的特殊性質(zhì)，不能僅僅于這一點就認為物權(quán)請求權(quán)理所當然附屬于物權(quán)；2、從法理的角度來看，物權(quán)屬于支配權(quán)、對世權(quán)，而物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的民法保護機制之一，是一種請求權(quán)和相對權(quán)，把物權(quán)請求權(quán)歸屬于物權(quán)在邏輯上也不通，破壞了物權(quán)的法律效力的完整性；其次，物權(quán)請求權(quán)也不是債權(quán)。物權(quán)作為支配權(quán)，與之對應(yīng)的是請求權(quán)，請求權(quán)是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。債權(quán)包括了合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當?shù)美畟?。大都?shù)學者對于物權(quán)請求權(quán)是不是債權(quán)爭議的焦點在于物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)之債（侵權(quán)請求）是否有所區(qū)別。其實，兩者區(qū)分的依據(jù)在于：1、在歸責原則上，侵權(quán)的構(gòu)成要件一般來說要求對方必須有過錯，而物權(quán)請求權(quán)則無需要求過錯，只要侵權(quán)事實的確發(fā)生或者可能發(fā)生，權(quán)利人就有權(quán)要求對方為或者不為一定行為；2、物權(quán)對于普通債權(quán)有優(yōu)先性，因影響物權(quán)支配權(quán)行使而產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)對于普通債權(quán)其實也具有優(yōu)先性，體現(xiàn)在一物兩賣中，已登記一方享有優(yōu)先基于債權(quán)一方的侵權(quán)優(yōu)先權(quán)，還要在破產(chǎn)清算中，擔保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)等等，物權(quán)請求權(quán)可以對抗第三人，而債權(quán)則不可以對抗第三人。
（三）部分物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效
綜上所述，物權(quán)請求權(quán)作為一種請求權(quán)，它既不附屬于物權(quán)，也不混同于債權(quán)，而是一種獨立的權(quán)利。這種獨立的性質(zhì)還體現(xiàn)在：從消除危險請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)到返還原物請求權(quán)，三種請求權(quán)的物權(quán)受侵權(quán)程度逐漸加重，由危險潛在，變?yōu)楝F(xiàn)實危險，然后是物的直接占有，再嚴重的話，比如物發(fā)生了損滅，那就轉(zhuǎn)化為債權(quán)了，因此，物權(quán)請求權(quán)即物權(quán)與債權(quán)之間的一個過渡權(quán)利，中間權(quán)利。它既不同于物權(quán)，絕對不適用訴訟時效；也不同于債權(quán)，原則上都適用訴訟時效。不同類型物權(quán)請求權(quán)應(yīng)視其自身特點決定其是否應(yīng)當適用訴訟時效。
二、從訴訟時效制度的價值目標角度分析
（一）訴訟時效制度的價值目標
訴訟時效制度所追求的價值目標是決定物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的又一主要因素。
訴訟時效期間屆滿的法律效果，無論是采勝訴權(quán)消滅說、訴權(quán)消滅說、實體權(quán)利消滅說還是抗辯權(quán)發(fā)生說，都說明訴訟時效期間屆滿會帶來民事權(quán)利功效減損的法律效果，同時也說明訴訟時效制度屬于民法上限制民事主體民事權(quán)利的制度。而民事權(quán)利的內(nèi)容，為法律上的自由；權(quán)利的外形，為法律上之力；權(quán)利的目標，是服務(wù)于權(quán)利人特定利益的實現(xiàn)或維持。因而，民事權(quán)利就是服務(wù)于民事主體特定利益的實現(xiàn)或維持，由法律上之力保證實現(xiàn)的自由。[③]在這種意義上，訴訟時效制度的價值目標就是對民事主體的自由進行限制。而物權(quán)請求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時效制度的問題，就是一個民事主體特定的自由應(yīng)否受到限制的問題。自由不能沒有限制，否則自由本身就不可能實現(xiàn)或不可能很好的實現(xiàn)；但是又必須嚴格限制對自由的限制，因為離開了對于民事主體自由的確認和保障，民法就喪失了其存在的正當性。由此我們可以推導(dǎo)出一項討論民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則：沒有足夠充分且正當?shù)睦碛?，不得主張對民事主體的自由進行限制。該規(guī)則也對應(yīng)著一項論證負擔規(guī)則：針對特定價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔論證自身價值取向正當性的責任。如果不能證明存在足夠充分且正當?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當確認并保障其自由。[④]這里所謂足夠充分且正當?shù)睦碛桑褪怯懻撜邞?yīng)能證明若不限制民事主體的自由，就會違背誠實信用原則和公序良俗原則，就會損害國家利益和社會公共利益。因為唯有國家利益和社會公共利益，可以成為民法中對民事主體的自由進行限制的根據(jù)。
（二）訴訟時效制度的功能
在以往的民法學著中，不乏有對訴訟時效制度功能的詳細論述，主要觀點有：1、訴訟時效制度能維持社會秩序的穩(wěn)定，以維護社會公共利益。如果權(quán)利人長期不行使權(quán)利，會導(dǎo)致呈現(xiàn)一種權(quán)利不存在的狀態(tài)，并使不特定的第三人對這種事實狀態(tài)基于合理的信賴，產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)期，形成當事人間相應(yīng)的穩(wěn)定關(guān)系。如果允許權(quán)利人無論何時均得主張其權(quán)利，勢必影響社會秩序的穩(wěn)定。與法律力圖實現(xiàn)的目標相悖。訴訟時效制度的存在，限制了權(quán)利人得以主張權(quán)利的時機，保護了不特定第三人對當事人間呈現(xiàn)的權(quán)利不存在狀態(tài)的信賴，從而通過保護不特定第三人的利益，保護了交易安全，有助于維持既定社會秩序的穩(wěn)定，維護了社會公共利[⑤]2、訴訟時效制度能避免當事人舉證及法庭調(diào)查證據(jù)困難。一種事實狀態(tài)長期持續(xù)存在，可能會使證明權(quán)利的證據(jù)消失而無法準確界定。此事實狀態(tài)是否合法，很難證明。實行時效制度，凡時效期間屆滿，即可認為不行使權(quán)利的人喪失權(quán)利，此系以時效作為證據(jù)之代用，可避免當事人舉證及法庭調(diào)查證據(jù)的困難。能避免當事人舉證困難，其一是強調(diào)義務(wù)人主動或應(yīng)權(quán)利人請求進行義務(wù)履行后，應(yīng)獲得義務(wù)履行的憑證。但要求義務(wù)人長期妥善保管憑證，以防萬一，對義務(wù)人過于苛刻。認可訴訟時效制度，一旦訴訟時效期間屆滿，即使憑證滅失，也可通過訴訟時效制度對權(quán)利人的主張進行抗辯。[⑥]其二是強調(diào)"消滅時效之作用，乃在謀社會交易之安全，蓋久未行使之請求權(quán)，則權(quán)利之相對人往往因日久而忘卻辯護舉證之方；因此權(quán)利人亦不免有故意暫不行使權(quán)利以待相對人忘卻防御方法之后，始行起訴者；此于社會之交易安全，自屬不妥。"[⑦]能避免法庭調(diào)查證據(jù)困難，減輕法院審判負擔在于時效期間屆滿的案件往往因年深日久，證據(jù)難以查找，而權(quán)利人雖確有權(quán)利，亦往往難以舉證。以致案件的真假是非難以判斷，故實行時效制度，又有利于法院對案件的審理；3.訴訟時效制度可以促使權(quán)利人及時行使權(quán)利。實行時效制度，禁止"睡眠于權(quán)利上之人"濫用其權(quán)利，使長期不行使權(quán)利的人喪失權(quán)利，進而督促權(quán)利人及時行使其權(quán)利，有利于更好的發(fā)揮財產(chǎn)的效用，促進社會經(jīng)濟流轉(zhuǎn)正常進行，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。
上述有關(guān)訴訟時效制度功能的論述雖都有一定道理，但正如前文所言，在民法的范圍內(nèi)唯有國家利益和社會公共利益，方可以成為民法中對民事主體的自由進行限制的足夠充分且正當?shù)睦碛伞６鴮W界闡述的有關(guān)訴訟時效制度的前述功能，并非都與國家利益或社會公共利益的維護有關(guān)。先看督促權(quán)利人行使權(quán)利的功能。權(quán)利人是否行使權(quán)利，當屬權(quán)利人私法自治的范疇。財產(chǎn)性的民事權(quán)利尚且允許放棄，為何就不允許權(quán)利人"躺在權(quán)利上睡覺"?再看避免義務(wù)人舉證困難的功能。在權(quán)利人和義務(wù)人之間對立的利益關(guān)系中，緣何為了避免義務(wù)人的舉證困難，就要犧牲權(quán)利人的利益。二者同屬民事主體私人利益的范疇，緣何就厚此薄彼?還有減輕法院審判負擔的功能。在采取絕對的職權(quán)主義，法院需要事事依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的背景下，這一理由尚可成立。但在現(xiàn)今舉證責任幾乎全由當事人負擔，法院僅在非常例外的情形下才有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必要的背景下，這一理由就喪失了存在的根基。實際上，真正可以解釋訴訟時效制度存在正當性的就是訴訟時效制度具有維持既定社會秩序穩(wěn)定，維護社會公共利益的功能。如前所述，請求權(quán)人長期不行使權(quán)利，會呈現(xiàn)一種該項權(quán)利并不存在的狀態(tài)。不特定的第三人會基于對權(quán)利不存在狀態(tài)的信賴去進行各項民事活動。如果沒有訴訟時效制度，不特定的第三人的信賴利益即裸露在法律的保護之外，從而動搖民事主體進行民事交往的基礎(chǔ)和前提。民法之所以認可訴訟時效制度來限制民事權(quán)利，換言之，訴訟時效制度之所以具備限制民事主體自由的正當性，就是因為其具有保護不特定第三人信賴利益的功能，具有維護社會公共利益的功能。[⑧]
（三）三類物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效
綜上所述，物權(quán)請求權(quán)中的排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)以及登記不動產(chǎn)返還原物請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效。首先，排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)這兩種類型的物權(quán)請求權(quán)都是指向現(xiàn)實存在的妨害和危險。這種現(xiàn)實存在的妨害和危險一般就排除了向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能，不特定第三人也就無法產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)請求權(quán)不存在的信賴，訴訟時效制度的核心功能對于這兩種類型的請求權(quán)就不存在適用的可能性；第二、登記不動產(chǎn)的物權(quán)人所享有的返還原物請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效制度。原因在于，不動產(chǎn)物權(quán)以登記，而非占有作為物權(quán)的公示手段。因此只要登記簿上仍然顯示不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，就會排除向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能。我們很難設(shè)想不特定的第三人會由于某人長期占有登記在他人名下的不動產(chǎn)，而產(chǎn)生登記權(quán)利人沒有返還原物請求權(quán)的信賴。[⑨]可見訴訟時效制度的核心功能對于此種類型的物權(quán)請求權(quán)也不存在適用訴訟時效的可能性。
三、結(jié)合案例分析
吉林省東豐縣曾有一起這樣的案件[⑩]：1982年4月原東豐縣工業(yè)局與東豐縣對外貿(mào)易總公司簽訂合建辦公樓協(xié)議，約定建三層樓，原工業(yè)局住一樓，對外貿(mào)易總公司住二、三樓，樓上住戶通過一樓樓梯、門廳上下班，原工業(yè)局分得的一樓一直由其下屬的機電公司使用。1992年對外貿(mào)易公司遷入新建辦公樓，同時將二、三樓抵作建筑材料款給個體戶劉學東，并辦理了房屋過戶手續(xù)。此前，樓上樓下住戶為一樓過道問題發(fā)生過糾紛。劉學東遷入后，為避免糾紛，在樓后破墻建簡易樓梯，供上下樓使用。但劉自建的樓梯屬于違章建筑，應(yīng)停止使用。劉要求從一樓樓梯正常上下樓，遭到機電公司的拒絕。機電公司封堵樓道，改成倉庫。從此劉家只能從墻外拱木梯上下樓，一家人生活在提心吊膽之中。1998年劉學東向東豐縣法院起訴機電公司，要求繼續(xù)使用一樓樓梯。1998年9月，東豐縣法院以劉學東的訴訟請求超過時效為由，駁回了其訴訟請求。劉不服上訴，吉林省遼源中院經(jīng)審理認為，劉已取得二、三樓的專用權(quán)，同時享有一樓樓梯的互有權(quán)，雙方對建筑物的互有部分應(yīng)共同使用、所有。劉學東享有一樓室內(nèi)樓梯的通行權(quán)。1999年1月機電公司向吉林省高院提出申訴，吉林高院再審認為原第三人東豐縣對外經(jīng)濟貿(mào)易公司未征得聯(lián)建辦公樓一方的同意，擅自將二、三樓轉(zhuǎn)賣他人做民用住宅，違反有關(guān)法律規(guī)定和社會利益，且在轉(zhuǎn)賣時，隱瞞室內(nèi)樓梯存在糾紛的重大瑕疵，劉自行拱建室外樓梯并通行多年，在本案審理期間又將室外樓梯自行拆除，其行為應(yīng)視為放棄權(quán)利，因此，劉學東現(xiàn)主張擁有一樓室內(nèi)樓梯通行權(quán)，其權(quán)利主張已超過訴訟時效，該主張法院不予支持。撤銷遼源中院的判決。判令劉學東自行在原址修建室外樓梯通行。
該案的爭議焦點在于排除妨礙、消除危險請求權(quán)是否受訴訟時效的限制。在《物權(quán)法》頒布實施之前，我國民法未將物權(quán)請求權(quán)作為一項獨立的請求權(quán)對待，而是將其置于侵權(quán)請求權(quán)中。如《民法通則》第六章"關(guān)于侵權(quán)的民事責任"，將各種侵害物權(quán)人的權(quán)利或妨害物權(quán)的請求權(quán)都在侵權(quán)責任中加以規(guī)定。對于侵權(quán)民事責任方式的規(guī)定中，《民法通則》規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等責任形式。尤其應(yīng)看到，我國《民法通則》規(guī)定了統(tǒng)一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為二年，特殊訴訟時效期間為一年)，不論是基于違約還是基于侵權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)均應(yīng)適用訴訟時效。由于基于侵權(quán)的請求權(quán)包括了物權(quán)請求權(quán)，因此，之前，我國民法不存在物權(quán)請求權(quán)及其不適用訴訟時效的規(guī)則。然而這一立法并不合理。承認物權(quán)受侵害時的請求權(quán)因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權(quán)的完整性。體現(xiàn)在本案中，便是劉學東一家因其無法從一樓通行而使該房成為空中樓閣，直接導(dǎo)致了對該房的使用不能，這顯然是不合理的。時效制度的實質(zhì)在于對民事權(quán)利的限制，以維持一定穩(wěn)定的社會狀態(tài)，而該案如果簡單地適用訴訟時效規(guī)定，不僅產(chǎn)生不了時效制度所要達到的社會效果，還將導(dǎo)致更多危險因素的存在，如違章建筑，非法在墻外架梯的事情出現(xiàn)。吉林高院將劉學東不得已在室外架梯的行為視為劉學東默認侵權(quán)行為，放棄要求停止侵害、排除妨礙的請求權(quán)，從而推論出其權(quán)利主張已超過訴訟時效，顯然是違背立法初衷的。
[①]王利民：《物權(quán)法論》修訂版，中國政法大學出版社，2003年版，第96頁。
[②]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，中國政法大學出版社，1999年版，第38-39頁。
[③]王利民：《民法》，中國人民大學出版社，2005年版，第121-122頁。
[④]轉(zhuǎn)引自李強：《憲政自由主義與國家構(gòu)建》，載《公共論叢-憲政主義與現(xiàn)代國家》，生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2003年版。
[⑤]李開國：《民法總則研究》法律出版社，2003年版，第389頁；王利民：《民法總則研究》，中國人民大學出版社，2003年版，第703頁。
[⑥]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學出版社，2001年版，第212頁。
[⑦]苪沐：《民法法律行為理論之全部》，中國政法大學出版社，2003年版，第157頁。
[⑧]王利民：《民法》，中國人民大學出版社，2005年版，第216頁。
[⑨]王軼：《物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的適用》，載《當代法學》2006年第20卷第1期。
[⑩]尤冰寧：《論物上請求權(quán)的訴訟時效》，載《理論與實踐》2003年第2期。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學律師學院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學律師學院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
