2007年3月16日，由第十屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《中華人民共和國物權(quán)法》標(biāo)志著我國物權(quán)制度的正式確立，同時(shí)以"第三章物權(quán)的保護(hù)"的形式確立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指"物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利"，這一制度已得理論界和司法實(shí)踐的一致認(rèn)可。但是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題卻一直困擾著法學(xué)學(xué)者。訴訟時(shí)效制度的目的在于以時(shí)效限制權(quán)利的無限制行使，督促"睡眠于權(quán)利之上的人"及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效有其無可比擬的優(yōu)勢(shì)，有的學(xué)者卻認(rèn)為：由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)產(chǎn)生的，納入訴訟時(shí)效的客體范疇，可能將使得物權(quán)由于訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過變得不受法律保護(hù)，成為空虛的物權(quán)，從而違背物權(quán)的支配性特點(diǎn)；相對(duì)的，另一部分學(xué)者則認(rèn)為，物權(quán)可以適用訴訟時(shí)效，將之排除在外，與現(xiàn)代法制精神相悖，進(jìn)而引發(fā)了巨大的爭議?？上У氖牵餀?quán)法并沒有對(duì)此給出解答。鑒于該問題的重要性，筆者特撰文討論，希望能為我國物權(quán)立法的進(jìn)一步完善盡一份綿薄之力。
一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定
（一）其它國家與地區(qū)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)正式確立于《德國民法典》，此后很多大陸法系國家都對(duì)其做出了明確規(guī)定，但對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，各國立法及司法實(shí)踐上，卻一直存有爭議。概括起來共有三種立法體例：
第一種立法體例：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。在2000年修改后的《德國民法典》的有關(guān)部分即《德國債法現(xiàn)代化法》中明文規(guī)定：第197條"基于所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)"將"因30年不行使而罹于消滅時(shí)效"。
第二種立法體例：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。《日本民法典》第一編第六章消滅時(shí)效一節(jié)將由所有權(quán)或者其他物權(quán)所派生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)排除在訴訟時(shí)效制度的適用范圍之外。大正年間日本通過判例再次確認(rèn)對(duì)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。
第三種立法體例則為折衷態(tài)度：對(duì)未登記的物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度,對(duì)已登記的不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。臺(tái)灣司法院在第2145號(hào)解釋中指出："民法第125條所稱之請(qǐng)求權(quán)，不僅指債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而言，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)亦包括在內(nèi)"。但在判例中卻有所修正，大法官會(huì)議所作釋字107號(hào)解釋認(rèn)為："已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，無民法第125條消滅時(shí)效規(guī)定之適用。"
（二）我國對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定
由王利明先生主編的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》中對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用時(shí)效問題做出了相對(duì)明確的解答：第四十四條規(guī)定："權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，不適用訴訟時(shí)效。"；第一百一十二條規(guī)定：對(duì)被盜、被搶的財(cái)物或者遺失物，所有權(quán)人等權(quán)利人有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物；第二百六十五條第二款規(guī)定："占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵奪發(fā)生之日起一年內(nèi)沒有行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。"盡管占有人返還原物請(qǐng)求權(quán)自身性質(zhì)不同于物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，總能從中發(fā)覺立法者對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用時(shí)效問題的態(tài)度。但草案對(duì)返還原物、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效則沒有涉及。
然而在《中華人民共和國物權(quán)法》"第三章物權(quán)的保護(hù)"中，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用時(shí)效問題反而變得只字不提：盡管于第一百零七條規(guī)定了"所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物"和第二百四十五條第二款規(guī)定了"占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。"，但非但對(duì)返還原物，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否適用時(shí)效問題仍沒有涉及，連排除妨害，消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定也取消了。
對(duì)此，各類關(guān)于物權(quán)法的解釋文本也鮮有論述，惟有人民法院出版社出版的《中華人民共和國物權(quán)法條文理解和適用》給出了建議，考慮到該書作者黃松有及最高院物權(quán)法研究小組的特殊身份，其所述的"考慮到我國的所有權(quán)制度改革所產(chǎn)生的歷史遺留問題以及產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)型中的待定因素，難以在物權(quán)法中一次解決，有待于在司法實(shí)踐中分情況進(jìn)一步解決"可以說代表了我國司法界的主流看法。由于物權(quán)法未對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用時(shí)效問題給出答案，這個(gè)困擾理論界和司法界的難題仍需我們結(jié)合實(shí)踐中的具體問題進(jìn)行深入研究。
二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的理論探討
要判斷物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，首先必須明確物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)：其性質(zhì)到底是否與訴訟時(shí)效的性質(zhì)相適宜，是否存在適用訴訟時(shí)效的余地。我國理論界大致有三種觀點(diǎn)：
1．物權(quán)作用說：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)作用的體現(xiàn)，是物權(quán)的消極權(quán)能，實(shí)質(zhì)是承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)本身。物權(quán)作用說的代表人物丁文先生認(rèn)為："物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)的絕對(duì)性和支配性聯(lián)系在一起的，也是基于物權(quán)的絕對(duì)性和支配性而產(chǎn)生的。因此，它應(yīng)是物權(quán)的效力或權(quán)能的體現(xiàn),故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。"強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)不能脫離物權(quán)而獨(dú)立存在，因其無獨(dú)立性或相對(duì)獨(dú)立性故絕無債權(quán)規(guī)則適用的余地。
2．債權(quán)說：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在形式上雖與物權(quán)關(guān)系密切，但究其本質(zhì)仍屬于因物權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的債權(quán)。債權(quán)說的代表人物王明鎖先生認(rèn)為凡為特定民事主體之間請(qǐng)求為特定財(cái)產(chǎn)行為者，應(yīng)均屬債權(quán)。至于債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等，均不影響其權(quán)利本身的性質(zhì)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)甚至完全可以被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所容納吸收，當(dāng)然地適用訴訟時(shí)效制度。
準(zhǔn)債權(quán)說：作為對(duì)純債權(quán)說的修正，既基本承認(rèn)了債權(quán)說對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定性，又指出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容和效力上體現(xiàn)著物權(quán)的特性，將之界定為類債權(quán)，可以適用訴訟時(shí)效制度。
3．相對(duì)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說：可分為"準(zhǔn)債權(quán)之特殊請(qǐng)求權(quán)說"、"物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說"以及"物權(quán)派生之請(qǐng)求權(quán)說"三說，表達(dá)的基本涵義可概括為：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種既與物權(quán)有密切聯(lián)系又類似于債權(quán)或者說是一種既不同于物權(quán)也不同于債權(quán)的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型。特點(diǎn)在于跳出了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)"非物權(quán)即債權(quán)"的理論框架，另辟蹊徑在請(qǐng)求權(quán)分類中找到了物上請(qǐng)求權(quán)的歸宿。該說作為對(duì)前兩種觀點(diǎn)的修正，調(diào)和了物權(quán)作用說與債權(quán)說以及準(zhǔn)債權(quán)說的矛盾，進(jìn)一步詮釋了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)屬性，理應(yīng)受到足夠的重視。
比較上述觀點(diǎn)，物權(quán)作用說與債權(quán)說及準(zhǔn)債權(quán)說雖各有所長，但都有自身難以克服的缺陷：要么過于強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的聯(lián)系而忽視了兩者間的差異，要么過于強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的相似性而割裂了其與物權(quán)的關(guān)聯(lián)性，都陷于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)"非物權(quán)即債權(quán)"的理論框架之中。筆者認(rèn)為張馳與黃鑫先生對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)作出了適當(dāng)?shù)脑忈專?quot;物權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖源于物權(quán)但有別于物權(quán)，其性質(zhì)屬請(qǐng)求權(quán)的分支，具有相對(duì)獨(dú)立性，故有適用訴訟時(shí)效的余地。"
從民事權(quán)利內(nèi)部構(gòu)造入手分析物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)可發(fā)現(xiàn)：一般民事權(quán)利均由基礎(chǔ)權(quán)利和請(qǐng)求權(quán)兩部分組成。基礎(chǔ)權(quán)利是權(quán)利價(jià)值的根本，反映并決定民事權(quán)利性質(zhì)，在權(quán)利構(gòu)造中起主導(dǎo)作用；請(qǐng)求權(quán)須依附于前者，在權(quán)利構(gòu)造中起輔助或救濟(jì)的作用。換言之，請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體權(quán)利不同，不同的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)也不同（如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等）。"非物權(quán)即債權(quán)"的二元結(jié)構(gòu)命題，是以一項(xiàng)完整實(shí)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的，但是請(qǐng)求權(quán)并非一種實(shí)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是與之對(duì)應(yīng)的一種附屬性權(quán)利。其既有別于物權(quán)，也不等同于債權(quán)之類的本權(quán)，屬于請(qǐng)求權(quán)分支，受制于基礎(chǔ)權(quán)利，其存在的目的是為保護(hù)基礎(chǔ)權(quán)利的正常行使，不是"非物權(quán)即債權(quán)"的權(quán)利二元結(jié)構(gòu)論的產(chǎn)物，與物權(quán)、債權(quán)等不屬同一層次概念。在此，筆者認(rèn)為不應(yīng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)看作物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，而應(yīng)將之視為物權(quán)的一項(xiàng)效力，因?yàn)槲餀?quán)的權(quán)能應(yīng)為占有、使用、收益、處分四項(xiàng)。如仍將其看作物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是難以相對(duì)獨(dú)立于物權(quán)。仔細(xì)分析物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異：物權(quán)人無需他人協(xié)助即能直接支配物并排他地享受物之利益，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只能要求妨害人為特定作為或不作為來恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，此為支配性與請(qǐng)求性之別；任何人都不得妨害物權(quán)人直接支配物并享受物之利益；但在物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)被破壞后，物權(quán)人只能向特定義務(wù)主體行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此為對(duì)世性與相對(duì)性之別。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的特性與債權(quán)的特性盡管相近，但畢竟是以物權(quán)為基礎(chǔ)的，是物權(quán)的附屬性權(quán)利。
由此可見，不能依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分割的邏輯斷然否認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可作為訴訟時(shí)效客體的余地，相反，其請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)使之適用訴訟時(shí)效成為可能。
三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的判斷原則
盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有適用訴訟時(shí)效的可能，但不意味著所有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)都應(yīng)適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為宜將各種類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)分開來，進(jìn)行具體分析，考察該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度是否適宜：如果適宜，自當(dāng)肯定；如果不適宜，則否定之，以此確定其應(yīng)否為訴訟時(shí)效之客體。為判斷特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適宜適用訴訟時(shí)效制度，筆者認(rèn)為可以結(jié)合現(xiàn)代物權(quán)法的價(jià)值取向確立以下三個(gè)原則：
1．特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的自身性質(zhì)是否與訴訟時(shí)效的運(yùn)用相矛盾。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)只是意味著不能依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分割的邏輯斷然否認(rèn)其可作為訴訟時(shí)效客體的余地，而不是必然適用訴訟時(shí)效。如果特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身性質(zhì)與訴訟時(shí)效制度的規(guī)定有著不可調(diào)和的矛盾，則不可將兩者貿(mào)然捆綁在一起，使之成為相互矛盾的畸形產(chǎn)物。如果特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身性質(zhì)與訴訟時(shí)效制度的規(guī)定無矛盾，則可列入適用的考慮范疇。
具體而言，如果對(duì)特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效后，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)難以確定或不斷更新，期間就會(huì)因模糊的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)變得無法計(jì)算。訴訟時(shí)效的存在與期間密不可分，而期間的計(jì)算又離不開訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。可以看到，無法計(jì)算期間的訴訟時(shí)效沒有實(shí)際意義，無非是擺設(shè)而已。假使將特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入訴訟時(shí)效的客體范疇，訴訟時(shí)效制度反而由于難以克服的矛盾失去了原有的作用，該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效就毫無必要，否則會(huì)造成制度的臃腫。
同樣，如果特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效后，與物權(quán)法體系中其它重要制度相沖突，權(quán)衡利弊之后，發(fā)現(xiàn)維護(hù)與之沖突的另一項(xiàng)制度更為合理，該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。除了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，物權(quán)法體系中還有許多其它重要的制度，它們共同構(gòu)建了物權(quán)法體系的基礎(chǔ)。特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)取決于作為基礎(chǔ)的該項(xiàng)物權(quán)的性質(zhì)，基于該項(xiàng)物權(quán)的性質(zhì)而建立起來的其它物權(quán)法制度體系也對(duì)該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)起著制約和構(gòu)建的功效。一旦訴訟時(shí)效制度的適用與該制度相矛盾，往往也與該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)相矛盾。如果特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效后與物權(quán)法體系中的其它重要制度的沖突難以調(diào)和，甚至?xí)?dòng)搖整個(gè)物權(quán)法體系的基礎(chǔ)，那么只要是比較得出其它重要制度更值得保留，訴訟時(shí)效制度就不得不被舍棄。
此判斷原則的存在主要是為了使整個(gè)物權(quán)法制度體系和諧、完善，并使特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的制度在實(shí)踐中獲得足以維持的生命力。
2．為了有利于對(duì)物的高效利用以及社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)盡可能適用訴訟時(shí)效制度。
傳統(tǒng)物權(quán)法理論以所有為中心，著眼于最有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬，為此賦予物權(quán)人對(duì)物以無限制的追及力。但是，這種注重財(cái)產(chǎn)靜態(tài)歸屬的價(jià)值趨向在現(xiàn)代社會(huì)中已暴露出諸多的缺陷。
首先，社會(huì)發(fā)展對(duì)物質(zhì)資源的需求日益增加，但又受到物質(zhì)資源的稀缺性和不可再生性的約束，因此，如何高效利用物質(zhì)資源，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化無疑是現(xiàn)代物權(quán)法所追求的重要價(jià)值。物權(quán)人如不僅沒有善盡財(cái)產(chǎn)之積極利用的義務(wù)，反而任其荒廢，說明他對(duì)自己的權(quán)利漫不經(jīng)心或權(quán)利對(duì)其而言并非必需。一旦非物權(quán)人出于行使自身權(quán)利的目的而損害到物權(quán)人對(duì)物的支配，便涉及到實(shí)際利益和所有利益優(yōu)先保護(hù)何者的問題。無庸置疑，物權(quán)人長時(shí)間低效利用財(cái)產(chǎn)，任其荒廢的做法是不應(yīng)提倡的。與被束之高閣的所有利益比較而言，優(yōu)先保護(hù)實(shí)際利益更符合現(xiàn)代物權(quán)法"從重歸屬到重利用"的價(jià)值理念。而訴訟時(shí)效制度建立的目的正在于以時(shí)效限制權(quán)利行使，督促"睡眠于權(quán)利之上的人"及時(shí)行使權(quán)利，提高權(quán)利的利用率，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。然而物權(quán)作為支配權(quán)，行使不應(yīng)受到任何時(shí)效限制，否則是對(duì)整個(gè)物權(quán)法體系的根本動(dòng)搖。但是，起輔助或救濟(jì)物權(quán)作用的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上可以適用訴訟時(shí)效制度，正可以借此對(duì)物權(quán)人怠于行使權(quán)利進(jìn)行限制。因此，將特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效客體與設(shè)立訴訟時(shí)效制度的宗旨一致，既體現(xiàn)了法律對(duì)物權(quán)人怠于行使權(quán)利的否定性評(píng)價(jià)，督促物權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，提高物的利用效率，同時(shí)又維護(hù)了物權(quán)的支配性和現(xiàn)存的物權(quán)法體系。
其次，現(xiàn)代社會(huì)由于經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)的長足發(fā)展，使得物的自由流動(dòng)迅速加劇。人們對(duì)物的利用由實(shí)物本位轉(zhuǎn)向價(jià)值本位，對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法理論提出挑戰(zhàn)。為此，現(xiàn)代物權(quán)法的機(jī)制功能之一就在于使交易成本及損害程度降低到最低限度，從而借助于交易來消除資源配置障礙。如果作為救濟(jì)手段的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受任何限制，其結(jié)果必然阻礙物的自由流動(dòng)，造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，乃至對(duì)交易的安全及物的歸屬現(xiàn)狀都會(huì)造成危害。"從交易成本的角度來說，交易者不得不付出高昂的成本去了解交易方對(duì)物是否享有完整的權(quán)利，來降低交易風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)造成交易成本上升，交易效率下降，如此一來，現(xiàn)存的交易秩序必被打亂，交易將受到嚴(yán)重抑制。"再者，在這物權(quán)交易變動(dòng)頻繁的市場經(jīng)濟(jì)體制下，倘若允許物權(quán)人毫無限制地行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，勢(shì)必將導(dǎo)致交易秩序發(fā)生紊亂，一系列已經(jīng)建立起來的財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系遭到推翻，甚至還會(huì)造成交易中善意第三人的利益受損。這與現(xiàn)代各國民商法對(duì)交易安全優(yōu)先保護(hù)的立法傾向背道而馳。因此，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使進(jìn)行某種限制，將特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入訴訟時(shí)效的客體范疇是使社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序得以穩(wěn)固，交易安全得以保障的必然選擇。此外，將特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入訴訟時(shí)效的客體范疇對(duì)于穩(wěn)固社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序，保障交易安全的作用也難以為其他制度所代替。善意取得制度的適用局限于：善意第三人和物權(quán)的取得，無法將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的內(nèi)容全部包含，盡管目的相近，但相互無法取代。我國在物權(quán)法體系中又未確立取得時(shí)效制度，特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的制度必然要對(duì)促進(jìn)物的高效利用以及社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定背負(fù)更多的責(zé)任。
3．考慮到一定時(shí)間后恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的難度增大，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)盡可能適用訴訟時(shí)效制度。
"法律賦予物權(quán)人以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于維護(hù)物權(quán)人對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)。"筆者認(rèn)為，隨著時(shí)間的流逝，恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的困難程度往往也隨之增加（當(dāng)然作為特例，采用登記的公示方法的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于以下四點(diǎn)有天然的抗性，經(jīng)過一定時(shí)間后恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)較為簡單。下文將詳細(xì)闡述，此處不予贅述）。
（1）占有推定規(guī)則使得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)隨時(shí)間的流逝變得難以行使。
所謂占有推定規(guī)則，是指"動(dòng)產(chǎn)的占有人在法律上推定是動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但此種推定具有可以辯駁的效力，只要存在相反的證據(jù)證明，就可以推翻此種推定。"盡管占有的權(quán)利推定規(guī)則一般而言都是適用于動(dòng)產(chǎn)，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和實(shí)行登記對(duì)抗主義的船舶、飛行器和機(jī)動(dòng)車，在沒有登記的情況下，也可以通過占有推定占有人享有權(quán)利。
根據(jù)占有推定規(guī)則，任何人占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，在法律上都推定其享有權(quán)利，推定享有的權(quán)利包括可能發(fā)生有權(quán)占有的各種本權(quán)，如占有權(quán)、所有權(quán)、他物權(quán)。占有推定規(guī)則可以使得公民不必害怕他人肆意對(duì)其財(cái)產(chǎn)占有的合法性提出異議而使自己的財(cái)產(chǎn)處于不安全狀態(tài)，更重要的是，占有具有表彰本權(quán)的功能，尤其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，本身就是公示手段。在出讓人對(duì)占有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，受讓人可以借助于占有的外觀，產(chǎn)生對(duì)出讓人的信賴，推定其為有權(quán)處分人，而無須進(jìn)行切實(shí)但無效率也不可行的審核，法律也對(duì)這種信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，使交易合法有效。善意取得制度便是以此為理論基礎(chǔ)之一建立起來的，效果便是犧牲原物權(quán)人的物權(quán)，使得善意第三人合法獲得新物權(quán)。占有推定規(guī)則與善意取得制度與訴訟時(shí)效制度不相抵觸，但對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使卻有著阻卻作用。
不難想象，在物的自由流動(dòng)迅速加劇的現(xiàn)代，長時(shí)間不行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，物在不同主體間流轉(zhuǎn)的概率就越大，行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象也越難確定，此外還要受到善意取得制度和占有推定規(guī)則的阻卻，原物權(quán)人的物權(quán)往往會(huì)被善意第三人合法獲得，從而失去物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使資格。筆者認(rèn)為：即使無時(shí)效期間限制，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也會(huì)隨時(shí)間的流逝變得難以行使，沒有什么實(shí)際意義。
（2）恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)變得難以衡量。
如上所述，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于使物權(quán)人恢復(fù)對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)，而并不在于懲戒侵權(quán)人，侵權(quán)人只需填補(bǔ)其造成的損害，使物權(quán)人重新獲得對(duì)物的圓滿支配即可。但是，由于時(shí)間的流逝而發(fā)生的物的自然損耗、價(jià)值貶損，以及來自自然環(huán)境、物權(quán)人自身或他人可能的后續(xù)損害，使侵權(quán)人恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)越發(fā)難以確定。如果要求侵權(quán)人承擔(dān)原本不屬于其責(zé)任范圍的損失，對(duì)其而言自是不公；反之對(duì)此完全不顧，侵權(quán)人僅使物權(quán)人對(duì)物的支配恢復(fù)至半圓滿狀態(tài)，又有損于物權(quán)人的利益。這在實(shí)踐中極易引起巨大的爭議。
（3）雙方舉證隨著時(shí)間的流逝變得困難。
占有推定規(guī)則主要適用于第三人而非訴訟雙方。一旦真正的物權(quán)人在積年累月之后主張行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雙方都有義務(wù)舉證以支持其訴請(qǐng)。假設(shè)如此，人們?cè)谫徫镏蟊仨氶L期妥善保留各種取得該財(cái)產(chǎn)的買賣合同或發(fā)票以防萬一發(fā)生的訴訟，這樣對(duì)雙方過于苛刻，也會(huì)給人們的生產(chǎn)生活帶來極大的麻煩。尤其是訴訟中實(shí)際上合法享有物權(quán)的被告：由于對(duì)方久未行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不免因時(shí)日過久而遺失有關(guān)證據(jù)，無法舉證，則取得財(cái)產(chǎn)的合法性就會(huì)受到他人挑戰(zhàn)，使得財(cái)產(chǎn)的安全秩序受到重大損害。
（4）法院的審判負(fù)擔(dān)隨著時(shí)間的流逝加重。
無時(shí)效期間限制的案件往往因年深日久，證據(jù)難以查找，以致法院對(duì)案件的是非黑白難以判斷，難以保護(hù)真正的物權(quán)人的利益，給予其救濟(jì)，同時(shí)也不利于法院威信的樹立。
綜上可見，時(shí)間越長，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)越難行使，甚至失去實(shí)際效用。據(jù)此可以得出結(jié)論：如果特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過一定時(shí)間后很難恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，那么就應(yīng)該適用訴訟時(shí)效制度，以促使物權(quán)人及時(shí)行使，適應(yīng)實(shí)際生活中的需要。而不是使該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)成為盡管無時(shí)效限制，但由于與其它制度的規(guī)定和在實(shí)踐中難以操作的原因，反而變成難以行使的、效力微弱的、空虛的請(qǐng)求權(quán)。
以上三個(gè)原則的確立是為了指導(dǎo)如何判斷特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適宜于運(yùn)用訴訟時(shí)效，即具體分析特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)運(yùn)用訴訟時(shí)效后與其自身性質(zhì)是否矛盾，是否有利于物的高效利用以及社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，是否能更有效地使物權(quán)恢復(fù)至圓滿狀態(tài)，進(jìn)而為完善物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度提供切實(shí)可行的建議。
四、特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的具體分析
《中華人民共和國物權(quán)法》第三章"物權(quán)的保護(hù)"所確定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)共有四種：返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)使用上述三個(gè)判斷原則對(duì)四種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行具體分析，以確定該類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
（一）排除妨害請(qǐng)求權(quán)
根據(jù)妨害行為與妨害狀態(tài)間的關(guān)系可分為持續(xù)性妨害行為（如持續(xù)地將廢水灌入他人土地）和一次性妨害行為（如廣告牌倒在他人車上，在他人門口堆放雜物）。兩者情況有所不同，需分別討論。
1．針對(duì)的對(duì)象為持續(xù)性妨害行為時(shí)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
妨害行為在客觀上持續(xù)發(fā)生而尚未結(jié)束，同時(shí)，緣于妨害行為的持續(xù)，妨害狀態(tài)也在持續(xù)。民法通則第一百三十七條規(guī)定："訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。"原本來說，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并不一定是該違法行為發(fā)生之時(shí)，而是權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受侵害之時(shí)。但必須看到，此處的"知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害"只應(yīng)針對(duì)一個(gè)違法行為。當(dāng)違法行為再次發(fā)生之時(shí)，權(quán)利人再次針對(duì)新的違法行為從"知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)"起算訴訟時(shí)效。具體到對(duì)他人物權(quán)的妨害行為，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為"權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己物權(quán)受最近發(fā)生的妨害行為侵害之日"。換言之，當(dāng)妨害行為仍在不斷發(fā)生時(shí)，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)就無法確定，期間就無法計(jì)算。假設(shè)將排除妨害請(qǐng)求權(quán)納入訴訟時(shí)效的客體范疇，由于其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)一直處在更新狀態(tài)，訴訟時(shí)效制度就失去了原有的作用，已無必要。
僅依據(jù)第一條判斷原則："特定類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的自身性質(zhì)是否與訴訟時(shí)效的運(yùn)用相矛盾"就可以發(fā)現(xiàn)，由于所針對(duì)的妨害行為的持續(xù)性與訴訟時(shí)效制度的規(guī)定有著不可調(diào)和的矛盾，對(duì)象為持續(xù)性妨害行為的排除妨害請(qǐng)求權(quán)自身性質(zhì)使得其根本不適宜于訴訟時(shí)效的運(yùn)用，無法將兩者捆綁在一起。即使強(qiáng)加適用，只會(huì)使訴訟時(shí)效制度變得對(duì)排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使無實(shí)際的約束力，成為排除妨害請(qǐng)求權(quán)的累贅，無意義的裝飾品。因此，其它判斷原則便無用武之地。
2．針對(duì)的對(duì)象為一次性妨害行為時(shí)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
在此必須區(qū)分違法行為與違法狀態(tài)：違法行為結(jié)束，違法狀態(tài)仍可以持續(xù)，違法狀態(tài)持續(xù)的時(shí)間長短與何時(shí)起適用訴訟時(shí)效沒有必然關(guān)系。混淆兩者常會(huì)導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤：違法行為早已結(jié)束，權(quán)利人也已知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受侵害，但由于違法狀態(tài)一直在持續(xù)，據(jù)此認(rèn)定訴訟時(shí)效尚未起算。如此，必然導(dǎo)致整個(gè)訴訟時(shí)效制度的瓦解。所以一次性妨害行為一旦結(jié)束，權(quán)利人即可從知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受侵害之日起計(jì)算時(shí)效，并不矛盾。
依據(jù)第二條判斷原則："為了有利于對(duì)物的高效利用以及社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)盡可能適用訴訟時(shí)效制度"來看，針對(duì)的對(duì)象為一次性妨害行為的排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。理由如下：物權(quán)人如長時(shí)間不對(duì)妨害其物權(quán)的行為提出排除妨害請(qǐng)求權(quán)，反而任其受損，說明權(quán)利對(duì)其而言并非必需，或者說其對(duì)這種程度的物權(quán)妨害行為完全可以忍受，無須提出排除妨害請(qǐng)求權(quán)。在高效利用物質(zhì)資源，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化為趨勢(shì)的今天，物權(quán)人如不盡財(cái)產(chǎn)之積極利用的義務(wù)，相較而言，不如優(yōu)先保護(hù)能為社會(huì)發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)的高效利用，哪怕這種高效利用的取得開始是無法律依據(jù)的，這也是現(xiàn)代民法理論以社會(huì)公共利益為本位的體現(xiàn)。再者，為使一系列基于妨害外觀而新建立起來的交易關(guān)系和財(cái)產(chǎn)秩序穩(wěn)定，保護(hù)交易秩序和安全，使其不被輕易推翻，手段之一便是適用訴訟時(shí)效來限制對(duì)象為一次性妨害行為的排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使。
當(dāng)然，依第三條判斷原則亦可發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的流逝，恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的困難程度也隨之增加：排除妨害請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)難以行使；恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)變得難以衡量；雙方舉證變得困難；法院的審判負(fù)擔(dān)也隨之加重。為避免上述問題，針對(duì)的對(duì)象為一次性妨害行為的排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
（二）消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)
消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與妨害排除請(qǐng)求權(quán)無本質(zhì)差異，只是前者針對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，而后者針對(duì)已發(fā)生的妨害而已。是否適用訴訟時(shí)效也應(yīng)按持續(xù)性危險(xiǎn)行為和一次性危險(xiǎn)行為兩種不同情況劃分：
1．針對(duì)的對(duì)象為持續(xù)性危險(xiǎn)行為時(shí)，消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
2．針對(duì)的對(duì)象為一次性危險(xiǎn)行為時(shí)，消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
理由與排除妨害請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效相近，在此不予贅述。
（三）返還原物請(qǐng)求權(quán)
綜合三條判斷原則分析，再考慮到現(xiàn)有登記制度的缺陷（部分不動(dòng)產(chǎn)未進(jìn)行登記），應(yīng)確立如下規(guī)則：已登記的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效；未登記的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效。之所以以登記與否作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是由于請(qǐng)求返還原物的情況下，物權(quán)人徹底喪失了對(duì)物的占有，而登記對(duì)要求返還的原物有著特殊的確定歸屬的作用，這種作用在其它物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使上并不顯見（登記在其它物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使上作用也相對(duì)有限）；另一方面，是否要求登記，也是不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的重要區(qū)別。此外，登記的公信力也是重要因素之一。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號(hào)lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會(huì)陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號(hào)：lkg-lawyer，微信號(hào)：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會(huì)陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號(hào)：lkg-lawyer，微信號(hào)：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
