尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我受北京市盈科律師事務(wù)所的指派，依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，本律師為依法維護(hù)謝亞龍的合法權(quán)益，特發(fā)表如下辯護(hù)意見：
雖未經(jīng)司法審判，謝亞龍卻早已先被媒體“定罪”。如此套路，除了宣泄以及敷衍球迷的憤怒之外，對(duì)于整個(gè)國(guó)家法治文明的建設(shè)有百害而無一利。辯護(hù)人認(rèn)為本案從程序到實(shí)體都存在嚴(yán)重問題，期盼頭頂國(guó)徽的各位法官查清本案事實(shí)，將真相大白于天下，維護(hù)公平與正義。
第一部分：本案的程序違法問題
首先，異地監(jiān)視居住嚴(yán)重違法。偵查機(jī)關(guān)在2010年9月4日對(duì)謝亞龍做出監(jiān)視居住的決定，謝亞龍的戶籍地在北京市，住處也在北京市，卻被監(jiān)視居住在沈陽“206”專案組辦案點(diǎn)。并且由武警來看押，這是一種惡劣的變相羈押行為，嚴(yán)重違反了法律關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定。被監(jiān)視居住的謝亞龍的合法權(quán)益難以得到保障，偵查機(jī)關(guān)可以隨意提審或任意延長(zhǎng)審訊時(shí)間。謝亞龍還當(dāng)庭控訴：其曾遭受到毆打、折磨、侮辱、脫光衣服澆冷水、坐老虎凳掰手等刑訊。同時(shí)以他的家人生命安全來威脅他。這些都令人發(fā)上指冠！
其次，檢察機(jī)關(guān)違法提審。謝亞龍于2010年9月16日被刑事拘留羈押在遼寧省看守所，但檢察機(jī)關(guān)卻二次違反《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條和《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法（試行）》第23條之規(guī)定，從看守所提出謝亞龍到沈陽“206”專案組辦案點(diǎn)進(jìn)行審訊。同時(shí)，根據(jù)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第二條之規(guī)定，人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問全過程實(shí)施不間斷的錄音、錄像。而本案中，我們卻沒有看到這樣全程的審訊錄音、錄像。
第三，檢察機(jī)關(guān)以受賄罪起訴謝亞龍，匪夷所思的是對(duì)所謂的行賄人卻沒有進(jìn)行刑事追訴，卻將這些所謂的“行賄人”作為證人用以指控謝亞龍，這十分的吊詭。尤其指控中那些巨額的“賄賂”行為卻不見相關(guān)追訴。這極其不正常！
第四，長(zhǎng)期剝奪謝亞龍會(huì)見律師的權(quán)利。本案中，在近一年的時(shí)間內(nèi)，辦案機(jī)關(guān)一直阻止律師會(huì)見謝亞龍，讓謝亞龍無法享有接受律師提供法律幫助、辯護(hù)的權(quán)利。而作為監(jiān)督法律實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)卻知法犯法。
一個(gè)程序嚴(yán)重違法的案件，正義將無法以看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)。希望法庭不能將錯(cuò)就錯(cuò)，掩耳盜鈴式的進(jìn)行裁判，否則，這樣審判的合法性將蕩然無存。不公的判決，雖未必承擔(dān)法律責(zé)任，但終將被歷史譴責(zé)。
第二部分：實(shí)體上，謝亞龍沒有為他人謀取利益的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)不能證明謝亞龍犯有受賄罪。
一、受賄事實(shí)不成立
根據(jù)刑法第385條之規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性。該罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有利用職務(wù)上的便利，向他人索取財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。具體表現(xiàn)為：（１）行為人職務(wù)上的便利，即利用行為人現(xiàn)有職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力或者與職務(wù)相關(guān)的便利條件；（２）索取或非法收受他人財(cái)物；（3）為他人謀取利益。同時(shí)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》的相關(guān)規(guī)定，非法收受他人財(cái)物，同時(shí)具備“為他人謀取利益”的，才能構(gòu)成受賄罪。
本案中，從起訴書所述事實(shí)及有關(guān)證據(jù)來看，謝亞龍接受財(cái)物的行為，根據(jù)現(xiàn)行法律，均不能認(rèn)定為受賄犯罪。
關(guān)于第一項(xiàng)指控：首先，發(fā)現(xiàn)英派斯器材以及將英派斯作為推薦產(chǎn)品的提議人不是謝亞龍，“健身路徑”的采購(gòu)事宜不是由謝亞龍負(fù)責(zé)，決定采購(gòu)英派斯設(shè)備中起作用的也不是謝亞龍。因英派斯的產(chǎn)品質(zhì)量好，公司信用和效率都不錯(cuò)，國(guó)家體育總局最終通過招標(biāo)的形式選擇了英派斯的產(chǎn)品，經(jīng)過層層報(bào)批，體育總局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都有批示，程序合法。謝亞龍沒有為張愛國(guó)所在的公司謀取利益。其次，從英派斯張愛國(guó)給謝亞龍送禮的時(shí)間來看，大都是在中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日春節(jié)期間。這階段朋友之間、熟人之間通過互送禮物聯(lián)絡(luò)感情，表達(dá)情誼，是很正常的事。謝亞龍為人正直，張愛國(guó)愿意與其成為長(zhǎng)期的朋友。其中的8萬元謝亞龍當(dāng)庭陳述其早已在2003年還給了張愛國(guó)。二人之間有著正常的禮尚往來。所以，該項(xiàng)指控不符合刑法關(guān)于“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”這一受賄罪的構(gòu)成，不能認(rèn)定為受賄犯罪。
關(guān)于第二項(xiàng)指控：謝亞龍是個(gè)銳意進(jìn)取的人，為了建立和完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，努力打破壟斷，讓利社會(huì)，樹立市場(chǎng)信心。謝亞龍以實(shí)際行動(dòng)為中國(guó)足球營(yíng)造了一個(gè)良好的發(fā)展氛圍。謝亞龍不僅沒有為邵文忠謀取利益，反而縮小了邵文忠所在的中國(guó)福特寶足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。作為國(guó)有公司的中國(guó)福特寶足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司財(cái)務(wù)制度應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的要求，而邵文忠指控行賄謝亞龍的犯罪事實(shí)卻沒有相應(yīng)客觀的證據(jù)予以印證。因此，此項(xiàng)指控事實(shí)完全虛假，不能成立。
關(guān)于第三項(xiàng)指控：江蘇舜天晉級(jí)中超跟謝亞龍沒有任何關(guān)系，且謝亞龍與張玉道本不認(rèn)識(shí)。就關(guān)鍵事實(shí)情節(jié)，涉案5萬元的款項(xiàng)以什么形式、何處支取，以現(xiàn)金方式還是其他什么方式給謝亞龍，張玉道都稱記不清了。但是卻記得如何報(bào)銷的，明顯在拼湊證據(jù)。同時(shí)張玉道所稱送給謝亞龍5萬元的報(bào)銷記賬憑證上載明的時(shí)間卻在其所稱的行賄時(shí)間之前，這明顯是在做偽證。該項(xiàng)對(duì)謝亞龍的指控完全不能成立。
關(guān)于第四項(xiàng)指控：首先，2006年足球賽事數(shù)據(jù)表證明了山東魯能的實(shí)力，取得相應(yīng)的成績(jī)實(shí)至名歸。該隊(duì)提前奪冠的那場(chǎng)比賽，謝亞龍是應(yīng)山東體育局局長(zhǎng)張洪濤的請(qǐng)求，到現(xiàn)場(chǎng)觀看。山東體育局希望比賽公平、公正，而謝亞龍一貫嚴(yán)格要求公平競(jìng)賽，根本沒有對(duì)山東魯能有任何的偏袒和照顧。其次，謝亞龍?jiān)谟崋柟P錄里多次提到是劉廣迎帶著康夢(mèng)君，而康夢(mèng)君卻說是他一個(gè)人到謝亞龍辦公室送的20萬?？祲?mèng)君說他在2007年初讓財(cái)務(wù)總監(jiān)李海周準(zhǔn)備20萬現(xiàn)金。而根據(jù)2005年11月22日魯電集團(tuán)黨任（2005）90號(hào)中共山東電力集團(tuán)公司委員會(huì)文件《關(guān)于康夢(mèng)君等同志任免職務(wù)的通知》顯示，李海周在2005年11月22日已被免去山東魯能泰山足球俱樂部股份有限財(cái)務(wù)總監(jiān)的職務(wù)。同時(shí)，沒有任何客觀的證據(jù)證明謝亞龍收受了山東魯能的20萬元現(xiàn)金。因此，康夢(mèng)君的證言虛假。此項(xiàng)指控不能成立。
關(guān)于第五項(xiàng)指控：依據(jù)中國(guó)超級(jí)聯(lián)賽的相關(guān)規(guī)定，俱樂部完全自主轉(zhuǎn)讓，只要合法按照規(guī)定進(jìn)行即可，最后到中國(guó)足協(xié)履行備案登記，不需要謝亞龍同意。否則，中國(guó)超級(jí)聯(lián)賽不可能得到國(guó)際足聯(lián)的認(rèn)可。這項(xiàng)指控完全在丑化、歪曲中國(guó)足球，嚴(yán)重違背事實(shí)。該項(xiàng)指控稱朱駿送給謝亞龍的20萬元巨款，居然沒有支取憑證，銀行對(duì)賬單也沒有，僅他個(gè)人的證言無法證明他送給謝亞龍20萬。且其也沒有出庭接受質(zhì)證。因此，此項(xiàng)指控不能成立。
關(guān)于第六項(xiàng)指控：首先，選擇朱廣滬作為主教練是足管中心主任辦公室會(huì)會(huì)議共同決定的事項(xiàng)，并不是一個(gè)人說了就能決定的事情。朱廣滬的留任不是謝亞龍的個(gè)人意志，首先朱廣滬與足協(xié)的合同既沒有到期也沒有出現(xiàn)解除合同的情況發(fā)生。謝亞龍要求按照合同辦事合理合法，沒有任何徇私舞弊的行為。其次，謝亞龍的妻子身患嚴(yán)重的尿毒癥，他的親朋好友都知道，朱廣滬知道后送給謝亞龍的5萬元純屬私人感情方面的禮尚往來。由上可知，該項(xiàng)指控也不符合刑法關(guān)于“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”這一受賄罪的構(gòu)成，不能認(rèn)定為受賄犯罪。
關(guān)于第七項(xiàng)指控：謝亞龍只是應(yīng)廣州體育局的請(qǐng)求為廣州醫(yī)藥足球俱樂部推薦過教練，并沒有與該俱樂部有過任何的交往。指控中顯示，2007年春節(jié)前及春節(jié)后寧智雄給謝亞龍先后送了20萬和10萬，什么事情都沒有做，卻在年前年后都要表示。這非常不合乎邏輯。而且也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明在此期間寧智雄去過北京，去過中國(guó)足協(xié)。在其證言里漏洞百出，矛盾重重，明顯是在做假證。同時(shí)也沒有相應(yīng)客觀的證據(jù)證明該項(xiàng)指控的款項(xiàng)存在以及給了謝亞龍，指控謝亞龍的關(guān)鍵證人寧智雄也沒有出庭進(jìn)行質(zhì)證。因此，此項(xiàng)指控事實(shí)也完全虛假，不能成立。
關(guān)于第八項(xiàng)指控：根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，中國(guó)足球的國(guó)字號(hào)隊(duì)伍的集訓(xùn)由主教練提出訓(xùn)練地點(diǎn)，球隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)進(jìn)行考察，之后報(bào)批即可。2008年國(guó)奧隊(duì)昆明集訓(xùn)訓(xùn)練地的安排是由國(guó)奧隊(duì)選擇，領(lǐng)隊(duì)李曉光上報(bào)的，謝亞龍沒有打招呼為昆明海埂體育訓(xùn)練基地謀利益。同時(shí)，該項(xiàng)指控也沒有相應(yīng)客觀的證據(jù)證明謝亞龍收受了王萬鈞的2萬元現(xiàn)金。所以，此指控不成立。
關(guān)于第九項(xiàng)指控：杜伊被聘為主教練是足管中心主任辦公會(huì)的集體決定的，并不是謝亞龍個(gè)人的行為。溫嘉慶所指控的“行賄”五萬元也沒有相應(yīng)客觀的證據(jù)證明給了謝亞龍。因此，此項(xiàng)指控的事實(shí)根本不存在。
關(guān)于第十項(xiàng)指控：沒有任何證據(jù)表明，長(zhǎng)春亞泰獲得冠軍是謝亞龍照顧而成就的。劉玉明送給謝亞龍的三萬元銀行卡，謝亞龍一直在找機(jī)會(huì)歸還，但卻未果。銀行卡丟失了?？墒沁@張卡到底是哪個(gè)銀行的？卡中的三萬元的錢還在不在？完全可以核實(shí)。在沒有任何相關(guān)客觀證據(jù)的情況下，該項(xiàng)指控完全不能成立。
關(guān)于第十一項(xiàng)指控：謝亞龍于2005年2月17日才被任命為足管中心的主任，同年3月18日被任命為中國(guó)足協(xié)副主席和秘書長(zhǎng)。而在2005年3月1日就確定使用耐克球及裝備。這說明中國(guó)足協(xié)已選擇耐克作為了贊助商，相關(guān)事宜以前早已談好。且南勇是中超公司的董事長(zhǎng)，一直由他負(fù)責(zé)和耐克公司的洽談，洽談完畢后交由足管中心班子批準(zhǔn)。謝亞龍剛剛上任，只是履行一下簽約手續(xù)。沒有證據(jù)證明，謝亞龍為李彤謀取了利益。由于謝家和李家為世交，兩家人平時(shí)來往頗多。而李彤因謝亞龍兒子去美國(guó)留學(xué)送其2萬美金，純屬個(gè)人感情交往方面的禮尚往來。4000歐元屬于謝亞龍個(gè)人出國(guó)的自籌資金，因?yàn)樵诔鰢?guó)審批單上顯示為費(fèi)用自理。只要在出資單位的預(yù)算范圍內(nèi)，出資單位自愿支付，屬于合理合法的行為。因此，該項(xiàng)指控的事實(shí)不符合受賄罪的法定情形，不能以受賄罪論處。
關(guān)于第十二項(xiàng)指控：根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，王寶山當(dāng)國(guó)家隊(duì)的助理教練是根據(jù)時(shí)任國(guó)家隊(duì)領(lǐng)隊(duì)蔚少輝的指示，其與中國(guó)足協(xié)有正式的聘用合同。謝亞龍沒有為其擔(dān)任國(guó)家隊(duì)助理教練提供了幫助。同時(shí)也沒有相應(yīng)客觀的證據(jù)證明王寶山支取了10萬元送給了謝亞龍。這項(xiàng)指控沒有任何事實(shí)依據(jù)，指控不成立。
二、指控謝亞龍犯罪的證據(jù)不足
1、證人證言缺乏其他客觀證據(jù)的印證。
在本案中，除了證人證言外，沒有其他證據(jù)能夠直接證明謝亞龍收受了指控的款項(xiàng)。
既然行賄的是金錢，就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)錢款記錄比如支取證明或銀行對(duì)賬單等其他證據(jù)，證人證言本身的真實(shí)性無法得到查證屬實(shí)，而且所有的證人都沒有到庭進(jìn)行質(zhì)證。這讓人有理由相信這些賄賂根本就不存在。因此，不能僅憑證言就認(rèn)定謝亞龍實(shí)施了受賄罪的犯罪行為。
2、大部分證據(jù)取證程序違法。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十七條之規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言?！倍景钢?，很大部分的取證地點(diǎn)不合法：絕大數(shù)的證人是在賓館被取證，甚至有的在專案組的辦案點(diǎn)被取證。
3、本案被告人的訊問筆錄全部為非法證據(jù)。
謝亞龍于2010年9月4日在沈陽“206”專案組辦案點(diǎn)被監(jiān)視居住。專案組對(duì)其進(jìn)行非法取證，做了大量的訊問筆錄，后來案件被移交檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)卻二次違反《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條和《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法（試行）》第23條之規(guī)定，從看守所提出謝亞龍到沈陽“206”專案組辦案點(diǎn)進(jìn)行審訊。因此，在此基礎(chǔ)上形成的訊問筆錄不具有合法性和真實(shí)性。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，這些訊問筆錄應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案的根據(jù)。
4、證人全部沒有出庭質(zhì)證。
辯護(hù)人庭前申請(qǐng)法院通知控方全部的證人及相關(guān)證人出庭質(zhì)證，但沒有一位出庭。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，證人出庭是原則，不出庭是例外。本案幾乎全部是言詞證據(jù)，沒有其他形式的證據(jù)相互印證。若證人不出庭，將無法印證其證言的真實(shí)性，此種狀況下，案件事實(shí)如何能夠查清。根據(jù)最高人民法院（法發(fā)2010）20號(hào)證據(jù)規(guī)則：“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的”。至此，本案中的證人證言將無法采信。
綜上，本案控方的證據(jù)實(shí)難達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，謝亞龍受賄罪名不能成立。
辯詞總結(jié)：同為法律人，希望我們?cè)谧母魑皇刈》ㄖ蔚牡拙€。不僅還謝亞龍一個(gè)公道，而且要對(duì)得起我們的良心！要經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。真相或許丑陋甚至恐怖，但是我們可以一起擔(dān)當(dāng)！若我們今天能邁出這一步，雖然艱難困苦，卻可為中國(guó)法治的文明點(diǎn)燃希望之光。謝謝！
辯護(hù)人：北京市盈科律師事務(wù)所
律師 陳剛
2012年4月24日
辦案心得：在傾聽中交流，在交流中求證，在求證中追求法律的正義!
關(guān)注微信“陳剛律師”(微信號(hào)衡平法律)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“陳剛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
望、聞、問、切我們社會(huì)法律生活中的酸甜苦辣
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
望、聞、問、切我們社會(huì)法律生活中的酸甜苦辣
使用微信掃描二維碼
關(guān)注陳剛律師
