連續(xù)在公司工作17年、擔任經(jīng)理的王某，被貶職到生產(chǎn)車間干體力活。年已56歲的王某不服告至當?shù)貏趧硬块T，隨后卻換來公司一紙解雇書。該公司有一項規(guī)定——員工只能在統(tǒng)一的休息時間內(nèi)上廁所，上、下午各給10分鐘，卻美名曰給統(tǒng)一員工休息時間。
那么問題來了，該公司對王某的調(diào)崗是否合法？統(tǒng)一尿尿時間是否妥當？這20分鐘休息時間是否屬加班時間？
案件緣起
或因一次漏水經(jīng)理貶成工人
1995年12月底，時年39歲的王某開始在龍門某公司上班，任管理部經(jīng)理。
2010年1月13日，公司向全體員工發(fā)出“通告”，明確了全公司統(tǒng)一就餐時間和變更上班工作時間：原來工作時間為上午8：00~12：00，下午1：30~5：30，全天為8小時；從2010年1月18日開始正式執(zhí)行新的上班時間為上午8：00~12：00，下午1：00~5：20，上班中途休息時間統(tǒng)一為上午10：00~10：10，下午3：00~3：10，共休息20分鐘，上廁所只能在休息時間進行。
王某認為，這上班時間休息20分鐘的規(guī)定是變相加班，員工不休息就要繼續(xù)工作，比8小時工作時間多了20分鐘。這期間，有員工為此起訴公司，最終討得相應(yīng)的加班費。由于王某任經(jīng)理，當時并未主張自己的合法權(quán)益。
2012年9月17日，公司法定代表人何某口頭通知王某調(diào)到生產(chǎn)部工作，從事刮板的體力活。調(diào)崗的理由是王某未按公司要求履行職責(zé)，年齡偏大，不適宜繼續(xù)擔任經(jīng)理職務(wù)，且工作能力無法達到公司的要求。
調(diào)崗前，王某當經(jīng)理已有17年之久，其遭調(diào)崗的真正原因可能是一次漏水事故。調(diào)崗前的半個月，即2012年9月3日，下雨，而雨水從3樓樓頂沿梯而下，流至辦公室和生產(chǎn)車間，影響全廠生產(chǎn)，造成損失。對此，王某自行申請對其記大過一次。
遭調(diào)崗后，王某一邊繼續(xù)在生產(chǎn)部上班，一邊向當?shù)貏趧硬块T投訴，要求補回調(diào)崗降職工資、變相加班費及經(jīng)濟補償金共計20多萬元。
王某提起勞動仲裁后，在2013年1月23日，公司向王某發(fā)出辭退通告，理由為公司將王某調(diào)崗到生產(chǎn)部上了3天班后，王某連續(xù)53天只打卡不提供勞動，嚴重違反了公司紀律。
勞動仲裁僅支持公司向王某支付加班費等共10多萬元，王某及公司均不服仲裁，訴至龍門縣人民法院。
法院判決
公司須支付解聘補償和加班費
此案一審和二審期間，針對公司對王某調(diào)崗及辭退是否符合法律規(guī)定、統(tǒng)一休息時間是否妥當?shù)葐栴}，雙方爭議頗大。一審判決駁回王某的訴訟請求，王某不服，上訴至市中級人民法院進行二審。
對王某調(diào)崗解聘是否合理？
市中院：調(diào)崗帶有懲罰性
針對關(guān)于調(diào)崗是否合理的問題，市中院審理認為：調(diào)崗時，王已年滿56周歲，并非用人單位生產(chǎn)經(jīng)營需要，明顯帶有懲罰性質(zhì)。本案發(fā)生前，王某并未受到公司的任何處罰，或考核被評為不稱職；至于調(diào)崗前的漏水事件，因天氣原因所引發(fā)，龍門某公司亦未提交證據(jù)證明因王某故意或重大過失所導(dǎo)致，且該事件已經(jīng)處理完畢。故調(diào)崗不合理，違背了雙方的勞動合同約定。
由此，法院認定，公司對王某進行違規(guī)調(diào)崗，繼而引發(fā)辭退事件，解聘經(jīng)濟補償金應(yīng)按王某工齡支付17個半月計算共10萬多元。
統(tǒng)一休息時間是否屬加班？
市中院：侵犯員工權(quán)益應(yīng)支付加班費
至于20分鐘休息時間是否屬加班時間，市中院認為，關(guān)于公司所有員工必須統(tǒng)一集中在規(guī)定的中途休息時間內(nèi)上廁所的規(guī)定，并未經(jīng)職工代表大會通過，侵犯了員工的權(quán)益，也有違人道主義精神。因此，龍門某公司所規(guī)定的中途休息時間應(yīng)當認定為員工的工作時間，應(yīng)支付加班費。
最終，市中院糾正一審審判，判令龍門某公司賠付經(jīng)濟補償金、加班工資等共計10多萬元。
法官說法
公司規(guī)定不能任性
至于20分鐘休息時間是否屬加班時間，市中院認為，關(guān)于公司所有員工必須統(tǒng)一集中在規(guī)定的中途休息時間內(nèi)上廁所的規(guī)定，并未經(jīng)職工代表大會通過，侵犯了員工的權(quán)益，也有違人道主義精神。因此，龍門某公司所規(guī)定的中途休息時間應(yīng)當認定為員工的工作時間，應(yīng)支付加班費。
最終，市中院糾正一審審判，判令龍門某公司賠付經(jīng)濟補償金、加班工資等共計10多萬元。
我們做的不是法律服務(wù)，而是您的安心。：以客戶為中心，體驗為王。
關(guān)注微信“段海宇律師”(微信號cnhrlaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“段海宇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東方典律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
打造極致的勞資法律服務(wù)，專注提供勞資法律風(fēng)險管理咨詢、培訓(xùn)和專項服務(wù)解決方案及仲裁訴訟代理服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東方典律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
打造極致的勞資法律服務(wù)，專注提供勞資法律風(fēng)險管理咨詢、培訓(xùn)和專項服務(wù)解決方案及仲裁訴訟代理服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注段海宇律師
