當前位置：法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 段海宇律師 > 臨時“調崗”遭拒，企業(yè)有權解雇

臨時“調崗”遭拒，企業(yè)有權解雇

2015-06-15 作者：段海宇律師

導讀：女員工不同意企業(yè)對其工作內容的變更，拒絕到臨時崗位上班，企業(yè)以其嚴重違反單位規(guī)章制度為由將其“炒魷魚”，女員工則要求單位予以經(jīng)濟補償。5月13日，南通市中級人民法院終審判決被告鑫港公司向原告徐某支付所欠工資1930...

女員工不同意企業(yè)對其工作內容的變更，拒絕到臨時崗位上班，企業(yè)以其嚴重違反單位規(guī)章制度為由將其“炒魷魚”，女員工則要求單位予以經(jīng)濟補償。5月13日，南通市中級人民法院終審判決被告鑫港公司向原告徐某支付所欠工資1930.37元，同時駁回徐某要求鑫港公司支付經(jīng)濟補償金的請求。

鑫港公司是海安一家知名企業(yè)，建立了一套比較嚴格的管理制度。2003年2月，鑫港公司經(jīng)工會批準討論通過《員工獎懲制度》，并分別于2003年3月和2008年1月在公司公示欄內張貼公示。該《員工獎懲制度》中規(guī)定，公司員工有非法罷工、怠工或鼓動他人怠工而有具體事實情形的，經(jīng)查屬實，予以開除。

2003年4月，原告徐某到鑫港公司工作。鑫港公司與徐某所簽最后一份勞動合同的期間為2011年1月1日至2013年12月31日。勞動合同中約定：徐某從事生產(chǎn)崗位工作，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更；鑫港公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則，可以依法變動徐某的工作崗位。工作期間，鑫港公司安排徐某在注塑車間從事注塑工作。

2013年5月21日晚，鑫港公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，將底板組裝壓條的任務分配給注塑車間完成。因操作工序簡單，公司安排帶班班長提供技術指導。徐某認為該項工作并非注塑車間的工作，拒絕服從公司的工作安排，停止提供勞動。2013年5月23日，鑫港公司經(jīng)理就相關工作事宜與徐某談話，徐某拒絕改變態(tài)度。

2013年5月24日，鑫港公司征求本單位工會意見后，以嚴重違反公司規(guī)章制度為由，書面決定與徐某解除勞動合同。徐某對自己作為老資格職工，竟如此被“炒魷魚”十分不滿，轉而就拖欠工資及經(jīng)濟補償問題向仲裁委申請仲裁，仲裁委于2013年8月28日作出仲裁裁決書。仲裁委未支持其經(jīng)濟補償請求，徐某不服仲裁裁決，引起訴訟。

法官調查得知，2013年5月，因鑫港公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，徐某除在注塑車間工作外，還曾在裝配車間工作4天，進行預加工及包裝線工作。2013年5月，徐某的工資為1930.37元，鑫港公司尚未支付。

原告徐某訴稱：我是到鑫港公司工作十年以上的老職工，一直從事注塑工作，工作期間能在本職崗位上認真負責，積極完成公司交付的各項任務。我與公司簽訂的勞動合同約定，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位（工種），公司無權單方進行調整。公司單方調整工作內容后，我們要求協(xié)商處理，不存在罷工之說。鑫港公司制定的員工獎懲制度內容違法，不能作為解雇我的依據(jù)?，F(xiàn)公司以不存在的罷工為由，依據(jù)單位不合法的規(guī)章制度，將我無端“炒魷魚”，無事實和法律依據(jù)，其應承擔非法解除勞動合同的法律責任。請求法院判決鑫港公司賠償我經(jīng)濟補償金48855.96元，并支付2013年5月份工資1930.37元。

被告鑫港公司辯稱：2013年5月21日，我公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，安排徐某從事底板組裝壓條工作，并未變更徐某的工作崗位，工序比較簡單，且安排專人進行指導。但徐某不服從公司的工作安排，非法罷工，造成惡劣影響，嚴重違反公司的規(guī)章制度。公司在與徐某溝通和勸說無效后，將其解雇，符合相關法律規(guī)定。徐某要求公司支付經(jīng)濟補償金，沒有事實和法律依據(jù)。

海安縣法院審理后認為，原告徐某進入鑫港公司工作，簽訂的勞動合同合法有效，雙方當事人均應當按照勞動合同的約定享受權利和履行義務。用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。徐某2013年5月的工資為1930.37元，鑫港公司至今未支付，應依法補發(fā)。

用人單位有權根據(jù)本單位的實際情況制定各項規(guī)章制度，要求勞動者遵守。鑫港公司在徐某進入公司前，根據(jù)本單位實際情況制定《員工獎懲制度》，經(jīng)工會批準討論通過，其內容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且已于2003年、2008年二次向職工公示，依法可推定徐某等職工知悉，可以作為審理本案的依據(jù)。勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)該規(guī)定制度，職工非法或違規(guī)罷工，公司有權單方解除勞動合同。

鑫港公司與徐某簽訂的勞動合同中實際約定了兩種調整工作崗位和工作內容的方式，一是雙方協(xié)商調崗或變動工作內容；二是根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則公司單方變動徐某的工作崗位或內容。當然，按第二方式調崗時，企業(yè)不得違反誠信原則濫用權力，對徐某工作內容作出不合理的變動。本案中。2013年5月份，因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，徐某除在注塑車間工作外，已在裝配車間從事了本職以外的工作。2013年5月21日晚，公司再次基于其生產(chǎn)經(jīng)營的客觀需要，安排徐某在注塑車間從事底板組裝壓條的工作，所調整的工作內容不復雜，操作工序簡單，在一般人可以接受的合理范圍，不明顯超出原工作難度，因而公司有權依合同按第二方式單方調整，徐某應當服從公司的工作安排。徐某以該項工作并非注塑車間的工作為由，拒絕服從工作安排，停止提供勞動，系非法罷工行為，且經(jīng)公司說服和勸導，拒不改正。徐某的罷工行為嚴重違反了公司的規(guī)章制度，公司有權依法與其解除勞動合同。

依據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度，被用人單位單方解除勞動合同的，無權要求用人單位支付經(jīng)濟補償金。本案徐某非法罷工系嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為，其被解除勞動合同依規(guī)定不能獲得經(jīng)濟補償金。遂依照《勞動合同法》的相關規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，徐某不服，提出上訴。

南通中院審理后認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。遂依照《民事訴訟法》第170條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。