楊某與北京某某酒店管理有限公司等買賣合同糾紛上訴案
北京市第一中級人民法院
民事裁定書
(2012)一中民終字第14289號
上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人張某。
委托代理人楊甲。
被上訴人（原審被告）北京瑰寶寶迪酒店管理有限公司。
法定代表人潘春友，董事長。
委托代理人張曉元，北京東奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）浙江金典建設(shè)有限公司。
法定代表人林明，董事長。
委托代理人劉某。
上訴人楊某因與被上訴人北京瑰寶寶迪酒店管理有限公司（以下簡稱瑰寶公司）、浙江金典建設(shè)有限公司（以下簡稱金典公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2012)昌民初字第1500號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2012年11月7日受理后，依法組成由法官李大華擔(dān)任審判長，法官李文成和吳揚(yáng)新參加的合議庭，于2012年11月12日進(jìn)行了法庭詢問，于11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。楊某的委托代理人張某、楊甲。瑰寶公司的委托代理人張曉元，金典公司的委托代理人劉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某在一審中起訴稱：金典公司承攬了瑰寶公司寶迪酒店建設(shè)工程，2008年2月3日和2008年4月17日金典公司與楊某代理人簽訂家具買賣合同，合同約定交貨地點(diǎn)為瑰寶公司的寶迪酒店，楊某按約定向瑰寶公司交付家具，瑰寶公司業(yè)已簽收并使用至今，經(jīng)與瑰寶公司核對賬目楊某實(shí)際供貨金額為2027820元，金典公司和瑰寶公司在給付部分家具款后剩余702734元未付，后經(jīng)楊某多次催要，在2009年12月25日金典公司和瑰寶公司與楊某協(xié)商達(dá)成70萬元分期付款協(xié)議，瑰寶公司在該協(xié)議上蓋了公章并由負(fù)責(zé)人親自簽字，故該協(xié)議依法成立，金典公司和瑰寶公司未按約定的時(shí)間及數(shù)額履行分期付款協(xié)議，已構(gòu)成違約，為了保護(hù)楊某的合法權(quán)益，特依法訴至法院，請求判令：一、金典公司和瑰寶公司履行分期付款協(xié)議給付楊某70萬元，并支付利息至起訴之日為52000元，以后利息按銀行貸款利率計(jì)算至上述款項(xiàng)履行完畢止；二、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由金典公司和瑰寶公司承擔(dān)。
瑰寶公司在一審中答辯稱：不同意楊某的訴訟請求，楊某的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一、楊某起訴依據(jù)的“分期付款協(xié)議”不具有真實(shí)性。首先，該份分期付款協(xié)議為2頁，但是從第1頁與第2頁內(nèi)容比較來看：字體、字的粗細(xì)、行間距、字間距明顯不同，根據(jù)眾所周知的事實(shí)及生活常識就可以判斷不是同一份內(nèi)容；其次，第1頁與第2頁內(nèi)容不具有連貫性。第1頁最后半句是“以——方式（支票或其它方式）支付?！比欢?，第2頁的頂端一句是“票或其他方式）支付。內(nèi)容明顯連接不上，不具有連續(xù)性。再次，該分期付款協(xié)議第一段“就甲、乙方承擔(dān)的北京高碑店立景軒家具店買賣合同項(xiàng)目之未付款，…”該北京高碑店立景軒家具店買賣合同標(biāo)的額才283620元，然而，分期付款協(xié)議卻確認(rèn)未付款總額70萬元，顯然，存在巨大矛盾。綜上，該分期付款協(xié)議不具有真實(shí)性。二、楊某依據(jù)的“分期付款協(xié)議”并未成立，不受法律保護(hù)。該分期付款協(xié)議記載：“甲乙丙三方經(jīng)充分友好協(xié)商，一致同意以下分期付款方式；本協(xié)議簽訂后生效；三方均已仔細(xì)閱讀本協(xié)議一致同意以上結(jié)算方式”等字樣可以看出該協(xié)議是一份三方協(xié)議，要體現(xiàn)三方的意愿。由于甲方并未在該協(xié)議上簽字蓋章，該協(xié)議缺少甲方的簽字蓋章，不能體現(xiàn)三方的真實(shí)意思。該協(xié)議并未成立，更談不上生效。根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！辈怀闪⒌膮f(xié)議不受法律保護(hù)，不具有約束力。原告依據(jù)未成立的協(xié)議起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上請貴院查清事實(shí)，駁回楊某的訴訟請求。
金典公司在一審中答辯稱:
楊某的訴訟請求是要求金典公司履行分期付款協(xié)議，給付金額是70萬元，但是分期付款協(xié)議并沒有金典公司的簽章對金典公司沒有法律約束力，依據(jù)這份分期付款協(xié)議向金典公司主張權(quán)利沒有合同和法律依據(jù)。金典公司認(rèn)為不欠楊某家具款，另外楊某多次就這個(gè)事情進(jìn)行過訴訟，去年8月份進(jìn)行過訴訟，當(dāng)時(shí)不知道什么原因撤訴了，這次又重新提起訴訟金典公司認(rèn)為對方是惡意訴訟，金典公司認(rèn)為有可能楊某和瑰寶公司惡意串通來向金典公司主張權(quán)利。因此金典公司認(rèn)為這個(gè)事情沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，請求法院駁回楊某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為：《分期付款協(xié)議》應(yīng)為金典公司、瑰寶公司與北京高碑店立景軒家具店（以下簡稱立景軒家具店）三方合意的結(jié)果，但楊某提交的《分期付款協(xié)議》僅有瑰寶公司與立景軒家具店的簽章，金典公司未在該協(xié)議上簽字蓋章，且金典公司亦不認(rèn)可該協(xié)議。其次，楊某向法庭提交的《分期付款協(xié)議》（共兩頁）前后頁語言不具有連續(xù)性，且前后頁印刷效果亦不一致。綜上，該《分期付款協(xié)議》存在重大瑕疵，該院對其真實(shí)性不予確認(rèn)。由于《家具買賣合同》系楊某與金典公司簽訂，故楊某要求瑰寶公司支付貨款主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定：駁回楊某對北京瑰寶寶迪酒店管理有限公司的起訴。
楊某不服一審法院上述民事裁定，向本院提起上訴。其上訴請求是：１、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2012）昌民初字第1500號民事裁定書；2、依法判令瑰寶公司和金典公司給付楊某貨款700000元，并支付利息；3、一、二審訴訟費(fèi)用由瑰寶公司和金典公司承擔(dān)。其上訴理由是：一審法院駁回楊某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)。金典公司承建了瑰寶公司酒家工程，金典公司與楊某簽訂家具買賣合同，楊某將家具送到瑰寶公司的酒店，瑰寶公司工作人員及法定代表人簽收，瑰寶公司和金典公司給付楊某貨款后未再支付，楊某經(jīng)與瑰寶公司核對賬目，瑰寶公司財(cái)務(wù)人員出具了欠款的數(shù)額，因瑰寶公司資金困難，瑰寶公司法定代表人潘春友與楊某的父親楊甲協(xié)商，瑰寶公司同意分歧償還貨款，由瑰寶公司出具分期付款協(xié)議樣本后瑰寶公司加蓋公章及潘春友親自簽字，當(dāng)時(shí)潘春友通知了金典公司并同意。因此瑰寶公司也就成為了債務(wù)人。該協(xié)議對瑰寶公司具有法律約束力，同時(shí)在第一筆還款日期到來之時(shí)，瑰寶公司按協(xié)議約定的數(shù)額出具了210000元出憑單，瑰寶公司法定代表人潘春友簽字同意，楊某一審時(shí)提供了相應(yīng)證據(jù)，瑰寶公司對協(xié)議的第二頁沒有異議，而該協(xié)議明確載明瑰寶公司為債務(wù)人，瑰寶公司應(yīng)履行法定清償義務(wù)。楊某已履行完舉證義務(wù)，而瑰寶公司不認(rèn)可則瑰寶公司應(yīng)提供相反的證據(jù)來推翻上訴人的證據(jù)，舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)到瑰寶公司，否則楊某的訴求應(yīng)得到支持。金典公司不認(rèn)可債務(wù)是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，合同是楊某與金典公司所簽，合同有標(biāo)的數(shù)額，楊某履行了供貨義務(wù)，金典公司對數(shù)額不認(rèn)可，應(yīng)提供付清給楊某貨款的相應(yīng)憑據(jù)，舉證責(zé)任在金典公司，而一審?fù)徶薪鸬涔緵]有提供相應(yīng)的證據(jù)就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即楊某的訴求應(yīng)得到支持。
瑰寶公司同意一審裁定，其對楊某的上訴意見答辯稱：瑰寶公司與本案沒有關(guān)系。
金典公司針對楊某的上訴意見答辯稱：之前提過管轄權(quán)異議，如果依據(jù)合同，昌平法院沒有管轄權(quán)，如果依據(jù)《分期付款協(xié)議》金典公司也不認(rèn)可，楊某向金典公司主張權(quán)利已經(jīng)過訴訟時(shí)效了，且貨款部分，金典公司實(shí)際支付了1325086元，基本合同價(jià)款已經(jīng)完成交付，2009年春節(jié)后，楊某就沒有找過金典公司，關(guān)于質(zhì)量問題，楊某是和瑰寶公司協(xié)商的，現(xiàn)楊某向禁地昂首主張權(quán)利，金典公司認(rèn)為已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，一審法院應(yīng)駁回楊某對金典公司的起訴。關(guān)于該裁定，如果依據(jù)《分期付款協(xié)議》，金典公司認(rèn)為與金典公司無關(guān)，如果依據(jù)買賣合同，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上述事實(shí)尚有雙方當(dāng)事人在二審審理期間的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：《分期付款協(xié)議》應(yīng)為金典公司、瑰寶公司與北京高碑店立景軒家具店（以下簡稱立景軒家具店）三方合意的結(jié)果，但楊某提交的《分期付款協(xié)議》僅有瑰寶公司與立景軒家具店的簽章，金典公司未在該協(xié)議上簽字蓋章，且金典公司亦不認(rèn)可該協(xié)議。其次，楊某向法庭提交的《分期付款協(xié)議》（共兩頁）前后頁語言不具有連續(xù)性，且前后頁印刷效果亦不一致。綜上，該《分期付款協(xié)議》存在重大瑕疵。由于《家具買賣合同》系楊某與金典公司簽訂，故楊某要求瑰寶公司支付貨款主體不適格。一審法院據(jù)此裁定駁回楊某對瑰寶公司的起訴并無不當(dāng)，對楊某的上訴意見，本院不予支持。
綜上，一審法院裁定事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長李大華
代理審判員李文成
代理審判員吳揚(yáng)新
二○一二年十一月十六日
書記員李碩
張曉元律師辦案心得：復(fù)雜的案件簡單化,簡單的案件不要復(fù)雜化。
關(guān)注微信“張曉元律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注張曉元律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張曉元律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：張曉元
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張曉元律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：張曉元
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張曉元律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張曉元律師
