【資深律師在線(xiàn)】解決法律疑難案件傳授司法實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)
張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案
[裁判摘要]
在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時(shí)，即使業(yè)主對(duì)房屋的使用沒(méi)有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專(zhuān)供個(gè)人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即可認(rèn)定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。
房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
[案件概覽]
張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案
原告：張一，男，31歲，漢族，住武漢市武昌區(qū)中北路。
被告：鄭中偉，男，37歲，漢族，住武漢市武昌區(qū)中北路。
被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)金銀湖馬池路。
原告張一因與被告鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通武漢分公司)發(fā)生建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛，向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院提起訴訟。
原告張一訴稱(chēng)：被告鄭中偉系武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室的業(yè)主。2011年12月，被告鄭中偉與被告聯(lián)通武漢分公司未經(jīng)小區(qū)內(nèi)相關(guān)業(yè)主的同意，擅自將光纖傳輸機(jī)柜、電源柜、蓄電池等設(shè)備安置在A室，將A室建成通信機(jī)房，該機(jī)房24小時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)人值班，存在安全隱患，相關(guān)業(yè)主及白玫瑰花苑物業(yè)管理處曾多次對(duì)兩被告進(jìn)行勸阻，但兩被告均未予理會(huì)?，F(xiàn)原告訴至法院要求判令兩被告拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室的光纖傳輸設(shè)備，恢復(fù)房屋住宅用途，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告張一提交了如下證據(jù)：
1.產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單1份，證明位于武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋所有權(quán)人為被告鄭中偉，該房屋的設(shè)計(jì)用途是住房。
2.武房權(quán)證洪字第2007010794號(hào)房屋所有權(quán)證1份，證明原告張一的住房在被告鄭中偉房屋的樓下，是與本案有利害關(guān)系的業(yè)主。
3.照片五張、關(guān)于武漢聯(lián)通在中北路白玫瑰花苑小區(qū)放置光纖傳輸設(shè)備的說(shuō)明1份、違約竊電停(限)電通知書(shū)1份，證明中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室里放置著光纖傳輸設(shè)備，聯(lián)通公司將其改建為通信機(jī)房，被告鄭中偉在A室使用380伏非家用電源。
4.證人葉國(guó)軍、證人馬占軍的證言。證明證人都是與白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋有利害關(guān)系的業(yè)主，證人不同意將白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋改為經(jīng)營(yíng)性用房，要求拆除相關(guān)光纖傳輸設(shè)備。
5.依原告張一申請(qǐng)法院到武漢武昌供電公司武昌供電營(yíng)業(yè)廳取得的違約竊電停(限)電通知書(shū)1份。
被告鄭中偉辯稱(chēng)：鄭中偉是武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室的業(yè)主，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)此房屋享有使用、處分的權(quán)利，將房屋出租給聯(lián)通武漢分公司的行為是合法合理，并沒(méi)有給其他業(yè)主造成危害，也沒(méi)有任何的安全隱患;白玫瑰花苑物業(yè)管理處確實(shí)下了整改通知，但我們認(rèn)為是無(wú)效的，白玫瑰花苑小區(qū)另有各種公共服務(wù)公司的設(shè)備安放在業(yè)主共有的公共區(qū)域內(nèi)，而聯(lián)通公司的設(shè)備只放置在本人房屋內(nèi)，并沒(méi)有占用任何公攤面積;請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
被告聯(lián)通武漢分公司辯稱(chēng)：依據(jù)電信條例和物權(quán)法，聯(lián)通武漢分公司與被告鄭中偉簽訂租賃合同后有權(quán)放置電信設(shè)備;聯(lián)通武漢分公司放置電信設(shè)備的房間不屬于經(jīng)營(yíng)性用房，沒(méi)有對(duì)小區(qū)居民生活造成任何影響;請(qǐng)求依法駁回原告張一的訴訟請(qǐng)求。
[審理查明]
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明：
被告鄭中偉于2003年4月28日取得位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室、設(shè)計(jì)用途住宅的房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A室房屋)的房屋所有權(quán)證，張一于2007年取得位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元B室、設(shè)計(jì)用途住宅的房屋的房屋所有權(quán)證。鄭中偉與張一系同一單元上下樓層鄰居關(guān)系。
被告聯(lián)通武漢分公司于2010年5月13日與武漢市公安局等簽訂武漢市城市視頻監(jiān)控系統(tǒng)項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)維服務(wù)和租賃合同。
劉保姣(被告鄭中偉之嫂)于2011年10月8日與被告聯(lián)通武漢分公司簽訂白玫瑰花苑通信機(jī)房租賃合同，約定聯(lián)通武漢分公司利用A室房屋建設(shè)通信機(jī)房，租期自2011年10月8日起至2015年10月7日止，年租金為29800元;劉保姣負(fù)責(zé)周邊群眾的協(xié)調(diào)工作，保證聯(lián)通武漢分公司正常施工及日常維護(hù);聯(lián)通武漢分公司保證改造、裝修房屋不影響房屋的建筑結(jié)構(gòu)安全，設(shè)備在工作中或因老化等不影響周邊群眾的生活、休息。
被告聯(lián)通武漢分公司于2011年12月入駐使用A室房屋至今。與此同時(shí)，鄭中偉之兄鄭中良仍居住使用A室房屋。
白玫瑰花苑物業(yè)管理處、白玫瑰花苑業(yè)主自2012年3月19日起，多次要求A室房屋業(yè)主“停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、恢復(fù)原住房性質(zhì)、消除安全隱患”。
被告聯(lián)通武漢分公司于2012年4月8日領(lǐng)取武漢市重大項(xiàng)目認(rèn)定證書(shū)，載明項(xiàng)目名稱(chēng)為無(wú)線(xiàn)城市綜合項(xiàng)目--“中國(guó)聯(lián)通無(wú)線(xiàn)城市”，有效期至2014年4月8日。
武漢武昌供電公司于2012年7月17日認(rèn)為A室房屋業(yè)主存在高價(jià)低接用電行為，發(fā)出違約竊電停(限)電通知。
被告聯(lián)通武漢分公司在A室房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)，用以建設(shè)有線(xiàn)光纖傳輸寬帶網(wǎng)絡(luò)，解決“平安城市”視頻監(jiān)控錄像傳輸、無(wú)線(xiàn)城市綜合項(xiàng)目WLAN(無(wú)線(xiàn)寬帶局域網(wǎng))、周邊居民小區(qū)寬帶、固定電話(huà)等接入業(yè)務(wù)的匯聚、交換需求。
原告張一于2013年1月16日起訴被告鄭中偉、聯(lián)通武漢分公司至法院，請(qǐng)求判令鄭中偉、聯(lián)通武漢分公司拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋內(nèi)的光纖傳輸設(shè)備，恢復(fù)房屋住宅用途。
[一審裁判]
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
本案案由應(yīng)確定為建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條的立法目的，實(shí)際上主要針對(duì)的是利用住宅從事經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)企業(yè)，規(guī)模較大的餐飲及娛樂(lè)、洗浴或者作為公司辦公用房等動(dòng)輒給其他區(qū)分所有權(quán)人帶來(lái)噪音、污水、異味、過(guò)多外來(lái)人員出入等影響其安寧生活的營(yíng)業(yè)行為，即并非所有將住宅改變的行為都是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條規(guī)制的行為。被告鄭中偉、武漢聯(lián)通公司并未改變涉案房屋的住宅性質(zhì)，即或改變亦是用于公益事業(yè)，且原告張一未提供其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響的證據(jù)。故對(duì)原告的訴請(qǐng)，不予支持。
據(jù)此，武漢市武昌區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，于2013年9月26日判決：
駁回原告張一的訴訟請(qǐng)求。
[二審裁判]
張一不服一審判決，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：一、一審判決遺漏重大事實(shí)，且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人聯(lián)通武漢分公司在一審提交的證據(jù)四即2012年5月13日武漢市城市視頻監(jiān)控系統(tǒng)項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)維服務(wù)和租賃合同書(shū)中，合同金額高達(dá)數(shù)億元，一審判決遺漏此重大事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人鄭中偉、被上訴人聯(lián)通武漢分公司沒(méi)有改變?cè)A爭(zhēng)房屋的住宅性質(zhì)，即或改變也是用于公益事業(yè)。被上訴人鄭中偉在一審提交的證據(jù)二即2013年3月25日照片兩張，照片的內(nèi)容只是一些生活用品，一審以此證據(jù)認(rèn)定鄭中偉的哥哥鄭中良一直居住使用302室房屋，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決擅自進(jìn)行司法解釋明顯違法。一審判決錯(cuò)誤地將《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條的立法目的解釋為主要針對(duì)的是利用住宅從事經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)企業(yè)，規(guī)模較大的餐飲及娛樂(lè)、洗浴或者公司辦公用房等動(dòng)輒給其他區(qū)分所有權(quán)人帶來(lái)噪音、污水、異味、過(guò)多外來(lái)人員出入等影響其安寧生活的營(yíng)業(yè)行為，而《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，一審的解釋行為違背了《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定。三、兩被上訴人的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯有利害關(guān)系業(yè)主的權(quán)利，人民法院應(yīng)責(zé)令其立即拆除以消除隱患。綜上，請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審，或者查清事實(shí)后予以改判;二、判令兩被上訴人拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋的光纖傳輸設(shè)備，恢復(fù)房屋住宅用途。
上訴人張一在二審中提交了一份證據(jù)，即民事上訴狀一份，證明全體業(yè)主反對(duì)被上訴人聯(lián)通武漢分公司的行為。
被上訴人鄭中偉答辯稱(chēng)：一、鄭中偉將自有產(chǎn)權(quán)房屋租賃給被上訴人聯(lián)通武漢分公司合理合法?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》賦予所有權(quán)人對(duì)自身動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益權(quán)。二、一審判決合情合理。一審法院對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條所作的解釋正確。現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定答辯人將房屋租賃給聯(lián)通武漢分公司安裝光纖設(shè)備的行為違法。三、答辯人不僅在一審中提交照片證明房屋可以正常居住，而且一審法院審判人員也實(shí)地查看過(guò)訟爭(zhēng)房屋，房屋內(nèi)有人居住生活。四、上訴人張一聲稱(chēng)聯(lián)通武漢分公司侵犯其權(quán)利，但沒(méi)有舉出證據(jù)證明到底侵犯其何種權(quán)利。聯(lián)通武漢分公司曾請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)輻射進(jìn)行檢測(cè)，沒(méi)有檢測(cè)出輻射，但上訴人不相信該意見(jiàn)。五、小區(qū)公共場(chǎng)所內(nèi)還有其他通信設(shè)備，如果要拆除答辯人家中的通信設(shè)備，小區(qū)公共場(chǎng)所內(nèi)的其他通信設(shè)備也應(yīng)當(dāng)拆除。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人鄭中偉在二審中提交一份證據(jù)，即近1年的水、電、燃?xì)獾陌l(fā)票一套，證明訟爭(zhēng)房屋內(nèi)一直有人居住生活。
被上訴人聯(lián)通武漢分公司答辯稱(chēng)：上訴人張一片面理解了公益事業(yè)的概念。聯(lián)通武漢分公司的情況與電力公司、自來(lái)水公司相似，雖然對(duì)用戶(hù)收取費(fèi)用，但仍然是公益事業(yè)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人聯(lián)通武漢分公司在二審中提交一份證據(jù)，即《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)無(wú)線(xiàn)城市建設(shè)工作的通知》一份，證明武漢市人民政府要求全社會(huì)支持基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，支持無(wú)線(xiàn)城市建設(shè)，嚴(yán)格落實(shí)《住宅區(qū)和住宅建筑內(nèi)光纖到戶(hù)通信設(shè)施工程設(shè)計(jì)規(guī)范》和《住宅區(qū)和住宅建筑內(nèi)光纖到戶(hù)通信設(shè)施工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》兩項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
另查明，被上訴人鄭中偉對(duì)劉保姣于2011年10月8日與被上訴人聯(lián)通武漢分公司簽訂的白玫瑰花苑通信機(jī)房租賃合同予以認(rèn)可。聯(lián)通武漢分公司于2010年5月13日與武漢市公安局簽訂的武漢市城市視頻監(jiān)控系統(tǒng)項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)維服務(wù)和租賃合同約定，合同基準(zhǔn)價(jià)即招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中聯(lián)通武漢分公司和金鵬電子信息機(jī)器有限公司的中標(biāo)價(jià)格為1.86億元。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被上訴人聯(lián)通武漢分公司在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)的行為是否屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房;二、如果聯(lián)通武漢分公司的上述行為屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上訴人張一的同意。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
被上訴人聯(lián)通武漢分公司在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)的行為，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。理由如下：住宅是指專(zhuān)供個(gè)人、家庭日常生活居住使用的房屋。經(jīng)營(yíng)性用房是指用于商業(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的房屋。兩者因用途不同而有本質(zhì)區(qū)別。住宅的用途主要是生活居住，經(jīng)營(yíng)性用房的用途主要是經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。本案中，聯(lián)通武漢分公司租賃訟爭(zhēng)房屋用于放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)，以建設(shè)有線(xiàn)光纖傳輸寬帶網(wǎng)絡(luò)，解決“平安城市”視頻監(jiān)控錄像傳輸、無(wú)線(xiàn)城市綜合項(xiàng)目WLAN(無(wú)線(xiàn)寬帶局域網(wǎng))、周邊居民小區(qū)寬帶、固定電話(huà)等接入業(yè)務(wù)的匯聚、交換需求。從其用途可以看出，其租賃訟爭(zhēng)房屋并不是為了生活居住，而是為了從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，因此聯(lián)通武漢分公司的上述行為屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。
二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
被上訴人聯(lián)通武漢分公司在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上訴人張一的同意。理由如下：首先，聯(lián)通武漢分公司將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”的規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，其行為的合法性需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：1.遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約;2.應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。即使沒(méi)有違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，只要沒(méi)有經(jīng)過(guò)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的行為的合法性仍不具備?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條的條款語(yǔ)義清楚、內(nèi)涵明確，一審對(duì)該條款中的“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房”作限縮性解釋不當(dāng)，予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”和第十六條第一款“建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛涉及專(zhuān)有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人的，參照本解釋處理”的規(guī)定，聯(lián)通武漢分公司作為訟爭(zhēng)房屋的承租人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，故也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
其次，上訴人張一應(yīng)認(rèn)定為有利害關(guān)系的業(yè)主。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十七條所稱(chēng)‘有利害關(guān)系的業(yè)主’。建筑區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響”的規(guī)定，上訴人張一作為本棟建筑物內(nèi)的業(yè)主，無(wú)需舉證證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響，即可認(rèn)定為有利害關(guān)系的業(yè)主。
綜上，被上訴人聯(lián)通武漢分公司租賃被上訴人鄭中偉的房屋用于放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)的行為屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，該行為未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主上訴人張一的同意，依照前述最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款和第十六條第一款的規(guī)定，聯(lián)通武漢分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人鄭中偉明知其嫂子劉保姣將訟爭(zhēng)房屋出租給被上訴人聯(lián)通武漢分公司用于建設(shè)通信機(jī)房，仍對(duì)該房屋租賃合同予以認(rèn)可，其應(yīng)與聯(lián)通武漢分公司共同承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)于張一關(guān)于鄭中偉、聯(lián)通武漢分公司拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋的光纖傳輸設(shè)備、恢復(fù)房屋住宅用途的上訴請(qǐng)求，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，據(jù)此，武漢市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2014年1月20日判決：
一、撤銷(xiāo)武漢市武昌區(qū)人民法院(2013)鄂武昌民初字第00444號(hào)民事判決;
二、鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司于本判決生效后六十日內(nèi)拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋的光纖傳輸設(shè)備，恢復(fù)房屋住宅用途。
本判決為終審判決。
[律師提示]
開(kāi)設(shè)在居民樓的公司、飯店、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大多隱蔽性較強(qiáng)，工商、環(huán)保部門(mén)在日常巡查過(guò)程中一般無(wú)權(quán)對(duì)居民住戶(hù)進(jìn)行檢查，也難發(fā)現(xiàn)此類(lèi)違規(guī)、違法問(wèn)題。甚至，相關(guān)部門(mén)本著“民不舉、官不究”的原則，對(duì)上述違法經(jīng)營(yíng)行為視而不見(jiàn)，直接助長(zhǎng)了“住改商”違法行為的泛濫。近年來(lái)，工商部門(mén)在辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照過(guò)程中加強(qiáng)了監(jiān)督審查，對(duì)于住宅性質(zhì)房屋，一般不頒發(fā)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但實(shí)踐中，很多經(jīng)營(yíng)者存在注冊(cè)地和經(jīng)營(yíng)地不一致的情況，以此來(lái)規(guī)避法律規(guī)定。
通過(guò)上述公報(bào)案例我們知道，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，其行為的合法性需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：1.遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約;2.應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。實(shí)踐中，有些業(yè)主甚至法院認(rèn)為“只有經(jīng)營(yíng)性用房給周?chē)鷺I(yè)主造成噪音、污水、異味、過(guò)多外來(lái)人員出入等嚴(yán)重影響時(shí)，才構(gòu)成違法”，上述觀(guān)點(diǎn)是不正確的，完全是對(duì)法律規(guī)定的曲解。
在受到或有可能受到住宅改為營(yíng)業(yè)性用房造成的侵害時(shí)，有利害關(guān)系的業(yè)主可以向物業(yè)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴、，在協(xié)商無(wú)果的情況下，亦可以通過(guò)司法途徑尋求解決，即通過(guò)委托律師向法院起訴的方式，請(qǐng)求法院判決排除妨害，消除危險(xiǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損害。因此，對(duì)于自己所在居民樓內(nèi)開(kāi)設(shè)飯店、公司不滿(mǎn)的居民，不必過(guò)于擔(dān)心，完全可以拿起法律武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
史劍琴律師辦案心得：關(guān)注房地產(chǎn)與建筑工程專(zhuān)家律師，即時(shí)了房地產(chǎn)、建筑工程法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
關(guān)注微信“史劍琴律師”(微信號(hào)shijianqinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“史劍琴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京林鑫沃邦律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注房地產(chǎn)與建筑工程專(zhuān)家律師，即時(shí)了房地產(chǎn)、建筑工程法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京林鑫沃邦律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注房地產(chǎn)與建筑工程專(zhuān)家律師，即時(shí)了房地產(chǎn)、建筑工程法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注史劍琴律師
