炒股多年的袁先生認為證券公司單方確定交易手續(xù)費收取比例不合理，遂將中國銀河證券公司北京望京證券營業(yè)部和中國銀河證券公司訴至法院，請求法院判令被告按照萬分之四收取傭金，并返還炒股交易多收之傭金16萬余元。5月15日上午，該案在北京市朝陽人民法院開庭審理，原被告雙方的辯論聚焦在證券公司在其營業(yè)場合中的收費公示，是否等同于對股民的“告知”。
上午庭審
年交易額8000多萬 按1.99‰收手續(xù)費
今天上午9時30分，此案在朝陽法院公開開庭審理。原告袁先生本人到庭，被告中國銀河證券公司望京營業(yè)部員工與投訴顧問、被告中國銀河證券公司的員工及法律顧問到庭應訴。
袁先生起訴稱，2007年5月8日，自己在銀河證券開戶并簽訂了《證券交易委托代理協(xié)議書》、《指定交易協(xié)議書》、《自助委托交易協(xié)議書》、《網(wǎng)上證券委托協(xié)議書》以及《股份轉(zhuǎn)讓委托代理協(xié)議書》。
隨后，袁先生一直在銀河證券處進行股票交易。從2007年5月至2014年9月，他在銀河證券的年交易額從最初的幾十萬已經(jīng)急劇上升到8000多萬，但手續(xù)費卻從最初的2.58‰調(diào)整到1.99‰后，幾乎未做調(diào)整。
袁先生認為，該公司單方面確定手續(xù)費收取比例，給其造成承擔手續(xù)費過高的支付負擔。
被告稱原告計算錯誤 已依其申請下調(diào)
庭審時，被告一中國銀河證券公司望京營業(yè)部稱，他們統(tǒng)一由中國銀河證券公司進行共同答辯。
二被告認為，原告袁先生以其與營業(yè)部于2014年10月15日協(xié)商確定的0.4‰傭金標準，要求追溯退還自2012年1月1日起高于此傭金標準的傭金，無任何事實及法律依據(jù)，因此，原告袁先生無權要求營業(yè)部退還傭金?！盃I業(yè)部傭金收取符合法律規(guī)定，原告袁先生傭金標準計算錯誤?！?/p>
二被告表示，自2007年5月8日袁先生開戶至2008年3月6日，是按照普通現(xiàn)場客戶傭金率2.98‰收取。2008年3月7日，袁先生取消現(xiàn)場刷卡委托方式，傭金標準因而調(diào)整為2‰。
后經(jīng)袁先生申請，自2014年10月10日起至10月15日傭金率調(diào)整為0.5‰；自2014年10月16日起傭金率調(diào)整為0.4‰。
二被告稱，上述營業(yè)部傭金收取標準符合中國證券監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展計劃委員會及2002年4月國家稅務總局所簽發(fā)的《關于調(diào)整證券交易傭金收取標準的通知》中最高限和最低限。
銀河證券稱收費合規(guī) 中證協(xié)文件已廢止
二被告稱，營業(yè)部收取傭金是按照《通知》正規(guī)收費的，因此，不存在客戶不知情的情況下隨意調(diào)高傭金標準，也不存在低于成本的不正當競爭行為。
2015年3月16日，中國證券業(yè)協(xié)會會議表決通過廢止了15件自律規(guī)則，因此中證協(xié)發(fā)（2010）157號文件已經(jīng)失效，對行業(yè)不再具有約束力，故袁先生要求返回傭金的理由不成立。
同時，二被告否定雙方已經(jīng)達成的合法證券交易委托代理協(xié)議缺乏事實及法律依據(jù)。
辯論焦點
被告：“收費標準已在營業(yè)場所公示”
二被告稱，營業(yè)部傭金的收取，符合雙方證券交易委托代理協(xié)議的約定。根據(jù)相關法律法規(guī)要求及行業(yè)管理規(guī)定，營業(yè)部已在營業(yè)場所內(nèi)公示了具體傭金標準，并依照有關規(guī)定進行了報備，袁先生對此是認可的。
袁先生委托營業(yè)部代理證券交易至今，營業(yè)部從未單方面擅自提高傭金標準。2008年3月7日袁先生取消了現(xiàn)場刷卡委托方式，營業(yè)部依照明示的傭金收取標準，將袁先生的交易傭金由最初的2.98‰降低至2‰。
“袁先生也沒有在雙方約定時間內(nèi)提出異議，我們就視為他已經(jīng)清楚并確認包括傭金扣收在內(nèi)的交易結(jié)果。而且，作為有多年炒股經(jīng)歷的老股民，袁先生自開戶以來至2014年10月，經(jīng)常進行交易，從未在合同約定的期限內(nèi)對傭金收取標準提出異議?！?/p>
原告：“公示”不等于“告知”
袁先生認為，被告的這種行為不符合中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)（2010）157號文件精神。該文件明確，證券公司應公平對待所有客戶，實行同類客戶同等收費、同等服務同等收費的原則。
庭審中，袁先生稱，在與被告簽署的合同協(xié)議中，證券公司對于傭金的收取雖有一定的標準，但他認為協(xié)議對于具體收取多少傭金費用是模糊的。
“沒有哪項條款是明確具體收取多少費用，且自2012年至2014年炒股期間，傭金一直沒有降低，這讓我損失了不少的錢?！痹壬f。
袁先生表示，他是在去年國慶節(jié)期間偶然查賬戶時，“才發(fā)現(xiàn)被一下子扣了這么多錢”。
他認為，該證券公司只在其營業(yè)部張貼通知，并沒有通過短信或者郵件告知他收費標準，“我們沒有時間和精力去一一查看該營業(yè)部貼的通知”。因此，他認為，該證券公司就是在單方面制定收取傭金的標準。
截至記者發(fā)稿時，庭審仍在繼續(xù)。
袁先生歷年交易情況
年份交易總額手續(xù)費收取比例手續(xù)費
2007年36萬余元元2.58‰954.88元
2008年286萬余元2.42‰6932.3元
2009年786萬余元2‰15744.18元
2010年173萬余元1.99‰3476.25元
2011年7萬余元2‰158.52元
2012年至8316萬余元（最高）1.99‰１６萬余元
2014年9月
專家說法 傭金不得超過交易總值3‰
北京師范大學刑事法律科學研究院暨法學院副教授彭新林表示，我國對于收取傭金有明確的規(guī)定，即證券公司的傭金最高不能超過股民股票交易量總價值的3‰。
同時，根據(jù)法律規(guī)定，證券公司可以確定傭金標準，但應按照證券協(xié)會發(fā)布的文件，明確告知客戶傭金的標準。
“等于或者大于3‰都屬于違法行為，在法定允許的3‰內(nèi)，股民可以與證券公司進行協(xié)商，以此達到一個雙方都能接受的傭金額度，但單方面決定的傭金確實存疑。”彭新林說。
實際中，很多股民并不知道傭金是可以浮動的。
如單方定標準有霸王條款之嫌
法學博士、北京市律師協(xié)會合同法專業(yè)委員會主任李學輝律師認為，原告袁先生要想勝訴，需要舉證證明被告收取的傭金違反主管部門的強制性標準或者違反自愿原則。
而實際上，被告并不處經(jīng)營的壟斷地位，選擇在被告處開戶屬于原告自愿。
“但是，被告?zhèn)蚪鸬氖杖?，如果沒有經(jīng)雙方協(xié)商一致，只是被告的一方?jīng)Q斷，確有霸王條款之嫌?！崩顚W輝認為。
彭新林表示，本案的關鍵在于，袁先生與銀河證券公司雙方簽署的協(xié)議中，是否明確了傭金收費標準。如果該協(xié)議中已明確了收費標準，雙方也簽了字，則可認為是告知了袁先生，袁先生也表示認可。
本案判決將促進行業(yè)自律
一些公司會在協(xié)議中將傭金問題規(guī)定得非常模糊，如，只寫了“按照相關法律法規(guī)，我們收取傭金”。如果存在這種情形，則證券公司應負有一定的過錯。
此外，現(xiàn)在許多證券公司為了吸引客戶采取了零傭金收取的承諾，專家認為，這種行為構成不正當競爭，是不被法律允許的。
在彭教授看來，相比股民來說，證券公司無論在信息，還是資源方面，都占有絕對優(yōu)勢，故證券公司應告知股民交易成本。
在當前股市大熱的背景下，彭教授建議股民應提高權利意識，在開戶時尤其要注意其中是否存在傭金條款，防止在日后的交割中發(fā)生爭議。
李學輝律師認為，本案具有一定的公益性，將在一定程度上促使行業(yè)自律，使得傭金的收取更趨合理。尤其是在目前股市行情看漲的形勢下，本案訴訟結(jié)果尤為令人關注。
中證協(xié)157號文
2010年，中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)157號文件。該文件第三條明確規(guī)定，證券公司應公平對待所有客戶，在客戶進行分類的基礎上，按照同類客戶同等收費、同等服務同等收費的原則，設定交易傭金標準。
同類案例
上海老股民
訴券商亂收費
2005年，股民羅先生以妻子的名義，在上海江東一家證券公司開戶炒股。
開戶時，證券公司的服務人員告訴他，交易手續(xù)費(證券交易的費用包括2筆，一筆是印花稅，另一筆是手續(xù)費，即支付給證券公司的傭金)的收費標準是柜臺交易3‰，電話委托交易2.4‰，網(wǎng)上委托交易1.75‰。
他選擇了網(wǎng)上交易的方式，開始先炒股，后來又做權證。
2007年年初至同年8月，除了有2筆是分別通過柜臺和電話委托交易外，其余400多筆交易他都是在家里的4臺電腦上完成的。
2007年8月，極少查賬的羅先生想了解自己的“戰(zhàn)況”，偶然查了一下自己的賬單，卻驚奇地發(fā)現(xiàn)400多筆交易中的144筆交易，證券公司都按3‰的標準收了手續(xù)費。
交易時間集中在去年6月4日至7月3日間，共計2.8萬余元。
“實際上，我并沒有接到證券公司的調(diào)費通知或公告。”事后，羅先生去找對方交涉，但結(jié)果讓他不滿意。
2008年4月10日，羅先生遂以妻子的名義向江東法院遞交了訴狀，要求證券公司退還不當?shù)美氖掷m(xù)費。
李學輝律師辦案心得：幫了很多人，交了很多朋友。
關注微信“李學輝律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注李學輝律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李學輝律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李學輝
咨詢電話： 15811286610
關注李學輝律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李學輝
咨詢電話：15811286610
關注李學輝律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李學輝律師
