【案情】
張燕與何志全系天路公司股東。天路公司2012年5月章程記載：公司注冊(cè)資本為45萬(wàn)元，其中張燕出資15萬(wàn)元，出資比例為33.3%，何志全出資30萬(wàn)元，出資比例為66.7%。2014年1月5日，雙方又簽訂《出資協(xié)議書(shū)》，約定天路公司的實(shí)際資金應(yīng)達(dá)到100萬(wàn)元，即張燕應(yīng)出資30萬(wàn)元，何志全出資70萬(wàn)元;雙方于2014年2月10日前共注資55萬(wàn)元;此后，張燕于2014年2月9日向天路公司支付了15萬(wàn)元，何志全尚欠40萬(wàn)元投資款至今未付給天路公司，何志全稱(chēng)因天路公司持續(xù)虧損而不想繼續(xù)增資。2014年3月30日，天路公司重新制定章程并提交工商行政管理部門(mén)登記備案，將張燕與何志全持股比例變更為30%和70%，但對(duì)注冊(cè)資本未作變更。為此，張燕訴至法院去，請(qǐng)求判決何志全向天路公司支付投資款40萬(wàn)元。
【分歧】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因天路公司并未就公司增資召開(kāi)股東會(huì)，且形成肯定性的股東會(huì)決議，張燕請(qǐng)求何全志向該公司支付投資款無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回張燕的訴訟請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，天路公司股東僅為張燕和何全志兩人，雙方簽訂的《出資協(xié)議書(shū)》已達(dá)成增資合意，可以視為天路公司就增資事宜形成的股東會(huì)決議，故應(yīng)當(dāng)支持張燕的訴請(qǐng)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1、增資需經(jīng)股東會(huì)形成明確的肯定性決議
公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要參與主體，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中?；谕卣箻I(yè)務(wù)、擴(kuò)充規(guī)模的需要增加注冊(cè)資本。增加注冊(cè)資本能增強(qiáng)公司實(shí)力，提高公司信用，有利于債權(quán)人利益和交易安全，因此對(duì)公司增資的條件通常較少?gòu)?qiáng)制性規(guī)定。但是，增資必須嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司增資程序?yàn)椋菏紫日偌蓶|會(huì)并經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)后作出決議;變更公司章程，并向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。股東認(rèn)繳新增資本的出資按照設(shè)立公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。由此可知，公司是否增資，取決于股東會(huì)是否就此形成決議。會(huì)議決議不是“合意”的產(chǎn)物，而是依照公司決議的獨(dú)特程序所擬制的公司意思。股東會(huì)一旦對(duì)增資作出決議，即上升為公司意志，成為公司經(jīng)營(yíng)管理的指導(dǎo)方針。需指出的是，根據(jù)公司法第三十八條的規(guī)定，股東以書(shū)面形式一致表示同意的事項(xiàng)，可不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章即可。
結(jié)合本案案情，天路公司的股東僅為張燕、何志全兩人，雙方共同簽署《出資協(xié)議書(shū)》，同意將天路公司的注冊(cè)資本增加至100萬(wàn)元，并明確了各自出資比例和出資時(shí)間，該協(xié)議對(duì)增資已達(dá)成明確性、肯定性的意見(jiàn)。鑒于兩名股東已以書(shū)面形式表示一致同意，該協(xié)議書(shū)自然轉(zhuǎn)化為股東會(huì)決議，天路公司不必另行召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議進(jìn)行表決。因此，天路公司的增資事宜已經(jīng)全體股東決議通過(guò)，上升為公司意志，全體股東均應(yīng)按該決議履行新增資本的出資義務(wù)。
2、公司章程與股東會(huì)決議就增資事宜存有沖突之決擇
公司章程是股東共同一致的意思表示，是公司行為的基本準(zhǔn)則，在公司內(nèi)具有“憲章”的地位和作用，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事及高管人員具有約束力。股東會(huì)決議是公司通過(guò)其內(nèi)部最高權(quán)力機(jī)關(guān)即股東會(huì)依照既定程序形成的對(duì)全體股東均有具約束力的決定。當(dāng)二者對(duì)公司是否增資記載不一致時(shí)，應(yīng)該以哪個(gè)為準(zhǔn)呢?首先要明確的是，公司章程是股東制定的，修改章程是股東會(huì)行使的職權(quán)，公司章程在制定和修改過(guò)程中，均是股東通過(guò)一定程序合意決斷的結(jié)果。公司章程源于股東會(huì)決議，是股東會(huì)決議進(jìn)一步的明確和強(qiáng)化。章程制定于公司設(shè)立之初，隨著公司經(jīng)營(yíng)管理情況發(fā)生變化，當(dāng)章程記載事項(xiàng)與實(shí)際情況不一致時(shí)，經(jīng)股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)修改章程的相應(yīng)事項(xiàng)。然而，公司經(jīng)營(yíng)狀況變化之后，因需召集股東會(huì)進(jìn)行決議、決議之后需形成新的公司章程再進(jìn)行變更登記備案等程序，這些環(huán)節(jié)均需歷經(jīng)一定的時(shí)間方能進(jìn)行完畢，故而公司經(jīng)營(yíng)狀況的變化并不能及時(shí)在工商登記管理機(jī)關(guān)備案的公司章程中及時(shí)反饋，公司章程在一定時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)出相對(duì)滯后性。而公司增資、減資等重要事項(xiàng)，股東會(huì)作出決議后還應(yīng)修改公司章程并辦理相應(yīng)的變更登記。實(shí)務(wù)中，修改公司章程可能發(fā)生于股東認(rèn)繳新增資本的出資前，也可能發(fā)生于其后。但無(wú)論股東是否已認(rèn)繳新增資本出資，章程均不能對(duì)抗股東會(huì)最新作出的決議。
從案情看，張燕和何志全已合意將天路公司注冊(cè)資本增至100萬(wàn)元，并簽署《出資協(xié)議書(shū)》。由此可見(jiàn)，公司章程已不能完全反映其真實(shí)經(jīng)營(yíng)管理情況，與《出資協(xié)議書(shū)》就公司注冊(cè)資本及股東持股情況存在矛盾沖突之處?；谏鲜龇治觯冻鲑Y協(xié)議書(shū)》既是股東會(huì)的一項(xiàng)最新決議，同時(shí)還就注冊(cè)資本事宜修訂了原有公司章程載明情況。當(dāng)公司章程與之相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《出資協(xié)議書(shū)》作為分析評(píng)判公司經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)狀之標(biāo)準(zhǔn)。此外，本案為股東之間的糾紛，系公司內(nèi)部事宜，如果盲目依從本應(yīng)修改而尚未修改的公司章程處理，將嚴(yán)重背離公司現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，損害已履行增資義務(wù)的股東權(quán)利和公司利益。詳見(jiàn)原文
黎俠蓉律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“黎俠蓉律師”(微信號(hào)lxr148)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“黎俠蓉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：黎俠蓉
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注黎俠蓉律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：黎俠蓉
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注黎俠蓉律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注黎俠蓉律師
