案情簡介及爭議焦點(diǎn)
2008年5月，張某駕駛掛靠運(yùn)輸公司并投保交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險的貨車，與米某駕駛的未投保摩托車及胡某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致米某、胡某及胡某車后座人員唐某受傷，交警認(rèn)定張某、米某同等責(zé)任，其他人無責(zé)。后胡某、唐某向法院起訴索賠23萬余元，法院判決貨車投保的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額12.2萬元范圍內(nèi)賠償胡某、唐某損失，米某在其應(yīng)投保責(zé)任限額12.2萬元范圍內(nèi)賠償胡某、唐某損失，因損失未超過兩份交強(qiáng)險總額，故無需再按事故責(zé)任劃分民事賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司、米某各自賠償11.6萬余元，張某、運(yùn)輸公司對米某應(yīng)支付的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。保險公司依判決支付11.6萬余元后，因米某下落不明，其應(yīng)承擔(dān)的賠償款11.6萬余元由連帶責(zé)任人張某支付胡某、唐某8.9萬余元后，張某轉(zhuǎn)向保險公司索賠未果，遂訴至法院。
爭議焦點(diǎn)：1.張某再次賠付責(zé)任性質(zhì)？2.保險公司應(yīng)否理賠？
裁判要點(diǎn)
1．保險賠付。被保險人承擔(dān)的連帶責(zé)任不在第三者責(zé)任險范疇，保險人對此不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)商業(yè)三責(zé)險文義，保險人僅對被保險人直接侵權(quán)所致?lián)p失承擔(dān)賠付責(zé)任，而連帶責(zé)任與被保險人的侵權(quán)行為之間并無直接因果關(guān)系。同時保險合同約定：保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，保險人只依據(jù)被保險人在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例進(jìn)行相應(yīng)賠償，所謂責(zé)任險應(yīng)依據(jù)有責(zé)任有賠償，無責(zé)任無賠償，多少責(zé)任多少賠償?shù)脑瓌t。連帶責(zé)任雖系民事賠償?shù)囊环N責(zé)任類型，但該處責(zé)任與機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任，二者含義并不相同，保險人所應(yīng)賠償?shù)牡谌哓?zé)任險僅對駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任而衍生出的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付，而不涉及其他。連帶責(zé)任是基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的責(zé)任形式，《保險法》并未規(guī)定連帶責(zé)任屬第三者責(zé)任險范疇，且雙方在保險合同中也未對此進(jìn)行約定，故被保險人所承擔(dān)的連帶責(zé)任不在第三者責(zé)任險的范疇。
2．追償對象。本案中，保險公司已在交強(qiáng)險的限額內(nèi)進(jìn)行了賠付，而該賠付數(shù)額正是張某在事故中所應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例所生賠償。至于張某為米某連帶賠償?shù)牟糠?，該?zé)任最終應(yīng)由米某承擔(dān)。其基于共同侵權(quán)而生的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)而且可以通過追償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)，現(xiàn)其將這種連帶責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司來承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)駁回張某訴訟請求。
裁判依據(jù)或參考
1.法律規(guī)定。
《道路交通安全法》（2004年5月1日實(shí)施，2011年4月22日修正）第76條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日）第10條：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?1條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?2條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
《民法通則》（1987年1月1日）第87條：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！钡?30條，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
2.司法解釋
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年12月21日法釋〔2012〕19號）
第13條：“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！?/p>
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2004年5月1日法釋〔2003〕20號）
第3條：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>
第5條：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！?/p>
4.最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見
○ 共同過失致人損害的責(zé)任如何承擔(dān)？
最高人民法院民一庭意見：“兩機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故，致第三人受到損害，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)屬于共同侵權(quán)時，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于單獨(dú)侵權(quán)時，各行為人分別承擔(dān)責(zé)任。賠償權(quán)利人只起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人堅持對部分共同侵權(quán)人放棄訴訟請求的，人民法院不得干預(yù)，但其他共同侵權(quán)人對被放棄的訴訟侵權(quán)的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額不承擔(dān)連帶責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)從判決總額中予以扣除，剩余部分由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
○ 未被起訴的共同侵權(quán)人如果無法確定如何處理？
最高人民法院民一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》編寫組：“如果未被起訴的共同侵權(quán)人無法確定，根據(jù)《民事訴訟法》第108條第2項(xiàng)關(guān)于被告必須明確的規(guī)定，該糾紛可以在原告與已經(jīng)確定的被告之間進(jìn)行。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這種無法確定是指該人的自然情況以及為民事訴訟進(jìn)行所必需的聯(lián)系地址的不明。比如，共同侵權(quán)人之一僅有一個綽號，至于其住所地等情況均為不明。如果其住所地是確定的，只是無法查找，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采用不同的送達(dá)方式解決之。不能僅以可能會造成‘訴訟拖延’為由，簡單處理并損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或者訴訟權(quán)利?！?/p>
○ 對人民法院就免除債務(wù)的份額不服并提起上訴的主體資格如何認(rèn)定？
最高人民法院民一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》編寫組：“賠償權(quán)利人放棄對部分共同侵權(quán)人之訴訟請求的意思表示一經(jīng)確定，人民法院在判決時就應(yīng)當(dāng)從賠償總額中對賠償權(quán)利人放棄部分予以扣除。剩余部分由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對人民法院確定的共同侵權(quán)人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，賠償權(quán)利人如果認(rèn)為判決確定的被放棄的共同侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的份額過重，可以上訴。未被放棄訴訟請求的共同侵權(quán)人若認(rèn)為判決確定的被放棄訴訟請求的共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)份額過輕，可以提起上訴。因?yàn)閷ι鲜霎?dāng)事人而言，該判決確定的內(nèi)容關(guān)系到他們的實(shí)體權(quán)利。對此不服的，理應(yīng)享有上訴權(quán)?！?/p>
○交通事故中雙方對事故發(fā)生均具有過錯，其對無過錯的第三方造成的損害是否承擔(dān)連帶責(zé)任？
最高人民法院民一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》編寫組：“《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：‘二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任’。根據(jù)上述規(guī)定，對雙方過錯造成無過錯的第三方損害，有過錯的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來，一直致力于糾紛的預(yù)防和解決，在糾紛產(chǎn)生前進(jìn)行預(yù)防肯定比出現(xiàn)糾紛后再耗費(fèi)精力去解決更經(jīng)濟(jì)。對于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結(jié)，不留后患。
關(guān)注微信“鄭景田律師”(微信號zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鄭景田律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話： 13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話：13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭景田律師
