致吳春民先生的公開信
一、2013年5月3日，吳興才推行自行車與你駕駛的機動車（京PTL102)在門頭溝區(qū)石擔路龍泉花園路口處發(fā)生交通事故，造成吳興才受傷；經北京市公安局公安交通管理局認定，你負此次事故的同等責任。2013年12月11日，門頭溝區(qū)人民法院作出判決((2013)門民初字第2889號），你應于判決生效后七日內賠償吳興才各項損失合計98430.78元。判決于2013年12月27日生效，判決的法定履行期截止至2014年1月4日。至至今，你仍未履行賠償義務。
二、對于你拒不履行判決的行為，本律師所作出以下兩點聲明：
1.交通事故的發(fā)生不僅給吳興才財產上帶來巨大的損失，也給吳興才精神上造成了痛苦；你完全拒絕賠償，純屬無賴行為；
2.判決生效后，吳興才依法申請強制執(zhí)行，法院清查了你所有的財產，但無可供執(zhí)行的財產。這種狀況只有兩種可能：一是你確無財產可供執(zhí)行；二是你故意轉移財產。如果是第一種情形，你可能無一次性賠償?shù)哪芰?，但你并非完全無賠償?shù)哪芰?；至今你未進行任何的賠償，足以說明你有意在拒不履行判決；如果是第二種情形，你就是在為逃避執(zhí)行而轉移財產；上述兩種情形你均有可能涉嫌犯罪，如果犯罪成立，你將面臨嚴厲的刑事處罰。
綜上所述，你對傷者在精神上無任何撫慰的做法、在經濟上推諉賠償責任的行為于情難宥、于法不容。望你盡快履行判決確定的賠償義務；否則，一切法律上的不利后果自行承擔。
征詢王英合財產線索的公開函
2013年8月4日，關于吳興才與吳春民機動車交通事故責任糾紛一案，房山區(qū)人民法院對此次事故作出判決（（2014）房民初字第06472號），吳春民應于2014年8月30日前賠償吳興才各項損失合計98430.78元。至今，吳春民未履行任何賠償義務?，F(xiàn)公開征詢吳春民的財產線索，如有線索，請致電聯(lián)系，歡迎提供！
聯(lián)系人：趙先生
聯(lián)系電話：13811917371
北京市門頭溝區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)門民初字第2899號
原告兼反訴被告吳興才，女，1961年4月13日出生，漢族，北京京煤集團有限責任公司水煤漿廠退休職工。
委托代理人張秀林（吳興才之夫），1962年4月27日出生，北京天馬軸承有限公司職員。
委托代理人宋建萍，北京市元甲律師事務所律師。
被告兼反訴原告吳春民，男，1973年4月4日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣張鐵集鄉(xiāng)中張村農民。
委托代理人姬紅英（吳春民之妻），女，1971年4月27日出生，河北省邯鄲市大名縣張鐵集鄉(xiāng)中張村農民。
委托代理人王林，河北公澤律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司北京市門頭溝支公司，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街18號。
負責人郭德華，總經理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司職員。
原告吳興才訴被告吳春民、中國人民財產保險股份有限公司北京市門頭溝支公司（以下簡稱人保門頭溝支公司）及吳春民反訴吳興才機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員文利獨任審判，公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告兼反訴被告吳興才的委托代理人張秀林、趙現(xiàn)昭，被告兼反訴原告吳春民及其委托代理人姬紅英、王林到庭參加訴訟。后原告兼反訴被告吳興才撤銷對趙現(xiàn)昭的授權委托，并授權委托宋建萍作為代理人。第二次開庭時，原告兼反訴被告吳興才的委托代理人張秀林、宋建萍，被告兼反訴原告吳春民及其委托代理人姬紅英到庭參加訴訟。被告人保門頭溝支公司經本院合法傳喚，第一次開庭、第二次開庭均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳興才訴稱：2013年5月3日16時15分，吳春民駕駛其所有的車牌號為京PTL102汽車行至門頭溝區(qū)石擔路龍泉花園路口時，與推自行車至此的我發(fā)生交通事故并將我撞傷，自行車損壞。北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定我與吳春民負此次事故的同等責任。經查，車牌號為京PTL102的小客車在人保門頭溝支公司投保了交強險。事故發(fā)生后，我被送往航天中心醫(yī)院進行救治。經診斷，我的傷情為：多發(fā)多根肋骨骨折、左側血胸、蛛網(wǎng)膜下腔出血、坐骨骨折等，我自2013年5月3日至同年7月16日住院共74天。經鑒定，我的傷殘等級為一處八級、一處十級，綜合賠償指數(shù)35%。事故發(fā)生后，吳春民支付了住院期間的部分醫(yī)療費用，其他費用未予賠償，其駕駛的車輛在人保門頭溝支公司投保了交強險，故我要求：1、判令二被告賠償我醫(yī)療費90330.5元、住院伙食補助費3700元、誤工費24000元、護理費25390元、營養(yǎng)費8000元、交通費800元、鑒定費2250元、殘疾輔助器具費701.5元、殘疾賠償金255283元、精神損害撫慰金30000元、財產損失、400元，扣除吳春民已支付我的37000元外，共計403855元。2、訴訟費用由二被告承擔。
被告吳春民答辯并反訴稱：1、我對事故發(fā)生的經過沒有異議，但對事故責任認定不服，因為吳興才橫穿馬路才導致事故的發(fā)生，其應承擔事故的主要甚至全部責任；2、我對鑒定結論存在異議，首先，鑒定結論認定吳興才左側第1-11肋骨及右側第9肋骨折，與醫(yī)院的診斷證明不相符；其次，按照鑒定結論認定的傷殘等級，其賠償指數(shù)應為32%左右，而不應為35%；3、吳興才主張的營養(yǎng)費、護理費、誤工費及精神損害撫慰金的計算方式存在問題，數(shù)額偏高，吳興才為退休人員，無誤工損失，所受損傷不需殘疾輔助器具；4、事故發(fā)生后，我已為吳興才支付了醫(yī)療費37771. 94元、護理費2600元，我妻子姬紅英護理了吳興才22天，且我支付了汽車修理費3650元，車輛被扣期間，我產生相應的誤工損失；5、我駕駛的京PTL102汽車在人保門頭溝支公司投保了交強險，人保門頭溝支公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。綜上，我不同意吳興才的訴訟請求，反訴要求吳興才賠償我車輛修理費3650元，誤工費18240元。
反訴被告吳興才辯稱：我為非機動車方，不可能對吳春民事故車輛造成損壞，吳春民在事故中并未受傷，主張誤工費沒有事實依據(jù)，故我不同意吳春民的反訴請求。
被告人保門頭溝支公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見。
經審理查明：2013年5月3日16時15分，吳春民駕駛其所有的車牌號為京PTL102汽車由南向北行駛至門頭溝區(qū)石擔路龍泉花園路口時，遇吳興才推自行車由東向西橫過馬路，吳春民車輛前部右側與吳興才身體接觸，造成兩車部分損壞，吳興才受傷。經北京市公安局門頭溝分局交通支隊查明：吳春民駕駛機件不符合技術標準的小客車在道路上行駛時未保證安全發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款的規(guī)定，是發(fā)生事故的原因之一：二、吳興才橫過機動車道未從過街設施或人行橫道通過發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條的規(guī)定，也是發(fā)生事故的原因之一，因此認定吳春民、吳興才為同等責任。在審理中，吳春民對事故發(fā)生的經過予以認可，但對交管部門所做出的事故責任認定提出異議，吳春民未就其主張向本院提交相應證據(jù)。
交通事故發(fā)生后，吳興才于當日乘急救車到北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院治療，后被轉往航天中心醫(yī)院住院治療。經診斷，吳興才的傷情為：多發(fā)多根肋骨骨折、左側血胸、側腦室內積血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、坐骨骨折、左耳皮撕傷。吳興才于2 0 1 3年5月3日至同年7月1 6日住院治療。事發(fā)后，吳春民支付吳興才賠償款37000元，為吳興才支付醫(yī)療費771. 94元，吳春民妻子護理吳興才2 2天。
經北京市公安局門頭溝分局交通支隊委托，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書，認定吳興才的傷情分別符合VIII級、X級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為35%。為此，吳興才支付鑒定費2250元。審理中，吳春民對鑒定意見存在異議，認為鑒定結論認定左側第1-11肋骨及右側第9肋骨折，與醫(yī)院的診斷證明不相符且依據(jù)鑒定結論認定的傷殘等級，賠償指數(shù)應為32%左右，吳春民就其主張未提供其他證據(jù)予以反駁。航天中心醫(yī)院于2013年5月3日出具的醫(yī)學影像報告單明確載明：吳興才左側第1-11肋、右側第9后肋多發(fā)骨折。就吳興才的傷殘等級及賠償指數(shù)問題，本院向法大法庭科學技術鑒定研究所的法醫(yī)咨詢，法醫(yī)意見為根據(jù)影像報告單、CT片，能確認其傷情，其具體傷情與傷殘等級基本相符，賠償指數(shù)較為合理。
在本案審理中，吳興才就其訴訟請求：1、醫(yī)療費90330.5元，提供了急救收據(jù)、救護車收據(jù)、掛號費收據(jù)、門診收據(jù)、接骨藥收據(jù)、住院收據(jù)、住院明細單，證實吳興才所支付的醫(yī)療費，吳春民認為急救收據(jù)、救護車收據(jù)患者姓名為手寫，對其真實性不予認可，認為掛號費無患者姓名，對其關聯(lián)性存在異議，對接骨藥收據(jù)不予認可；2、住院伙食補助費3700元，主張按照住院7 4日，每日50元計算，吳春民對住院天數(shù)、補助標準無異議；3、誤工費24000元，提交了北京幸福宇廈花木有限公司提交的工資單、誤工證明，誤工證明載明吳興才系該單位綠植維護員，自發(fā)生交通事故后請假360天，停發(fā)工資24000元，工資單記載了2012年6月至2013年6月期間該單位包括吳興才在內的員工工資發(fā)放情況。吳興才提交了出院記錄，出院記錄醫(yī)囑出院后需全休半年，吳春民對誤工證明、工資單的真實性不予認可，認為吳興才為退休人員，無誤工損失，并申請本院前往北京幸福宇廈花木有限公司調查取證，經本院電話聯(lián)系，該單位不在其注冊登記地實際經營或辦公，后經本院多次向吳興才詢問，吳興才亦表示該單位不在注冊登記地實際經營或辦公，但拒不提供該單位實際經營地或主要辦事機構所在地的聯(lián)系方式；4、護理費25390元，主張住院期間吳春民妻子護理22天，聘用護工護理43天，支出5590元，其余9天由吳興才家屬進行護理，出院后聘用護工護理至2013年12月16日，共支出19800元，并提交了護理費發(fā)票，陪護協(xié)議，護理費收據(jù)，張秀林的誤工證明，勞動合同，完稅證明。吳春民對其護理費收據(jù)存在異議，認為應當提供護理費發(fā)票，對2013年6月20日的護理費發(fā)票存在異議，主張該筆護理費由其支付，為此提交了護理協(xié)議，并申請證人趙慶生、吳慶方出庭作證。吳興才陳述，2013年5月4日，其與其妻子、趙慶生、吳慶方、吳興才的丈夫張秀林在航天中心醫(yī)院的地下室向北京金萌泰陪護中心交納了2600元，約定護理20天，按照每日130元進行計算，當時由吳春民簽訂的協(xié)議，北京金萌泰陪護中心向其出具了收據(jù)，后來張秀林表示不需要護理了，吳春民的妻子將收據(jù)交給張秀林，張秀林去北京金萌泰陪護中心換取了發(fā)票，該發(fā)票就是吳興才提交的2013年6月20日的護理費發(fā)票。證人趙慶生、吳慶方當庭陳述：其于事發(fā)后第二日與吳春民一同從門頭溝區(qū)三家店出發(fā)前往航天中心醫(yī)院，后與吳興才的丈夫張秀林、吳春民的妻子一起來到航天中心醫(yī)院的一個地下室，吳春民向北京金萌泰陪護中心交納了護理費2600元。吳興才對證人證言不予認可。吳興才第一次庭審陳述2013年6月20日的護理費發(fā)票所對應的護理協(xié)議并非北京金萌泰陪護中心與吳春民簽訂的陪護協(xié)議，其能提供與此相對應的護理協(xié)議，第二次庭審時陳述其不能提供與此相對應的護理協(xié)議，該發(fā)票與北京金萌泰陪護中心與吳春民簽訂的陪護協(xié)議相對應，對于其陳述前后矛盾的情況，吳興才不能給予合理解釋；5、營養(yǎng)費8000元，提交了購物發(fā)票，吳春民認為營養(yǎng)費過高；6、交通費800元，提交了一卡通發(fā)票、加油費發(fā)票，吳春民認為上述證據(jù)與交通事故缺乏關聯(lián)性，對此不予認可；7、鑒定費2250元，提交了鑒定費發(fā)票；8、殘疾輔助器具費701.5元，提交了購買輪椅、助步器的發(fā)票，購買生活用品的收據(jù)，吳春民認為無相關醫(yī)囑，不同意賠償；9、殘疾賠償金2552 83元，提交了北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書、吳興才的戶口本，吳春民對其戶籍為城鎮(zhèn)戶口予以認可，認為傷殘等級、賠償指數(shù)過高；10、精神損害撫慰金30000元，未提交相應證據(jù)；11、財產損失400 元，提交了購買鞋子的收據(jù)，主張交通事故導致其自行車、衣物、鞋子受損，吳春民認可交通事故致吳興才自行車受損，不認可其衣物、鞋子受損。
審理中，吳春民就其反訴請求：1、車輛修理費3650 元，提交了修理費發(fā)票、結算單，吳興才對其真實性沒有異議，關聯(lián)性不予認可；2、誤工費18240元，主張其連人帶車受解俊青雇傭，每天收入320元，因本次交通事故車輛被扣致其不能為其提供勞務，并申請證人解俊青出庭作證，吳春民陳述，其自2013年3月連人帶車受解俊青雇傭往工地拉工人，每天320元，有活就干，沒活就不干，解俊青不定期支付其現(xiàn)金，其不為解俊青出具收條，解俊青出庭陳述，其自2013年3月雇傭吳春民往工地拉工人，吳春民出入及車，其出油，其不定期支付其現(xiàn)金，吳春民為其出具收條。吳興才對證人證言的真實性不予認可。
關于吳興才的誤工期、護理期、營養(yǎng)期問題，經本院釋明，吳興才、吳春民表示不申請鑒定，經本院向法大法庭科學技術鑒定研究所的法醫(yī)咨詢，法醫(yī)意見為根據(jù)何國玉的傷情，原則上誤工期可考慮6-9個月，護理期可考慮住院期間及住院后2-3個月，營養(yǎng)期根據(jù)其傷情愈合情況，可適當考慮稍長于護理期。
另查，吳春民駕駛的車輛（車牌號為京PTL102）系非營運車輛，該車輛在人保門頭溝支公司投保了交強險，保險期限均為自2 01 2年8月2 5日至2 01 3年8月24日，此次事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實，有張秀林、趙現(xiàn)昭、宋建萍、吳春民、姬紅英、王林的陳述，交通事故認定書，戶口本，勞動合同，誤工證明，完稅證明，工資條，住院病案，診斷證明，急救收據(jù)，救護車收據(jù)，掛號費收據(jù)，門診收據(jù)，住院收據(jù)，醫(yī)療收據(jù)，住院費用明細單，購物發(fā)票，餐飲發(fā)票，護理費發(fā)票，護理費收據(jù)，陪護協(xié)議，鑒定費發(fā)票，殘疾輔助器具費發(fā)票，生活用品收據(jù)，加油費發(fā)票，一卡通充值發(fā)票，購鞋收據(jù)，交強險保單，鑒定意見書，醫(yī)學報告單，車輛修理費發(fā)票，維修結算單，收條，行駛本，證人證言等證據(jù)在案佐證。
本院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告人保門頭溝支公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了當庭答辯和質證的權利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產
北京執(zhí)行律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“郝華平律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注郝華平律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“郝華平律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市元甲律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注北京執(zhí)行律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
